Решение по делу № 33-409/2024 от 25.03.2024

Председательствующий – Айманова Е.В. Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

Номер строки в статистическом отчете №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Романовой В.Н.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО «Россети Сибирь» Яськовой Ирины Валерьены на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление Саниной Ольги Исаковны (паспорт №) к ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) об обязании выполнить условия договора об осуществлении технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворено в части.

Возложена обязанность на ПАО «Россети Сибирь» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Саниной Ольги Исаковны неустойка по договору технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 7575 руб. 00 коп.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Саниной Ольги Исаковны неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата> с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 75 руб. за каждый день просрочки, но в сумме в общей сложности, не превышающей 22425 руб.

Решено взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Саниной Ольги Исаковны в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» настоящего судебного акта о технологическом присоединении к электрическим сетям судебную неустойку в размере 50 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Саниной Ольги Исаковны компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4287 руб. 50 коп.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета МО «Улаганский район» государственная пошлина в размере 1000 руб.

Оставшаяся часть исковых требований Саниной Ольги Исаковны оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санина Ольга Исаковна обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании договорной неустойки в размере 75 рублей за каждый день просрочки исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебной неустойки в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Саниной Ольгой Исаковной и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 5), который истёк <дата>. Ответчик не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению электроустановки. Истцом исполнены обязательства по оплате суммы договора в полном объеме, а также со стороны истца выполнены обязательства по технологическому присоединению.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ПАО «Россети Сибирь» Яськова Ирина Валерьевна просит решение суда изменить, установить ПАО «Россети Сибирь» шестимесячный срок исполнения обязательств по договору со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебные расходы с ПАО «Россети Сибирь» в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Считает решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование указывает, что суд ставит ответчику гарантированно невыполнимые условия при возложении обязанности принятия мер в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, нарушая принцип необходимости соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов. Кроме того, указанный в технических условиях объем работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии, что не согласуется с универсальным положением статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, решение суда должно быть исполнимо и срок должен быть достаточным для выполнения мероприятий капитального характера. Достаточным сроком для исполнения договора ответчик считает шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Считает взыскание судебных расходов в размере 4000 рублей несоразмерным сложности дела, а также не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Разумным и справедливым размер оплаты судебных расходов по данному делу не должен превышать 1000 рублей. Помимо указанного судом не установлено, какие особые страдания испытал истец для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Ссылка истца в иске на право требования взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения договора не может быть принята судом во внимание в качестве оснований для компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Доводы истца об обратном являются голословными, ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих документов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Саниной Ольгой Исаковной и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Санина О.И. приняла обязательство оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере 30000 руб. (пункт 10). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 5 договора).

<дата> Санина О.И. выполнила обязательство по уплате установленной договором денежной суммы за технологические присоединения к электрическим сетям в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора. Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не исполнены, сетевая организация должна была осуществить технологическое присоединение электроустановок не позднее <дата>, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Саниной О.И. в части возложения обязанности на ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части установления срока для исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, суд первой инстанции возложил на ПАО «Россети Сибири» обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №, установив трехмесячный срок исполнения.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сетевую организацию возложены обязанности: запроектировать и построить ТП 10 кВ; от точки, указанной в пункте № настоящих ТУ до проектируемой ТП 10 кВ запроектировать и построить ЛЭП 10 кВ.; от проектируемой ТП 10 кВ до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ.; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановление Правительства РФ от <дата> №).

Учитывая заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <дата>, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того, данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Довод жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Объективных причин для предоставления иного срока не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено какие моральные страдания испытал истец, не влечет отмену решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не должен доказывать причинение ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, в данном случае установлению подлежит только размер такого вреда, в связи с чем вывод суда о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Саниной О.И. компенсации морального вреда является правильным.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов на представителя является завышенным, несоразмерен сложности дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, <дата> между заказчиком Саниной О.И. и исполнителем Хамитовой Т.С. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, в том числе изучение документов, консультация по правовым вопросам, подготовка и направление в суд искового заявления, юридическое сопровождение (п. 1.2). В соответствии с разделом 4 договора размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата> Санина О.И. передала вознаграждение Хамитовой Т.С. в размере 15000 рублей за исполнение поручения согласно договору об оказании юридических услуг, а именно: изучение представленных документов, консультация по правовым вопросам, подготовка и направление в суд искового заявления, юридическое сопровождение дела (в том числе подготовка, направление ходатайств) до принятия решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, определенная к взысканию в размере 4000 рублей, установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, соотношения этих расходов со значением восстановленного права. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса недопустимо.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ПАО «Россети Сибирь» Яськовой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.Н. Чертков

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.