Решение по делу № 2-796/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») к Кочергину Ивану Александровичу о взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению Кочергина Ивана Александровича к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее АО «БИНБАНК кредитные карты») (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») обратилось в суд с иском к Кочергину И.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от 12.07.2011 г. Кочергин И.А. получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора, Кочергин И.А. обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Вместе с тем, ответчик обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполнил, в связи с чем, имеет задолженность в размере 331 761,16 рубль, из которых: 209 428,68 рублей – задолженность по кредиту, 92 653,38 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 500 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей – штраф (фиксированная часть), 15 679,10 рублей – штраф (процент от суммы задолженности). Истец просил суд взыскать с Кочергина И.А. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в размере 331 761,16 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517,61 рублей.

Кочергин И.А. предъявил встречный иск к АО «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что в расчет задолженности по кредитному договору банком незаконно включены комиссия за снятие наличных денежных средств и кредитованы проценты, начисленные на сумму основного долга. Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено. Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Взимание банком комиссии за снятие кредитных средств противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, банк без согласия Кочергина И.А. ежемесячно к сумме основного долга производит кредитование процентов, что свидетельствует о начислении банком сложных процентов, то есть проценты на проценты. За период с 01.06.2014 г. по 18.11.2015 г. банком к сумме основного долга кредитовано процентов и комиссии за нарушение срока внесения минимального платежа на общую сумму 39 959,09 рублей. Действиями банка Кочергину И.А. причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 12.07.2011 г., изложенного в «Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт», действовавших с 01.06.2011 г., о взимании комиссии за снятие наличных средств в счет кредита в системе банка; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора; обязать АО «БИНБАНК Диджитал» производить расчет задолженности по кредитному договору с соблюдением требований действующего законодательства – производить начисление процентов на сумму основного долга; взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в пользу Кочергина И.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Кочергин И.А. заявленные встречные требования уточнил. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 12.07.2011 г., изложенного в «Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт», действовавших с 01.06.2011 г., о взимании комиссии за снятие наличных средств в счет кредита в системе банка, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора; обязать АО «БИНБАНК Диджитал» производить расчет задолженности по кредитному договору с соблюдением требований действующего законодательства – производить начисление процентов на сумму основного долга, без начисления комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа; взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в пользу Кочергина И.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кочергин И.А. и его представитель – адвокат Анпилогова О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования признали частично в части основного долга в размере 176 707 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 52 800 рублей. При взыскании штрафных санкций просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.07.2011 г. на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Кочергин И.А. получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту «Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно примечанию в заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор между Кочергиным И.А. и банком Договор о предоставлении банковских услуг.

Кочергин И.А. был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручно проставленная подпись в анкете-заявлении от 12.07.2011 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между банком и Кочергиным И.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Кочергину И.А. кредитную карту, факт получения которой ответчик не оспаривал.

02.07.2014 г. наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 02.03.2015 г. наименование ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 22.03.2017 г. произведена государственная регистрация смены наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии с пунктом 2.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.06.2011г. (далее – Условия), клиент использует банковские карты в размере остатка средств соответствующего Картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с Картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2.3 Условий, за пользование кредитом, предоставленным держателю, при наличии льготного периода, держатель оплачивает проценты по льготной процентной ставке (0,0% годовых) в рамках установленного льготного периода по каждой платежной операции.

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (пункт 6.4 Условий).

Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (пункт 6.5 Условий).

Согласно пункту 6.6 Условий, за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами банка, из расчета 365, високосный год - 366 календарных дней в году.

Пунктами 6.6.1, 6.6.2 Условий предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным Кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2 500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (пункт 11.6 Условий).

В силу пункта 6.8 Условий, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств по этому договору.

Из содержания представленных суду выписок по счету судом установлено, что ответчик Кочергин И.А. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, не производя платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Доказательств тому, что со стороны Кочергина И.А. имело место добросовестное исполнение обязательств по договору, суду не представлено.

У ответчика образовалась задолженность в размере 331 761,16 рубль, из которых: 209 428,68 рублей – задолженность по кредиту, 92 653,38 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 500 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей – штраф (фиксированная часть), 15 679,10 рублей – штраф (процент от суммы задолженности).Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан верным. Суд не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.

Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку АО «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ»), являясь профессиональным участником банковских правоотношений, произвел расчет задолженности заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям заключенного договора и является арифметически верным.

В данной связи, несостоятельным признается довод встречного иска о несогласии с размером задолженности, поскольку он основан на субъективном толковании норм материального права.

В судебном заседании ответчик Кочергин И.А. просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 11 500 рублей, фиксированной части штрафа в размере 2 500 рублей и ее процентной составляющей в размере 15 679,10 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и штрафа и основного долга, а также несогласие ответчика с заявленными штрафными санкциями, суд считает необходимым снизить начисленную банком неустойку до 3 000 рублей и штраф (процент от суммы задолженности) до 3 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») и считает необходимым взыскать с Кочергина И.А. задолженность в размере 310 582,06 рубля, из которых: 209 428,68 рублей – задолженность по кредиту, 92 653,38 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 000 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей – штраф (фиксированная часть), 3 000 рублей – штраф (процент от суммы задолженности).

Разрешая встречные требования Кочергина И.А., суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконного взимания оспариваемых комиссий за снятие наличных денежных средств, несвоевременное внесение минимального платежа, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Заключенным между сторонами соглашением предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных средств в банкоматах Банка, в том числе в сторонних и зарубежных банкоматах и банках, а также за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа.

Поскольку Кочергин И.А. подписал договор, приняв тем самым все предусмотренные им условия, указанные истцом комиссии по договору не противоречат законодательству о защите прав потребителей, не являются навязанной услугой, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания таких условий договора недействительными.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящиеся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а, в силу статьи 851 названного Кодекса, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1).

Представленная банком кредитная карта служит прежде всего инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление и взимание указанных истцом комиссий не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 517,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127 от 16.12.2015 г., которая подлежит взысканию с Кочергина И.А. в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») к Кочергину Ивану Александровичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергина Ивана Александровича в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») задолженность по кредитному договору № от 12.07.2011 г. в размере 310 582 рубля 06 копеек, из которых: задолженность по кредиту в размере 209 428 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 92 653 рубля 38 копеек, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 3 000 рублей, штраф (фиксированная часть) в размере 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кочергина Ивана Александровича в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 517 рублей 61 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочергина Ивана Александровича к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Н.Н. Ракова