Решение по делу № 2-4555/2015 от 24.07.2015

Дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Кызычаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к Харахинову Г.С., Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ,

    установил:

Представитель истца ООО «Континент» Х.. обратилась в суд с иском к ответчикам Харахинову Г.С., МРИ ФНС России № 2 по РБ с иском, в котором просила освободить имущество от ареста, наложенного ***. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> З., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении объекта недвижимого имущества в виде части нежилого помещения (столовая), общей площадью ... кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного здания с кадастровым номером ....

Исковые требования мотивированы тем, что ***. между Харахиновым Г.С. и ООО «Континент» был заключен инвестиционный договор, в результате реализации которого на сегодняшний день создан двухэтажный оздоровительный комплекс, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>. Указанный объект создан в результате реконструкции нежилых одноэтажных помещений площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

***. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> З. часть нежилого помещения (столовая), общей площадью ... кв.м., расположенная на первом этаже здания, арестована.

ООО «Континент» с момента заключения инвестиционного договора является участником общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, до момента государственной регистрации права ООО «Континент» является законным владельцем спорных объектов и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Спорный объект недвижимости, являющийся предметом ареста, отсутствует, т.к. на сегодняшний день существует новый двухэтажный объект, площадь которого составила ... кв.м..

Определением суда от 16.09.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, МРИ ФНС России № 1 по РБ и МРИ ФНС России № 8 по РБ.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 2 по РБ Демина В.Э. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился.

Ответчик Харахинов Г.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 8 по РБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 1 по РБ Заятуева С.Х. по существу заявленного иска каких-либо доводов не выразила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> З. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвовавших в процессе, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как установлено судом, на основании Постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму ... руб. за счет имущества налогоплательщика Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. в отношении должника Харахинова Г.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

***. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по РБ З. в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

***. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по РБ З. произведен арест объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, нежилого помещения – столовой (часть здания), общей площадью ... кв.м., кадастровый ..., о чем составлен соответствующий Акт.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Настоящим иском истец просит освободить от ареста, наложенного ***. судебным приставом-исполнителем, вышеуказанный объект недвижимого имущества в виде части нежилого помещения (столовая), общей площадью ... кв.м., ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с наличием между истцом и должником Харахиновым Г.С. заключенного инвестиционного договора у истца возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности в силу закона.

Указанный довод истца суд находит необоснованным.

Как следует из инвестиционного договора от ***., предметом инвестиционного договора является инвестирование средств для реконструкции объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта. Из нежилых объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м., принадлежащих должнику, создается новый двухэтажный объект, общей площадью ... кв.м., - оздоровительный комплекс «...».

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Ссылка на условия договора также имеется и в ч.1 ст. 1043 ГК РФ, на которую ссылался истец.

В данном случае согласно условиям инвестиционного договора (п.5.1.) право собственности на вновь созданный объект возникает у инвестора проекта, которым является Харахинов Г.С..

Спорные объекты недвижимого имущества и до и после реконструкции принадлежат должнику Харахинову Г.С..

Таким образом, доводы истца о том, что он имеет право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, суд находит несостоятельными.

Кроме того, истцом представлен договор аренды нежилого помещения ... от *** согласно которому от Харахинова Г.С. истцу передан в аренду объект недвижимого имущества – нежилое помещение (столовая), общей площадью ... кв.м., что также опровергает доводы истца, заявленные в иске.

Юридически значимое обстоятельство, а именно, что право собственности на объект недвижимости, на который был наложен арест, принадлежит истцу, и нарушены его права, истцом не доказано, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

То обстоятельство, что в натуре тот объект недвижимости, на который был наложен арест, не существует, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к Харахинову Г.С., Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ, Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ, Межрайонной ИФНС России № 8 по РБ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Судья                                                                                                         Э.К. Урбашкиева