Решение по делу № 33-1392/2023 от 15.03.2023

Дело № 33-1392/2022

Судья: Андреева О.С. (2-2038/2023)

УИД 68RS0003-01-2022-002917-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Арзамасцевой Г.В.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре                                        Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2023 г. гражданское дело по иску Исаева Валерия Михайловича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецких областях и Аксеновой Наталье Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства,

    по апелляционной жалобе представителя Аксеновой Натальи Николаевны – ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Исаев В.М. обратился в суд с иском к неизвестному лицу, обратившемуся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецких областях о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Исаева Дениса Валериевича.

В обоснование исковых требований указал, что Исаев Денис Валериевич, *** года рождения, является его сыном, который был зарегистрирован и проживал по адресу: ***А, ***.

В апреле 2022 года истцу Исаеву В.А. позвонила девушка по имени Екатерина, которая представилась сотрудником организации «ЛизаАлерт», и которая стала выяснять у него, давно ли он виделся со своим сыном Денисом. От Екатерины Исаев В.М. узнал о том, что Исаев Денис Валерьевич пропал. На сайте организации «ЛизаАлерт» отображена запись о поиске Исаева Дениса Валерьевича с 14.04.2022 года.

В конце мая 2022 года истец Исаев В.М. приезжал в г. Тамбов, где пытался узнать информацию о сыне в ТОГАПОУ «Педагогический колледж ***» (***), где он работал преподавателем, где общался с зав. отделением кадров Кириенко Т.А., последняя подтвердила, что Денис пропал и его все ищут. Истец оставил свои контакты и просил незамедлительно уведомить его в случае появления информации.

15.06.2022 года истца Исаева В.М. вызвали в УМВД России по *** к следователю, который сообщил, что необходимо сдать биологический материал для возможности проведения ДНК-экспертизы.

16.06.2022 г. на сайте организации «ЛизаАлерт» появилась информация, что Исаев Д.В. найден и погиб.

Поскольку информация с такого сайта не является официальной, то истцом было принято решение дождаться информации с официальных источников, а именно, из правоохранительных органов.

В июле 2022 года истцу звонила Кириенко Т.А. и интересовалась, нет ли сведений о Денисе.

29.09.2022 года Исаев В.М. позвонил в УМВД России по г. Керчь, где ему сообщили, что Исаев Д.В. найдет погибшим, позже истцу стало известно, что дело о розыске заведено в г. Москве, а сотрудники УМВД России по г. Керчь выполняли поручение московских коллег.

30.09.2022 г. после визита в УМВД России по г. Керчь истец был направлен в отделение ЗАГС г. Керчь, где получил свидетельство о смерти.

30.09.2022 года у нотариуса г. Керчи Похабовой Е.И. была оформлена доверенность на дело по принятию наследства.

25.10.2022 года представитель истца обратился к нотариусу г. Тамбова Костыриной В.В., у которой было открыто дело о наследстве по заявлению родственницы из г. Москвы. Нотариус сообщила ему, что срок для вступления в наследство истцом пропущен, и истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти сына - Исаева Дениса Валериевича.

Определением суда от 24.11.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Аксенова Наталья Николаевна, которая 03.08.2022 года обратилась к нотариусу г. Тамбова Костыриной В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Исаева Д.В.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2023 года исковые требования Исаева Валерия Михайловича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецких областях и Аксеновой Наталье Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены.

Исаеву Валерию Михайловичу, *** года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, после умершего 25 марта 2022 года Исаева Дениса Валерьевича, *** года рождения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Аксеновой Н.Н. – Галеева И.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаева В.М. отказать.

Автор жалобы указал, что не согласен с доводом суда о том, что «истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине». Аксенова Н.Н. является двоюродной сестрой матери погибшего Исаева Д.В.. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истец оставил семью, когда Исаеву Д.В. было 4 года, на протяжении всех лет, жизнью сына не интересовался, материальной помощи не оказывал. Аксенова Н.Н. всегда была рядом с сестрой и её сыном, именно она организовала поиски Исаева Д.В. и свидетельство о смерти тоже получала она. Истец узнал о пропаже сына только от волонтера, спустя продолжительное количество времени.

Считает, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции умышленно умолчал о фактах, которые являются порочащими его как отца и умышленно ввел суд в заблуждение относительно того, что проявлял должное внимание к судьбе сына, волновался в процессе его поисков.

Полагает, что проживание истца в другом регионе нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. Не являются уважительными такие обстоятельства как отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Исходя из изложенного, а также из положений ст.56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Исаева В.М., указав, что он пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу не сразу стало известно о смерти сына в связи с пропажей и розыском последнего.

Доводы жалобы о наличии фактах, которые порочат истца как отца, о том, что он не интересовался жизнью сына, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены. В данном случае названные доводы жалобы правового значения для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксеновой Натальи Николаевны – Галеевой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 17 мая 2023г.