Решение от 24.05.2018 по делу № 4А-296/2018 от 12.04.2018

№ 4А-296/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                            24 мая 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью <.......> В.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 30 января 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2018 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 30 января 2018 года ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 30 января 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> оставлено без изменения, жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью <.......> В.С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ООО <.......> просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы; производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Указывает, что ООО <.......> исполняло предписание от 08 июня 2016 года № ТО-17-39, выданное Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, направления досудебных предложений операторам связи, обращения в суд с требованиями об обязании произвести демонтаж незаконно установленного телекоммуникационного оборудования и линий связи по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что ООО <.......>, осуществляющее управление многоквартирным домом <.......> в городе Тюмени, не выполнило в установленный срок до 01 ноября 2017 года законное предписание № ТО-17-19 от 07 марта 2017 года, главного специалиста территориального инспекторского отела № 2 – государственного жилищного инспектора Тюменской области – М.Н.Ю. об устранении нарушений законодательства, а именно, п. 1 предписания № ТО-17-19 от 07 марта 2017 года исполнен частично – установлены источники освещения в местах общего пользования, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой частично (с 1 по 4 этаж), с 5-16 этаж – не оборудованы, что является нарушением.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 13 декабря 2017 года в отношении ООО <.......> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года (л.д.1-2); актом проверки № ТО-17-255 от 08 декабря 2017 года, согласно которому, в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания № ТО-17-19 от 07 марта 2017 года по многоквартирному дому <.......> города Тюмени установлено, что п. 1 предписания № ТО-17-19 от 07 марта 2017 года исполнен частично - оборудованы источниками освещения в местах общего пользования с 1 по 4 этаж энергосберегающими лампами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой частично (л.д.4-5); предписанием № ТО-17-90 от 08 декабря 2017 года (л.д.6); актом инспекционного обследования Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 13 ноября 2017 года, согласно которому, был обследован многоквартирный <.......> города Тюмени, в результате обследования обнаружено частичное отсутствие энергосберегающих ламп в местах общего пользования (л.д.7); приказом о проведении внеплановой выездной проверки № 01-27-3276/17 от 08 ноября 2017 года (л.д.8); актом проверки № ТО-17-49 от 07 марта 2017 года (л.д.9-10); предписанием № ТО-17-19 от 07 марта 2017 года (л.д.11); актом инспекционного обследования от 06 февраля 2017 года (л.д.12); приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области о проведении внеплановой выездной проверки № 01-27-0266/17 от 02 февраля 2017 года (л.д.13); договором управления многоквартирным домом <.......>, от 04 июня 2012 года (л.д.18-39); уставом ООО <.......> (л.д.40-53); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <.......> от 13 апреля 2015 года (л.д.54); выпиской из реестра лицензий Тюменской области о лицензиате ООО <.......> по состоянию на 08 декабря 2017 года (л.д.55); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.56-59).

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ООО <.......> административного правонарушения, предусмотренного частью 24         статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении жалобы защитника В.С.В. судьей Центрального районного суда            города Тюмени дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <.......> проверены и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 названного Кодекса, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание № ТО-17-19 от 07 марта 2017 года было вынесено полномочным лицом – государственным жилищным инспектором Тюменской области, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

При этом, ссылка защитника в жалобе на принятие мер по исполнению предписания № ТО-17-39 от 08 июня 2016 года, не может быть принята во внимание, поскольку ООО <.......> привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания № ТО-17-19 от 07 марта 2017 года (л.д.1-2).

Указанный в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ООО <.......> правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Указание во вводной части решения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2018 года на дату постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального районного суда города Тюмени - 01 февраля 2018 года вместо 30 января 2018 года является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <.......> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.......> ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░