Решение от 07.09.2023 по делу № 33-9153/2023 от 07.08.2023

Судья Шационок И.И. Дело № 2-510/2023

Докладчик Пилипенко Е.А.    Дело № 33-9153/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабашовой Л.Б. – Антипьевой О.О. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бабашовой Л. Б. к Самхарадзе Т. Р. о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика Бабошовой Л.Б. - Антипьевой О.О., возражения ответчика Самхарадзе Т.Р. и его представителя Воробьевой И.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабашова Л.Б. обратилась в суд с иском к Самхарадзе Т.Р., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке в СНТ «Садовод» председателем садового товарищества Самхарадзе Т.Р. необоснованно была ограничена мощность подаваемой электроэнергии путем установки автоматического выключателя. На возражения истца по поводу необоснованного ограничения электроэнергии Самхарадзе Т.Г. в некорректной форме отказал в восстановлении прежних параметров подачи электроэнергии.

В результате самоуправных действий Самхарадзе Т.Р. и его недостойного поведения истец испытала сильный стресс, повлекший развитие гипертонического криза и госпитализацию в медицинскую организацию, поскольку медикаментозное лечение не дало результатов.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бабашовой Л. Б. к Самхарадзе Т. Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что устанавливая автомат защиты на участок истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действовал самовольно, поскольку решение правления по данному вопросу было принято только ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по иску о признании незаконными действий СНТ «Садовод».

Указывает, что в протокол судебного заседания не внесено заявление представителя истца о подложности документа, представленного ответчиком (выписки из Программы развития СНТ «Садовод»). Стороной истца были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые на момент подачи жалобы судьей не рассмотрены.

Полагает, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком своими незаконными действиями морального вреда истцу.

На апелляционную жалобу ответчиком Самхарадзе Т.Р. принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке №, расположенном в СНТ «Садовод» и принадлежащем на праве собственности супругу истицы - Мелконяну Э.А., была отключена электроэнергия в связи с установлением автомата – ограничителя электроэнергии.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на самоуправные действия Самхарадзе Т.Р. и его недостойное поведение, в результате которых она испытала сильный стресс, в связи с чем, у неё случился гипертонический криз, что явилось поводом для её обращения в больницу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что ограничение подачи электроэнергии на участок №, принадлежащий семье истца Бабашовой Л.Б., было осуществлено не по личной инициативе Самхарадзе Т.Г., а на основании решения органов управления СНТ «Садовод» в связи с проведением работ по модернизации электрохозяйства в рамках реализации программы развития СНТ «Садовод» на пятилетний период, утвержденной общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Действия именно юридического лица – СНТ «Садовод» по ограничению мощности энергопотребления на участке № признаны незаконными решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Самхарадзе Т.Г. «недостойных действий», неправомерном характере таких действий и причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Не соглашаясь с решением суда при определении надлежащего ответчика, действиями которого истцу были причинены нравственные и физические страдания, Бабашова Л.Б. указала на предоставление ответчиком в материалы дела измененной Программы развития СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также нерассмотрение устного заявления представителя истца о подложности выписки из Программы развития СНТ «Садовод».

В подтверждение данного довода, апеллянтом к жалобе был приложен CD-диск с видеозаписью обозрения официального чата СНТ «Садовод» из мессенджера «Телеграмм», где председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ размещена полная Программа развития СНТ «Садовод», из которой следует, что пункт программы, касающийся установки автоматов-ограничителей электроэнергии, отсутствует.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В целях проверки доводов жалобы о самовольных действиях ответчика по отключению электроэнергии на дачном участке, принадлежащем семье истца, судебная коллегия с учетом разъяснений, приведенных в пп. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» посчитала возможным принять указанное новое доказательство.

Судебная коллегия, оценив Выписку из Программы развития СНТ «Садовод» (л.д.83-84), представленную стороной ответчика, приходит к выводу, что данное доказательство отвечает как признакам допустимости, так и достоверности.

Из материалов дела следует, что Программа развития СНТ была утверждена на общем собрании членов СНТ «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ, и включала в себя модернизацию электрических сетей СНТ, в том числе установку в Щитовой распределитель нагрузки сертифицированных однофазных электрических счетчиков электрической энергии на каждый участок и автоматов защиты сети (АЗС) номинальной мощностью 3А согласно выделенной электрической мощности на садовых участках домик в пределах 700 вТ на участок.

На общем собрании членов СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ председателем было доложено, что модернизация электрических сетей планируется в 3 этапа – по количеству трансформаторных подстанций. К моменту проведения собрания в первый этап вошла электросеть одной из подстанций. Также было озвучено, что планируется вынос всех приборов учета за пределы участков. На основании доклада было принято решение об утверждении целевого взноса на строительство первого этапа по модернизации электрической сети СНТ, а также утвержден целевой взнос на второй этап.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был утвержден целевой взнос на третий этап модернизации электросетевого хозяйства. Кроме того, на данном собрании было принято решение о заключении договора на технологическое присоединение с АО РЭС по увеличению мощности до уровня 400 кВт на Товарищество, в связи с тем, что исходя из имеющейся выделенной мощности – 245,5 кВт на один участок приходится только 600-690 Вт.

Таким образом, представленные выше протоколы общих собраний подтверждают содержание Программа развития СНТ, в том числе, в части установки автоматов защиты сети и объема выделяемой мощности электрической энергии на один участок и, как следствие, в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об обусловленности действий ответчика, как председателя садоводческого некоммерческого товарищества, ранее принятыми решениями членов СНТ.

Вопреки позиции стороны истца о подложности рассматриваемой Программы развития ввиду отличия ее содержания от содержания представленной Бабашовой Л.Б. программы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно видеозаписи, представленной истцом и исследованной судьей-докладчиком при подготовке к рассмотрению настоящего гражданского дела, в чате членов СНТ «Садовод» мессенджера «Телеграмм» вариант Программы развития, представленный истцом, был размещен до его утверждения на общем собрании. При этом, каких-либо сообщений о принятии общим собранием данного документа в размещенной редакции в указанном выше чате не имеется.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, семья истца знала об объеме выделенной электрической мощности на каждый участок и была с ним не согласна, что подтверждается заявкой Мелконяна Э.А. в АО «РЭС» на технологическое присоединение с увеличением мощности до 1 кВт (л.д.107,108), а также обращением к председателю СНТ «Садовод» о выделении индивидуально для участка № электрической мощности в размере 1 кВт из состава мощности выделенного СНТ (л.д.101, 105).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о самовольных действиях Самхарадзе Т.Р., судебная коллегия также исходит из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мелконяна Э. А., Бабашова Д. Н. к СНТ «Садовод» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения в виде частичного ограничения электрической энергии, именно действия СНТ «Садовод», выразившиеся в установлении на железобетонной опоре ВЛ-0,4 кВ, относящихся к участкам № и №, расположенных в пределах границ СНТ «Садовод», двухполюсного автомата пропускной мощностью 0,6 кВт (С3), признаны незаконными, на товарищество возложена обязанность заменить двухполюсной автомат пропускной мощностью 0,6 кВт (С3) на двухполюсной автомат с пропускной силой тока С-40А.

Данным решением было установлено, что блокираторы на количество потребляемой мощности (автоматический выключатель до 600 Вт) на энергопринимающее устройство истца был установлен Самхарадзе Т.Г. при осуществлении им своих полномочий, как председателя СНТ «Садовод», а не по личной инициативе.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Следовательно, поскольку в силу установленной в статье 34 Семейного кодекса РФ презумпции, земельный участок № в СНТ «Садовод», как приобретенный в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов Мелконяна Э.А. и Бабашовой Л.Б. (л.д. 12-13), судебная коллегия приходит к выводу, что указанное выше решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мелконяна Э. А., Бабашова Д. Н. к СНТ «Садовод» имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следствие, довод жалобы о том, что правлением СНТ «Садовод» решение об установлении выделяемой электрической мощности на участок в размере 0,6 кВт принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления блокиратора на энергопринимающее устройство, на законность постановленного решения не влияет, поскольку, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Самхарадзе Т.Г. действовал как председатель СНТ «Садовод», вместе с тем, требований о компенсации морального вреда к СНТ «Садовод» истцом не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено и истцом не опровергнуто, что им не представлено объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Самхарадзе Т.Г. «недостойных действий», неправомерном характере таких действий и причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на физическое лицо Самхарадзе Т.Г. обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в результате ограничения подачи электроэнергии, произведенного СНТ «Садовод».

По существу, позиция апеллянта сводится к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.