Решение по делу № 8Г-13926/2021 [88-17540/2021] от 24.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17540/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2001/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Комнацкой ФИО10, Бутаковой ФИО11, Голиковой Елене Николаевне о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Голиковой ФИО12 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от                                            17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к                               Комнацкой К.О. Бутаковой И.О., Голиковой Е.Н., просила признать объект капитального строения с кадастровым номером № (далее – КН:1287), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков за свой счет снести объект капитального строения КН:1287; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ответчиками на индивидуальный жилой дом общей площадью 284 кв.м., количество этажей - 3, с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше земельном участке; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом общей площадью 284 кв.м., количество этажей - 3, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в отношении Голиковой Е.Н., Комнацкой К.О. и Бутаковой И.О.; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края отделом государственного строительного надзора по городу Сочи проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «реконструкция трехэтажного жилого дома» (по факту пять этажей), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке c кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от 17 июня 2019 года жилой дом c количеством этажей - 3, кадастровый номер объекта капитального строительства № принадлежит на праве общей долевой собственности Голиковой Е.Н., Комнацкой К.О. и Бутаковой И.О. (по 1/3 доли каждой). Фактически в результате проведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке выполнена реконструкция трехэтажного жилого дома, путем надстройки двух этажей. Извещение о начале строительства (реконструкции), разрешение на строительство (реконструкцию) возведенного объекта в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступало. Утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию трёхэтажного жилого дома не представлена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, требования иска администрации города Сочи к Комнацкой К.О., Бутаковой И.О., Голиковой Е.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Объект капитального строения КН: 1287 признан самовольной постройкой. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Голиковой Е.Н., Комнацкой К.О. и Бутаковой И.О. на индивидуальный жилой дом общей площадью 284 кв.м., количество этажей - 3, с кадастровым номером №. Суд обязал Голикову Е.Н., Комнацкую К.О. и          Бутакову И.О. за свой счет снести указанный объект капитального строения. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом общей площадью 284 кв.м., количество этажей - 3, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в отношении Голиковой Е.Н., Комнацкой К.О. и                       Бутаковой И.О.

Этим же решением суд взыскал солидарно с Голиковой Е.Н., Комнацкой К.О. и Бутаковой И.О. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со до дня вступления судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений. Также суд взыскал с Голиковой Е.Н., Комнацкой К.О. и Бутаковой И.О. государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что возведенный объект недвижимого имущества - жилой дом этажностью 3 этажа, общей площадью 284 кв.м. не может являться самовольной постройкой ввиду того, что 14 апреля 2018 года выдано разрешение на строительство № RU-23309-72/л-08 спорного объекта.

Судами не исследовано то обстоятельство, что спорный объект согласно данным технического паспорта имеет один подземный этаж, три надземных и один технический мансардный, что не запрещено действующим законодательством для возведения индивидуального жилого домовладения. Судом не дана оценка соразмерности требований администрации о сносе самовольной постройки допущенному ответчиками нарушению, выразившемуся в несущественном нарушении параметров строительства. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как согласно технической документации жилой дом возведен в 2010 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хламова А.А., представителя Голиковой Е.Н. по доверенности от 24 декабря 2019 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                       Голиковой Е.Н., Комнацкой К.О. и Бутаковой И.О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 350 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г<адрес> (по 1/3 доли каждой), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июня 2019 года № №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2019 года                                             № №, на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом с количеством этажей - 3, кадастровый номер объекта капитального строительства №, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Голиковой Е.Н., Комнацкой К.О. и Бутаковой И.О.

29 июля 2019 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края отделом государственного строительного надзора по городу Сочи проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «реконструкция трехэтажного жилого дома» (по факту пять этажей), расположенного по адресу: г<адрес> кадастровый номер земельного участка №. По результатам проверки установлено, что на указанном земельном участке выполнена реконструкция трехэтажного жилого дома, путем надстройки двух этажей. Извещение о начале строительства (реконструкции), разрешение на строительство (реконструкцию) возведенного объекта в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступало. Фактически выполнена реконструкция трехэтажного жилого дома путем надстройки двух этажей в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство (реконструкцию) объектов. Утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию трёхэтажного жилого дома не представлена.

Определением Лазаревского районного суда с. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АКБ «АЛЬЯНС».

Согласно выводам заключения эксперта № 32-12-19 от                                        3 декабря 2019 года установлено, что имеющееся фактические границы исследуемого земельного участка соответствуют уточненным границам данного земельного участка КН:300. По результатам проведенных в ходе экспертного обследования геодезических работ, сравнительного анализа в части взаимного расположения уточнённых границ земельных участков c кадастровыми номерами № и расположенного на нем объекта исследования с кадастровым номером №, установлено, что объект исследования находится в правомерных границах земельного участка КН:300. Имеется несоответствие градостроительным нормам, в части требований, изложенных в Таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утверждённых решением Городского Собрания от 29 декабря 2009 года       № 202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания от 12 декабря 2011 года №210), а именно: нарушены утвержденные параметры разрешённого строительства по:

- коэффициенту застройки, который фактически составляет 55 % (разрешенный 50%);

- коэффициенту использования территории (КИТ), который составляет 0,6, т.е. суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке исходя из площади земельного участка 350 кв.м., составляет 210 кв.м. В данном случае общая площадь исследуемого объекта составляет 637,6 кв.м, (плюс хоз. блок);

- максимальной высоте здания до конька крыши, которая должна составлять 15 м, а фактически высота исследуемого объекта, составляет 16,8 кв.м. Отклонение от параметров составляет 1,8 м.

В ходе проведенных геодезических работ, установлены несоответствия минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № до объекта исследования c кадастровым номером №, которые установлены Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города Сочи и должны быть не менее 3 метров (согласно Таблице 11), а фактически минимальные отступы от границы земельного участка КН:300 до стен исследуемого объекта, составляет 0,37 м до 2,05 м.

В ходе экспертного обследования установлено, что снос надстроенных двух этажей на спорном объекте недвижимости невозможен без причинения ущерба рядом расположенным объектам недвижимости, на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, без разработки проектных решений по организации работ по сносу (демонтажу), с учётом сложившегося сложного рельефа, с естественным уклоном и расположения хозяйственного блока (назначение нежилое), стены которого, конструктивно несут опорную функцию грунта и плоская кровля, которого находится на уровне въездных ворот, что ограничивает доступ к объекту исследования строительной технике с целью производства работ по сносу (демонтажу).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года по делу назначено проведение дополнительной судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АКБ «АЛЬЯНС».

Согласно заключению эксперта № 62-12-20 от 14 декабря 2020 года, учитывая конструктивно-планировочное решение исследуемого объекта и рядом расположенных объектов капитального строительства, а также установленные параметры разрешенного строительства в разрешении на строительство №RU-№, приведение спорного капитального строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:                   г. <адрес> в соответствие с разрешительной документацией возможно только в части этажности, т.е. с 5-ти этажей до разрешенных 3-х этажей, с уменьшением общей площади объекта исследования с 637,6 кв.м. до 388,4 кв.м., без причинения ущерба рядом расположенным объектам недвижимости на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, при разработке проекта организации работ по сносу исследуемого объекта, в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 Организация строительства Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011, СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации.

Определить механизм проведения работ по сносу возможно при условии разработки проекта организации работ по сносу исследуемого объекта, принимая во внимание плотность застройки, с учетом рядом расположенного объекта капитального строительства на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находящегося в непосредственной близости от исследуемого объекта с применением специальной техники (кранов), с определением и соблюдением порядка (поочередности) проведения работ по сносу.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта обладающим признаками самовольной постройки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при принятии решения о частичном удовлетворении требований администрации г. Сочи о сносе спорного объекта исходил из установленного факта отсутствия разрешения на строительство объекта в реконструированном виде, а также из того, что согласно выводам проведенных по делу экспертиз приведение в соответствие с разрешительной документацией спорного объекта недвижимости невозможно, в связи с чем он подлежит сносу целиком.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд, признав, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине ответчиков, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к выводу, что строение, возникшее в результате реконструкции, является самовольной постройкой.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 указанного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. При применении такой меры ответственности как снос строения с учетом конституционных требований справедливости и соразмерности суд должен учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3458-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может однозначно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также существенности допущенных нарушений.

Между тем, апелляционный суд не учел пункт 28 постановления      № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению эксперта приведение спорного строения в соответствие с разрешительной документацией возможно только в части этажности. Судами данное заключение воспринято как свидетельство невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции. Между тем, суды не провели анализ самого экспертного исследования, оставив без внимания мнение экспертов о создании угрозы сползания грунта и высокой вероятности оползневых процессов при сносе объекта исследования, что в условиях плотной застройки может повлечь повреждение соседних объектов недвижимости (т.2 л.д.118). При этом отсутствует заключение о технической невозможности приведения объекта в состояние до реконструкции, как не представлено и данных о том, что при доведении этажности до прежних размеров остальные параметры строения будут не соответствовать тем, которые были до реконструкции.

Однако указанные обстоятельства суды не исследовали, обязав ответчиков снести спорный объект полностью, в том числе с частью, существовавшей до проведения реконструкции, по выводам экспертов, имеющей свои индивидуальные технико-экономические параметры.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи