Решение по делу № 33-3207/2022 от 25.02.2022

Судья Киктева О.А. дело № 33-3207/2022

№34RS0002-01-2021-007777-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5003/2021 по исковому заявлению Скорик Александра Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Скорик Александра Владимировича в лице представителя Рябова Михаила Васильевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скорик Александру Владимировичу к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 301394 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойки за период с 09 июня 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 301394 рублей, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Скорик А.В. – Рябова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «МАКС» Куприянова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Скорик А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 13 мая 2021 года были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Скорик А.В.

Виновным в данном ДТП был признан Тепсаев С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ХХХ №№ <...>.

10 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 июня 2021 года истцу частично было выплачено страховое возмещение в размере 98606 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 490600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2021 года в удовлетворении требований Скорик А.В. о доплате страхового возмещения было отказано.

Просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 301394 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за период с 09 июня 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 301394 рубля, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скорик А.В. в лице представителя Рябова М.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, выражается несогласие с отказом суда назначить по делу судебную экспертизу, а также с заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «МАКС» выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2021 года, вследствие действий водителя Тепсаева С.М.А., управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Скорик А.В. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Тепсаева С.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №№ <...>, со сроком страхования с 06 мая 2021 по 05 мая 2022 год.

19 мая 2021 года представитель Скорик А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 мая 2021 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №В-№ <...>-д.

26 мая 2021 года АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №А-№ <...>.

На основании результатов осмотра от 21 мая 2021 года и от 26 мая 2021 года независимой организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 28 мая 2021 года №№ <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 172900 рублей, с учетом износа 98600 рублей. Также актом экспертного исследования №№ <...> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 28 мая 2021 года установлено, что по результатам визуального осмотра и данным диагностики, представленным в акте экспертного исследования ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», на автомобиле истца срабатывание системы безопасности исключается.

03 июня 2021 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98606 рублей.

01 июля 2021 года от представителя истца в АО «МАКС» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 301394 рублей на основании заключения независимой экспертизы ИП Ермолаева А.Н., которая была основана на результатах компьютерной диагностики системы безопасности с участием специалиста и оборудования, предоставленного дилером марки Peugeot, выводы заключения которого противоречат выводам исследования №№ <...> ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

12 июля 2021 года АО «МАКС» письмом отказало Скорик А.В. в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № <...> от 27 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований.

Разрешая требования Скорик А.В. о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы, выполненной по его заданию ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174400 рублей, с учетом износа -100200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 662200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Скорик А.В., согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «МАКС» на 2%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС», выплатив Скорик А.В. страховое возмещение в размере 98606 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, проведенного по заданию финансового уполномоченного, и отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Сторона истца и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций оспаривала выводы экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, заявляла ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики с целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» эксперт исключил из числа повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП, ремень безопасности правый, подушки безопасности потолочную правую и переднего сиденья правого, ссылаясь только на акт экспертного исследования №№ <...> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 28 мая 2021 года.

При этом какого-либо анализа данных повреждений, аргументированных выводов относительного того, что они не могли быть получены в результате ДТП от 13 мая 2021 года, экспертное заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не содержит, также экспертом не были приняты во внимание и не получили какой-либо оценки выводы диагностического исследования, проведенного ИП Ермолаевым А.Н.

Вышеизложенное послужило основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива», на основании проведенного исследования было установлено, что обстоятельствам и механизму ДТП от 13 мая 2021 года соответствуют все зафиксированные на ТС Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № <...>, повреждения.

Экспертом определен вид ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № <...> и стоимость их устранения, которая без учета износа составляет 489200 рублей, с учетом износа – 376900 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны четкие выводы. Экспертом проведено полное трасологическое исследование механизма и характера столкновения, направление движения, характера следообразования, моделирование ДТП, сопоставление высот контактирующих поверхностей транспортных средств. Эксперт оценил два имеющихся результата диагностики систем безопасности и обосновал, почему он не может взять за основу отчет о диагностике, представленный в акте экспертного исследования ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, в том числе в области трасологии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, фотоматериалов, актов осмотра, диагностики, доказательств проведенного ремонта транспортного средства истца по ранее имевшему место ДТП до настоящего ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Кроме того, данная рецензия выполнена ООО «Экспертно-Консультационный Центр», то есть той же организацией, что и экспертное заключение от 28 мая 2021 года, послужившее основанием для частичной страховой выплаты, также выполненное по заданию ответчика, что вызывает сомнение в ее объективности. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненное по заданию финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет его в качестве достоверного доказательства, так как в нарушение требований Единой методики экспертом не проводилось исследование повреждений системы безопасности, эксперт исключил из числа повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП, ремень безопасности правый, подушки безопасности потолочную правую и переднего сиденья правого, ссылаясь только на акт экспертного исследования №№ <...> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 28 мая 2021 года, игнорируя при этом противоположное исследование ИП Ермолаева А.Н.

При этом, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательств досудебные исследования, проведенные по поручению истца ИП Ермолаевым А.Н. и ответчика в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», поскольку при подготовке своих заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заказчиками их работ являлись стороны, то есть заинтересованные лица по делу, кроме того, выводы, сделанные в них, прямо противоположны друг другу.

Таким образом, судебной экспертизой, принятой судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 376900 рублей, ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 98606 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 278294 рубля, которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца, что влечет за собой отмену решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме с него на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 139147 рублей (278294 * 50%).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного требования истца к ответчику о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом, несогласным с заключением досудебной экспертизы, проведенной ответчиком, перед обращением в суд были понесены расходы за проведение независимой экспертизы ИП Ермолаевым А.Н. в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом (т.1, л.д. 52, оборотная сторона).

Поскольку исковые требования Скорик А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (на 92%), то с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6440 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 46000 рублей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, результата разрешения спора, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объёма, совершённых представителем истца процессуальных действий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Скорик Александра Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Скорик Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 278294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 139147 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя в остальной части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Скорик Александра Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей, отказав во взыскании расходов в остальной части.

Исковые требования Скорик Александра Владимировича к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: