Решение по делу № 1-342/2022 от 06.09.2021

    Дело № 1-26/2022

    следственный № 1200130001000752

41RS0001-01-2021-009641-654

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                 17 марта 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                     Безруковой Т.Н.,

при секретарях                   Толстяк (Тарасенко) А.Д.,    Орешкиной А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора

по г. Петропавловску-Камчатском             Смоляченко Е.В., Новицкого А.М., Бойко А.В.,

                              Калининой О.В., Храмовой А.М.,    Копистка В.С.,

подсудимых                                                                                              Огулева И.А.,

                                            Тхакахова К.Х.,

защитников -           адвокатов    Алатырцевой Е.Р., Шутовой Р.В.,

Балыковой В.Н., Столбоушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Огулева Игоря Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 30 июля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края    по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ /с учетом постановления Президиума Камчатского краевого суда от 24.12.2014/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 09.08.2016 освобожден условно-досрочно на 6 /шесть/ месяцев 1 /один/ день,    содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08.05.2020 по 06.05.2021, с 16.02.2022 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163; ч.1ст.159 УК РФ,

Тхакахова Казбека Хасанбиевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 23 марта 2010 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст.139; п.п. «в», «д», «з» ч.2 ст.126; п.п. «в», «д», «з», «ж» ч.2 ст.126;    пп. «в», «д» ч.2 ст.131; пп. «а», «б», «е» ч.2 ст.127.1; пп. «б», «е» ч.2 ст.127.1; ч.1 ст.139; п.п. «в», «д», «з» ч.2 ст.126; пп.«б», «е» ч.2 ст.127.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69; ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ/с учетом постановлений суда от 05.08.2011; 15.02.2012; 18.07.2013/ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 15.06.2018 года;

решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2018 года установлен административный надзор на 8 /восемь/ лет;

- 16 апреля 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 мая 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы строгого режима; освобожден по отбытии наказания 16.11.2020 года;

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 13.05.2020 по 04.08.2020, с 11.03.2022 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Огулев и Тхакахов совершили вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Огулев также совершил мошенничество, а Тхакахов совершил кражу (4 эп.), одну из которых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18.00 01.05.2020 Огулев, желая улучшить свое материальное состояние, располагая сведениями о том, что в зимний период 2010 года потерпевший, достигший на тот момент четырнадцатилетнего возраста, совершил иные действия сексуального характера в отношении свитетель 7, не достигшей на тот момент двенадцатилетнего возраста, зная, что потерпевший является наследником квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 1.664.663 руб. 73 коп., принадлежащей на праве собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ отцу последнего - свитетель 1, от которой потерпевший не имеет намерений отказываться, реализуя умысел на незаконное требование безвозмездной передами ему права собственности на вышеуказанную квартиру, под угрозой применения насилия, а также распространения известных ему сведений о совершении потерпевший противоправного деяния, позорящего последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, в указанный период времени на территории г.Петропавловска-Камчатского вступил    в предварительный сговор без распределения ролей со своим знакомым Тхакаховым, ранее неоднократно судимым за совершение преступлений против личности, рассчитывая, что присутствие Тхакахова в совокупности с угрозами применения насилия принудит потерпевшего выполнить их незаконные требования, после чего в тот же день    в период времени с 18.00 до 20.00 Огулев и Тхакахов совместно прибыли к потерпевший по вышеуказанному адресу, где Огулев сообщил потерпевшему о своей осведомленности относительно совершения последним иных действий сексуального характера в отношении свитетель 7, не достигшей двенадцатилетнего возраста, а затем совместно с Тхакаховым    высказал в адрес потерпевшего угрозы распространения данных сведений, позорящих последнего, среди неограниченного круга лиц, а также -     угрозу применения насилия, сказав, что потерпевшего «пустят на корм свиньям», «против воли накачают наркотиками» и совершат с ним действия сексуального характера, тем самым соучастники убедили потерпевшего в осуществлении высказанных ими угроз, вызвав у последнего реальные опасения за свои жизни и здоровье, а также распространения позорящих его сведений. Продолжая свои совместные действия, в указанный период времени там же Огулев, вопреки воли потерпевшего, потребовал от последнего передать ему право собственности на квартиру, расположенную в г.Петропавловске-Камчатском по <адрес>,    для чего соучастники вновь высказали угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, и применения в отношении последнего насилия.

        В результате совместных, умышленных действий Огулева и Тхакахова, оказанного ими психологического воздействия потерпевший, опасаясь реализации высказанных соучастниками угроз, согласился на выполнение незаконных требований соучастников о передаче Огулеву права собственности на вышеуказанную квартиру    и тогда же там же по требованию Огулева написал несоответствующую действительности расписку о якобы имеющемся у потерпевшего перед Огулевым долге в сумме 1.500.000 руб., при невозврате которого потерпевший обязуется безвозмездно передать Огулеву право собственности на указанную квартиру, в то время как Тхакахов по указанию Огулева    для придания законности совершаемым преступным действиям и в подтверждение добровольного написания данной расписки потерпевшим снимал обстановку в вышеуказанной квартире на камеру своего мобильного телефона марки «Хонор 8A», после чего, забрав у потерпевший написанную им расписку, ключи от вышеуказанной квартиры и документы на нее, соучастники покинули место совершения преступления, тем самым Огулев и Тхакахов, действуя группой лиц по предварительному сговору, под угрозами применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего,    требовали от потерпевший передачи права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, стоимостью 1.664.663 руб. 73 коп., что составляет особо крупный размер.

        Кроме того, Огулев 01.05.2020 в период времени с 18.00 до 20.00, после совершения вымогательства в отношении потерпевший, находясь по <адрес>, воспользовавшись морально подавленным состоянием потерпевшего, реализуя возникший умысел на хищение путём обмана мобильного телефона последнего марки «Хонор 10Ай», действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от потерпевший передачи ему данного мобильного телефона стоимостью 13.000 руб. под предлогом необходимости дальнейшей его передачи знакомым из правоохранительных органов для проверки на наличие иной информации, изобличающей потерпевший в совершении противоправных действий, заверив потерпевшего в возврате телефона по окончании такой проверки, в действительности не намереваясь возвращать мобильный телефон потерпевшему, а желая использовать его по своему усмотрению, тем самым обманув потерпевший относительно своих истинных намерений. Потерпевший, находясь в морально подавленном состоянии, ошибочно полагая, что Огулев исполнит обещание и вернет ему мобильный телефон, добровольно передал Огулеву названный мобильный телефон, а также сообщил пароль блокировки к нему, после чего Огулев с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату потерпевшему принадлежащего ему мобильного телефона, тем самым путем обмана последнего похитил указанный мобильный телефон, чем причинил потерпевший имущественный вред на указанную сумму.

Кроме того, Тхакахов 28.01.2021 в период с 16.59 до 17.00, находясь в помещении магазина «ДНС» по <адрес>, испытывая материальные затруднения, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», подошел к стеллажу с представленными на нем к продаже товарами, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно,    взял с данного стеллажа квадрокоптер марки «Райз Тилло Буст Комбо» (док чардж на 3 акб, 3 акб в комплекте, доп винты) стоимостью 9.420 руб. 55 коп., принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», с которым покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил указанное имущество, скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред ООО «ДНС Ритейл» на указанную сумму.

            Он же, Тхакахов 29.01.2021 в период с 16.12 до 16.27, находясь в помещении магазина «Домотехника Камчатка» по <адрес>, испытывая материальные затруднения, реализуя возникший умысел на хищение имущества, ООО «Домотехника Камчатка», подошел к стеллажу с представленными на нем к продаже товарами, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно,    взял с данного стеллажа проектор марки «Эпсон ИБи-Эс41» в корпусе белого цвета, стоимостью 24.900 руб., принадлежащий ООО «Домотехника Камчатка», с которым покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил указанное имущество, скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред ООО «Домотехника Камчатка» на указанную сумму.

            Кроме того, Тхакахов 03.02.2021 в 15.04, находясь в помещении магазина «ДНС» <адрес>, испытывая материальные затруднения, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с представленными на нем к продаже товарами, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с данного стеллажа игровую консоль марки «Нинтендо Свич Лайт»/ (бирюзовый) + код загрузки для игры Энимал Кроссинг: Нью Хорризонс/ + код загрузки для ЭнЭсО / (3 месяца), стоимостью 13.257 руб. 50 коп., принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», с которым покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил указанное имущество, скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред ООО «ДНС Ритейл» на указанную сумму.

             Кроме того, Тхакахов 03.02.2021 в период с 15.56 до 16.01, находясь у стеллажа с представленными на нем к продаже алкогольными напитками в помещении магазина «Пробочка» по <адрес>, получив от лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском (Том 11), предложение совместно совершить тайное хищение указанной алкогольной продукции, испытывая материальные затруднения, согласился, вступив тем самым с последним в предварительный сговор на совершение преступления без распределения ролей, после чего там же и тогда же в период с 16.01 до 16.05, осознавая, что их совместные преступные действия неочевидны для находящихся в магазине работников и покупателей, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в рамках    единого умысла, получив от указанного лица бутылку рома марки «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 литра, стоимостью 987 руб. 90 коп., принадлежащую ООО «Пробочка», воспользовавшись тем, что названное лицо закрывает обзор видеокамеры, установленной в помещении магазина, спрятал указанную бутылку под куртку, в которую был одет.      Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию единого преступного умысла, во исполнение которого лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, взяв с соседнего стеллажа коробку, из которой достало бутылку виски марки «Макаллан Дабл Каск» объемом 0,7 литра, стоимостью 6.483 руб. 10 коп., принадлежащую ООО «Пробочка», и передало ее Тхакахову, последний аналогичным образом спрятал ее под куртку, в которую был одет, в то время как указанное лицо поставило пустую коробку обратно на стеллаж, создав видимость возврата алкогольной продукции, после чего соучастники с похищенным имуществом покинули помещение магазина, тем самым умышленно тайно похитили    данное имущество группой лиц по предварительному сговору, скрывшись с места совершения преступления, чем причинили имущественный вред ООО «Пробочка» на общую сумму 7.471 руб.

            Помимо этого, органами предварительного расследования Тхакахов обвиняется в том, что он на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 13.11.2020, вступившего в законную силу 28.11.2020, в отношении Тхакахова Казбека Хасанбиевича установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2010, равный 8 (восьми) годам, который исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и определенные административные ограничения в виде:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов утра;

- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания;

- запрещение посещения дошкольных учебных учреждений общеобразовательных учреждений, игровых детских площадок, развлекательных комплексов для детей и детских кафе и территории, прилегающей к ним.

19.11.2020 Тхакахову К.Х. при освобождении из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенному по <адрес>, администрацией учреждения вручено предписание № 84/20 от 19.11.2020, в котором указано, что последний следует в распоряжение УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, расположенное по <адрес>, куда обязан прибыть не позднее 23.11.2020, то есть Тхакахов К.Х. в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания обязан явиться для постановки на учет. В данном предписании имеется обязательство о явке, а также предупреждение об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уклонение от административного надзора», в случае не прибытия без уважительных причин к избранному месту пребывания в установленный срок, в котором Тхакаховым К.Х. указано место пребывания: <адрес>, о чем имеется подпись Тхакахова К.Х.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту пребывания.

После освобождения 19.11.2020 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Тхакахов К.Х., действуя умышленно, в нарушение указанных норм закона, с целью уклонения от административного надзора, в установленный предписанием срок, то есть не позднее 23.11.2020, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, и в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, расположенное по <адрес>, для постановки на учет, продолжая свои преступные действия, продолжил умышленно уклоняться от административного надзора и связанных с ним административных ограничений до его фактического задержания сотрудниками полиции в 16 часов 00 минут 05.02.2021 по адресу: <адрес>.

Таким образом, Тхакахов К.Х., своими действиями нарушил решение суда от 13.11.2020, уклонился от административного надзора, не прибыв по избранному им месту пребывания, а также для регистрации в орган внутренних дел, и в период с 24.11.2020 до 16 часов 00 минут 05.02.2021 лишил органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением им установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый Огулев в судебном заседании, не признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений показал, что по просьбе своей дочери свитетель 27 в указанное выше время на автомашине под управлением Свидетель № 26 вместе с Тхакаховыми и свитетель 25 он прибыл к дому по <адрес>, где он и Тхакахов    поднялись в квартиру №, где проживал потерпевший         Цель своего визита в данную квартиру Тхакахову    он /Огулев/ не говорил, Тхакахов лишь помог ему подняться на 5-й этаж ввиду наличия у него /Огулева/ проблем с ногой.     В квартире Тхакахов находился на кухне и не видел и не слышал происходящего в комнате. Сам он /Огулев/ прибыл в данную квартиру решить вопрос без привлечения правоохранительных органов со потерпевший по факту совершения последним в 2010 году иных насильственных действий в отношении его малолетней племянницы свитетель 7 с целью урегулирования данного конфликта между родственниками.    Об этом его попросила его родная дочь свитетель 27.

До прибытия в квартиру потерпевшего 01.05.2020 его жена свитетель 25 в результате падения повредила руку, последней нужно было в больницу. Так как у них нет автомобиля, то он попросил Свидетель № 26 отвезти их в больницу. Вскоре за ними приехал Свидетель № 26 совместно с Тхакаховым. Вчетвером они первоначально поехали в больницу по <адрес>, откуда направились в городскую больницу №, где Огулеву осмотрели и поставили диагноз: «Ушиб мягких тканей». По пути следования ему позвонила свитетель 27, которая снова напомнила об инциденте со потерпевший, в связи с чем он попросил Свидетель № 26 проехать в <адрес>. В квартире он пояснил потерпевшему, что приехал урегулировать вопрос с родственниками его племянницы свитетель 7 в связи с совершением потерпевший в отношении данной девочки иных действий сексуального характера. Находясь в комнате квартиры, в присутствии потерпевший он позвонил свитетель 27 и попросил последнюю, чтобы она попросила перезвонить ему свитетель 3 - мать девочки. Сразу после этого свитетель 3 ему позвонила и по громкой связи рассказала обстоятельства совершения потерпевшим указанных действий в отношении ребенка. потерпевший, отрицая эти обстоятельства, стал переживать, бегая по квартире, что ему никто не поверит. Ему показалось, что потерпевший даже хочет покончить с собой, последний хватался за ножи. Никаких требований о передаче ему 1,5 млн. руб. либо переоформления квартиры потерпевшему он не предьявлял; угроз, о которых потерпевший сообщил в своих показаниях, не высказывал; в предварительный сговор с Тхакаховым на вымогательство с угрозой применения какого-либо насилия либо распространения позорящих сведений не вступал. Тхакахова вообще он не посвящал    в обстоятельства действий потерпевший в отношении малолетней свитетель 7 и не рассказывал Тхакахову для чего они едут в квартиру потерпевшего. Почему Тхакахов в этой части сообщает иные сведения он не знает, конфликтов с Тхакаховым у него не было и на момент очной ставки с последним долговых обязательств друг перед другом у них также не было. Разволновавшийся потерпевший сам предложил написать вышеуказанную расписку, содержание которой предложил он /Огулев/ и потерпевший с этим согласился, расписку написал добровольно. При этом потерпевший сам ему передал документы, фигурирующие в обвинении, в том числе на квартиру, хотя он /Огулев/ не просил их. Телефон «Хонор 10Ай» он взял у потерпевшего для проверки истории посещения сайтов на предмет обнаружения порнографии несовершеннолетних, сообщив при этом, что вернет телефон через 3 дня. Вернуть телефон он не смог, так как забыл телефон тогда же в машине Липницкого, которому телефон потерпевшего не дарил. Он предпринимал меры к возврату данного телефона, звонил Свидетель № 26, а также через Тхакахова просил    Свидетель № 26 вернуть ему /Огулеву/ данный телефон, но Свидетель № 26 игнорировал такие просьбы.

Аналогичной позиции Огулев придерживался в ходе очных ставок с Тхакаховым и потерпевшим (т.3 л.д.200-202; 209-211), протоколы которых исследованы в судебном заседании.

На этапе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 8.05.2020; 13.05.2020; 11.02.2021; 31.03.2021; 05.05.2021 (т.2 л.д.179-181,185-187, 197-198, 206-208; т.9 л.д.117-119) Огулев, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывался.

    Вместе с тем, в ходе иных допросов в качестве обвиняемого, протоколы которых оглашены    в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, достоверность которых подсудимый подтвердил, Огулев давал иные показания в части обстоятельств инкриминируемых ему деяний.

Так, согласно показаниям Огулева в качестве обвиняемого от 5.10.2020 (т.2 л.д.192-196) на предварительном следствии последний не сообщал о звонке свитетель 27 из квартиры потерпевшего и показал, что из квартиры потерпевший он /Огулев/ сам позвонил матери свитетель 3 и просил рассказать о действиях потерпевший.

      Согласно показаниям Огулева в качестве обвиняемого от 29.06.2021 (т.11 л.д.51-52), телефон потерпевшему он так и не вернул, так как потерпевший куда-то пропал.

Подсудимый Тхакахов в судебном заседании, как и на предварительном следствии, не соглашаясь с предъявленным ему обвинением в вымогательстве, показал, что он действительно по просьбе Огулева, который был в корсете и передвигался с трудом, помог последнему подняться в квартиру незнакомого ему на тот момент потерпевший, где сразу с разрешения потерпевший прошел на кухню покурить, откуда не слышал происходящее в комнате. Затем Огулев позвал его в комнату, где потерпевший уже писал расписку. Огулев пояснил, что у него разрядился телефон и попросил произвести сьемку обстановки в квартире на его /Тхакахова/ телефон, чтобы зафиксировать, что из квартиры ничего не пропало. При этом никто никому не угрожал. Огулев и потерпевший спросили у него, что бывает «на зоне» с насильниками, на что он ответил, что с насильниками делают то же самое, что насильники сделали с этими детьми. Потерпевший его неправильно понял, восприняв такой его ответ как угрозу. В его присутствии потерпевший и Огулев разговаривали на равных, потерпевший был спокоен, за ножи не хватался и суицидных намерений не демонстрировал. Показания иного содержания на предварительном следствии он не подтверждает, хотя они записаны с его слов, он себя оговаривал, поскольку ему на тот момент было так выгодно, он не хотел проблем с правоохранительными органами.

В части обвинения в совершении совместно с ФИО 1 кражи двух бутылок спиртного из магазина «Пробочка», как и на завершающем этапе предварительного следствия (допрос от 4.05.2021), Тхакахов вину признал частично, он действительно совершил это хищение, но один, в предварительный сговор с ФИО 1 не вступал, ФИО 1 просто передавал ему спиртное посмотреть и не видел как он /Тхакахов/ прятал каждую бутылку под куртку. Подтверждает, что ФИО 1 передав ему посмотреть вторую бутылку спиртного, пустую коробку от неё поставил обратно на полку. В иных показаниях на предварительном следствии он сообщал недостоверные сведения о совершении данного хищения по предварительному сговору с ФИО 1, такие показания давал с целью, чтобы ему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

С обвинением в уклонении от административного надзора, как и на предварительном следствии, не согласен в полном обьеме, при освобождении из ИК-6 он расписался в каких-то документах, но на руки ему ничего не выдавали. О принятом в отношении него решении об установлении административного надзора он не знал. Сразу из ИК-6 его забрали сотрудники уголовного розыска и привезли на допрос к следователю по эпизоду вымогательства. После допроса 19 ноября 2020 года он поехал на <адрес>, где планировал проживать в балке после освобождения. Однако, выяснилось, что той организации, где он раньше работал и проживал, больше не существует и проживать в этом балке он не может, в связи с чем он поехал жить к Свидетель № 26.

С обвинением в остальной части он /Тхакахов/ полностью согласен.

28.01.2021, находясь в магазине «ДНС» по ул.Ленинградская, д.80, он решил похитить ценное имущество, которое можно несложно продать и выручить за него деньги, после чего в период с 16.59 до 17.00 (время запомнил, так как просматривал запись с камер видеонаблюдения) убедился, что продавцы и покупатели за ним не наблюдают, взял с полки стеллажа квадрокоптер, спрятал под свою куртку и вышел с ним из магазина, по пути к автобусной остановке продал его за 3.000 руб., которые потратил на личные нужды.

29.01.2021, находясь в магазине «Домотехника Камчатка» по ул.Пограничная, д.13, литер А, который расположен в ТЦ «Вега» на 2 этаже, он решил похитить ценное имущество, которое можно несложно продать и выручить за него деньги, после чего в 16.27 (время запомнил, так как просматривал запись с камер видеонаблюдения), убедившись, что продавцы и покупатели за ним не наблюдают, он взял с полки стеллажа проектор марки «Эпсон ИБи-Эс41» в корпусе белого цвета, который спрятал под свою куртку и вышел с ним из магазина, рамка системы «Антивор» не сработала. В тот же день продал проектор таксисту за 5.000 руб., которые потратил на личные нужды.

03.02.2021, находясь в магазине «ДНС» по проспекту Победы, д.65А, испытывая материальные затруднения, он решил похитить ценное имущество, которое можно несложно продать и выручить за него деньги, для чего в 15.04 (время запомнил, так как просматривал запись с камер видеонаблюдения) подошел к стеллажу с игровыми консолями, убедился, что продавцы и покупатели за ним не наблюдают, взял с полки стеллажа игровую консоль марки «Нинтендо Свич Лайт» (бирюзовый) + код загрузки для игры Энимал Кроссинг: Нью Хорризонс/ + код загрузки для НСО / спрятал под свою куртку и вышел с ней из магазина, при этом рамка системы «Антивор» не сработала. В тот же день продал указанную консоль за 2.000 руб. молодому человеку, когда шел по пути к автостанции на 10 км. Деньги потратил на личные нужды.

На начальном этапе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого от 13.05.2020 (т.3 л.д.74-76) Тхакахов, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по эпизоду вымогательства отказывался, не признавая вину.

Вместе с тем, в ходе иных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы которых оглашены    в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, Тхакахов    в части обстоятельств вымогательства и хищения спиртного из магазина «Пробочка» давал иные показания.

Так, по эпизоду вымогательства,    будучи первоначально допрошенным по делу в качестве подозреваемого 13.05.2020 (т.3 л.д.66-70), Тхакахов К.Х. показал, что      01.05.2020 примерно в 17.00 ему позвонил Огулев, который попросил его позвонить их общему знакомому Свидетель № 26 и договориться, чтобы последний отвез Огулева с женой свитетель 25 в <адрес> для разговора с их родственником. Он позвонил Свидетель № 26, который приехал на своем автомобиле марки «Тойота Харриер» белого цвета, после чего они вдвоем направились за Огулевыми, забрали их с <адрес> и вчетвером направились в <адрес>. По пути следования Огулев рассказал им, что его дочери негде жить, в связи с чем ему необходимо съездить к родственнику, который проживает в <адрес> и собирается в скором времени уехать на заработки. В <адрес> подьехал к дому, который указал Огулев, где последний попросил его /Тхакахова/    и Свидетель № 26 подняться вместе с свитетель 25 до квартиры родственника. Все четверо поднялись на последний этаж дома, где Огулев постучал в дверь одной из квартир, ему никто не открыл. Огулев сказал, что ошибся подьездом и все четверо они покинули данный подьезд. Свидетель № 26, сославшись на усталость, направился в салон автомобиля, где стал их ожидать, а они втроем (Тхакахов, Огулев и свитетель 25) прошли на последний этаж соседнего подьезда, постучали в дверь, после чего он /Тхакахов/ и Огулев вошли в квартиру к неизвестному ему на тот момент потерпевший, свитетель 25 осталась в коридоре подьезда. Огулев стал говорить потерпевший, что три года назад последний совершал действия сексуального характера с его (Огулева) внучкой. Степченко ответил, что такого не было и он ничего такого не помнит. Огулев позвонил по громкой связи своей дочери и попросил уточнить сказанные им слова.    Его дочь, имени которой он /Тхакахов/ не знает, подтвердила, что потерпевший совершал действия сексуального характера с ее дочерью, начала плакать. После этого Огулев сказал, чтобы потерпевший написал расписку о том, что якобы должен Огулеву 1,5 млн. руб., либо его дочь напишет заявление по факту насильственных действий в отношении его внучки; если потерпевший не напишет расписку, то последнего посадят на длительное время в тюрьму. Огулев стал пугать потерпевший, что с последним будет на «зоне», как там относятся к таким людям. После этого потерпевший сел за стол и стал писать расписку, что якобы должен Огулеву 1,5 руб. В ходе написания расписки Огулев попросил его /Тхакахова/ снять на свой мобильный телефон видеозапись квартиры и как потерпевший пишет расписку. Он заснял на видео квартиру потерпевший, после чего отправил Огулеву, по его просьбе, данное видео посредством ВотсАппа. После того как потерпевший написал расписку, а он закончил видеозапись, то он /Тхакахов/ покинул квартиру и направился в автомобиль Свидетель № 26, где стал ожидать Огулева с супругой. Примерно минут через 30-40 подошел Огулев со своей супругой и потерпевший к автомобилю. Огулев передал Свидетель № 26 телефон потерпевший, а Свидетель № 26 попросил передать его /Свидетель № 26/ телефон потерпевший. Свидетель № 26 передал оба указанных телефона ему /Тхакахову/, чтобы он поменял в них сим-карты, что он и сделал, вернув желтый телефон Огулеву, а второй сотовый телефон Свидетель № 26. Также Огулев сказал потерпевший, что через несколько дней он отдаст его сотовый телефон, после чего они вчетвером разъехались по домам. Никаких противоправных действий в отношении потерпевший он /Тхакахов/ не совершал. Какие-либо угрозы он потерпевший не высказывал, вымогательство не совершал. В квартире свитетель 28 они находились в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 01.05.2020.

    По этому же эпизоду обвинения, согласно показаниям Тхакахова в качестве обвиняемого от 19.11.2020 (т.3 л.д.81-86), на предварительном следствии последний указывал, что первоначально, когда в Завойко Огулев перепутал подьезды, на последний этаж поднимались все, кроме, свитетель 25, остававшейся в машине. Зайдя в квартиру, Огулев разговаривал    со потерпевший на повышенных тонах, используя нецензурную лексику. Написать расписку Огулев говорил потерпевший в грубой форме. Он /Тхакахов/ присутствовал при данном разговоре, просто стоял рядом с Огулевым и молчал, не вмешивался. Далее Огулев со своего телефона позвонил свитетель 25, попросил её подняться в квартиру потерпевший, что она и сделала через 5 минут. После этого Огулев в присутствии его /Тхакахова/ и свитетель 25 сказал потерпевший садиться за стол и писать расписку о том, что он якобы должен Огулеву 1,5 млн. руб., чтобы потерпевший не попал «на зону». потерпевший был очень испуган, не перечил Огулеву, сел за стол и под диктовку Огулева написал такую расписку, что он /Тхакахов/ заснял на свой телефон по просьбе Огулева и сбросил на номер телефона потерпевший через Ватсап, данный номер телефона ему продиктовал Огулев.    свитетель 25 стояла рядом с Огулевым и ничего не говорила. После того как потерпевший написал расписку, а он закончил видеозапись, то он покинул квартиру и направился в автомобиль Свидетель № 26, с которым поехал в магазин п.Завойко. Примерно минут через 30 минут Огулев позвонил ему /Тхакахову/ с неизвестного номера и попросил подьехать к дому потерпевший и забрать его /Огулева/ с супругой. Вместе с Свидетель № 26 на автомобиле последнего они подьехали к дому потерпевший, где их уже ожидали Огулевы и потерпевший.    Огулев через открытое окно автомобиля передал Свидетель № 26 мобильный телефон потерпевший и попросил поставить его на зарядку, а Свидетель № 26 попросил, чтобы тот отдал свой сотовый телефон ему.      Свидетель № 26 передал ему /Тхакахову/ оба телефона для замены в них сим-карт, о чем попросил Огулев.     Супруги Огулевы в это время сели к ним в автомобиль Свидетель № 26, а потерпевший оставался на улице возле автомобиля. После замены сим-карт телефон Нокиа он /Тхакахов/ передал Огулеву, а второй телефон в корпусе черного цвета - Свидетель № 26. Огулев сказал потерпевший, что через несколько дней вернет его телефон, после чего они уехали, оставив там же потерпевший. В пути Огулев попросил его /Тхакахова/ почистить телефон в корпусе черного цвета, назвав его код блокировки, пояснив, что подарит этот телефон Свидетель № 26. После выполнения чистки данного телефона потерпевший, он /Тхакахов/ вернул его на зарядку. Кроме того, в ходе движения на автомобиле по просьбе Огулева он /Тхакахов/ отправил снятое в квартире потерпевший видео на сотовый телефон Нокиа. В районе СИЗО они останавливались, где Огулев минут на 10 выходил из машины и с кем-то разговаривал. Далее Свидетель № 26 отвез сначала домой супругов Огулевых, а затем его /Тхакахова/. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, который Огулев подарил Свидетель № 26,    остался в машине последнего.

Согласно показаниям Тхакахова в качестве обвиняемого от 30.03.2021 и 4.05.2021 (т.3 л.д.157-160; т.9 л.д.106-110) на предварительном следствии последний в части обвинения в вымогательстве показывал, что по пути в Завойко Огулев пояснял, что хочет договориться с родственником, чтобы в его квартире пожила его племянница, так как родственник постоянно в морских рейсах. В    его присутствии Огулев    высказывал угрозы потерпевший, что его посадят в места лишения свободы на длительный срок, где в отношении него будут совершать действия сексуального характера в случае, если тот не напишет расписку на 1,5 млн. руб. на имя Огулева. По просьбе Огулева, он /Тхакахов/ снимал факт якобы добровольного написания расписки и окружающую обстановку в квартире. свитетель 25 пришла в квартиру после звонка Огулева, чтобы та проверила расписку потерпевший, после чего он /Тхакахов/ покинул квартиру.

Согласно протоколу очной ставки с Огулевым от 04.03.2021 (Том 3 л.д.209-211), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель № 26 16.02.2021 (т.3 л.д.200-202) Тхакахов показал, что 1 мая 2020 года      Огулев по телефону попросил его найти машину, чтобы отвезти его с женой к родственникам в Завойко, где он намерен попросить приютить свою дочь, которой негде жить. В то же время в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель № 26 16.02.2021 (т.3 л.д.203-205) Тхакахов отрицал показания свидетеля Свидетель № 26 о том, что в автомобиле последнего по пути в Завойко Огулев рассказал, что они едут в Завойко по другой причине - они едут к гражданину, который изнасиловал его дочь и он хочет компенсировать причиненный ущерб, чтобы данный гражданин переписал на неё квартиру, чтобы загладить вину.

В ходе этой же очной ставки с Огулевым от 04.03.2021 (Том 3 л.д.209-211) Тхакахов также    показал, что по приезду его и Огулева в пос.Завойко - в квартире потерпевший Огулев сообщил    потерпевший, что последний совершал действия сексуального характера в отношении его /Огулева/ родственницы, его /потерпевший/ могут посадить в тюрьму на длительный срок и будут неприятности, сказал потерпевший написать расписку на 1,5 млн. руб. Никаких угроз при этом он /Тхакахов/ не высказывал, а лишь снимал на свой телефон разговор Огулева и потерпевший, в том числе написание расписки, и обстановку в квартире.

В части обвинения в хищении двух бутылок спиртного из магазина «Пробочка» совместно с ФИО 1    на предварительном следствии в ходе допросов    от 06.02.2021 и 30.03.2021 (т.3 л.д.142-45,157-160) Тхакахов показал, что возле указанного магазина он встретил ФИО 1 и свитетель 13, с которыми зашел в торговый зал магазина. Куда направился свитетель 13 он не видел, а ФИО 1 постоянно находился рядом с ним /Тхакаховым/. С 16.01 до 16.03 ФИО 1, находясь возле стеллажа с алкоголем, взял в руки бутылку рома и предложил ему вынести её из магазина у себя под курткой, то есть похитить её. Понимая, что впоследствии они совместно употребят данный алкоголь, он согласился, спрятался за ФИО 1 от камеры видеонаблюдения, взял у него указанную бутылку рома и спрятал под свою куртку. ФИО 1 видел такие его действия, поскольку стоял напротив него, после чего они вдвоём подошли к соседнему стеллажу с виски. ФИО 1 взял в руки коробку с виски, достал бутылку и снова предложил вынести ещё одну бутылку под курткой. Он согласился, забрал у ФИО 1 данную бутылку и спрятал себе под куртку. При этом они вдвоем были развернуты от камеры наблюдения. После этого ФИО 1 поставил пустую коробку на полку. Они походили ещё 1-2 минуты по магазину и вместе вышли на улицу, где их ожидал свитетель 13. На улице он /Тхакахов/ достал похищенные им с ФИО 1 бутылки спиртного и сложил их в пакет свитетель 13. Примерно через 200 метров их троих догнал охранник, который обнаружил у них алкоголь и потребовал вернуть, что они и сделали. свитетель 13 не знал о совершении им с ФИО 1 хищения данного алкоголя. Бутылки не имели защитных устройств и магнитных замков.

Несмотря на показания    подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается нижеперечисленными доказательствами.

Огулева и Тхакахова по эпизоду вымогательства, а также Огулева по факту хищения телефона:

показаниями потерпевшего потерпевший в судебном заседании, согласно которым с 2017 года он проживает в <адрес>, которая принадлежала его отцу свитетель 1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в стадии оформления наследства. При жизни его отец сожительствовал с свитетель 4, дочерью которой является свитетель 3. Последняя имеет малолетнюю дочь свитетель 7.Примерно в 2010 году он /потерпевший/, по просьбе свитетель 3, присматривал за свитетель 7 - кормил, менял пеленки, гулял и т.п., не совершая каких-либо противоправных действий в отношении последней. С 2011 года свитетель 3 с дочерью переехали жить в Паратунку и с тех пор с ними он не общался. В те же года он познакомился с Огулевым, который являлся супругом второй дочери свитетель 4. Каких-либо отношений с ним не поддерживал.

01.05.2020 около 18-19 часов, когда он находился дома, к нему пришел его знакомый Огулев вместе с незнакомым ему Тхакаховым. Огулева он не видел около 8 лет, в связи с чем удивился визиту последнего. Он пригласил их в квартиру и спросил, что случилось. Огулев обвинил его в том, что якобы несколько лет назад он /потерпевший/ совершил действия сексуального характера в отношении внучки Огулева - свитетель 7 Он возразил Огулеву, стал отрицать данный факт, но Огулев его слушать не стал. Огулев сказал, что свитетель 7 узнала его по фотографии, рассказала все матери, ребенку нет смысла обманывать. Затем Огулев позвонил по громкой связи свитетель 3 и попросил её подтвердить его слова. Данная женщина сказала, что полового акта не было и он /потерпевший/ совершил развратные действия сексуального характера в отношении её дочери. После этого Огулев в грубой форме, используя нецензурные выражения, стал угрожать, что его /потерпевший/ насильно накачают наркотиками и совершат в отношении него насильственные действия сексуального характера, а также пустят на корм свиньям. Кто это сделает он у Огулева не спрашивал, поскольку боялся, старался молчать и не перечить Огулеву.    Тхакахов также высказывал в отношении него подобные угрозы и во всем поддерживал свитетель 25, говорил, что делают на зоне с такими как он /потерпевший/, но говорил Тхакахов это спокойно, монотонно, без агрессии и нецензурной лексики. Тхакахов ростом примерно 185 см, выше его, выглядел устрашающе и имел грубый голос. Со слов Огулева, Тхакахов ранее отбывал наказание в одиночной камере. Далее Огулев говорил о своих связях с сотрудниками МВД РФ, ФСБ РФ и СК РФ, угрожал, что пустит слух о том, что он /потерпевший/ совершил действия сексуального характера в отношении малолетнего ребенка; создаст ему плохую репутацию в городе, его арестуют и до тюрьмы он /потерпевший/ может не доехать, с ним поступят как с извращенцем. От страха его /потерпевший/ трясло, его речь запиналась и он не мог никоим образом возразить. В этот момент Тхакахов возможно выходил на кухню квартиры, так как все события происходили в комнате квартиры. После этого Огулев сказал, что он /потерпевший/ может избежать проблем, если переоформит на свитетель 7 квартиру, в которой они находились, в качестве возмещения морального вреда.    Он /потерпевший/ согласился, так как испугался, что ему никто не поверит, что сексуальных действий в отношении свитетель 7 он не совершал. Далее Огулев передал ему /потерпевший/ чистый лист и сказал написать расписку. Понимая, что он находится в квартире наедине с Огулевым и Тхакаховым, он воспринял слова Огулева реально, опасаясь за свою жизнь, здоровье и репутацию, в связи с чем согласился на требования Огулева. После этого Огулев кому-то позвонил и в квартиру через несколько минут пришла знакомая ему визуально супруга Огулева /свитетель 25 О.А./, имени которой он не знает    и которую Огулев представил юристом, который поможет в составлении расписки. свитетель 25 сказала, что забыла очки, после чего Огулев сам начал диктовать текст, который он /потерпевший/ записывал, не споря. Содержание расписки на двух листах заключалось в том, что он /потерпевший/ взял в долг у Огулева 1,5 млн. руб., которые не имеет возможности возвратить, в связи с чем он /потерпевший/ обязуется передать Огулеву в качестве дара квартиру по вышеуказанному адресу. Данная расписка не соответствовала действительности, никаких долгов у него перед Огулевым не было. В момент написания данной расписки Тхакахов, по просьбе Огулева, снимал на камеру сотового телефона обстановку в квартире и написание им расписки,     после чего Тхакахов из квартиры ушел. Вместе с тем Тхакахов слышал весь разговор как Огулев вымогал у него расписку на 1,5 млн. руб., был в курсе происходящего в квартире и по большей части в квартире присутствовал для устрашения. Супруга Огулева пришла в квартиру уже после высказанных угроз в его /потерпевший/    адрес, их не слышала. Во время написания расписки Огулев периодически брал у него /потерпевший/ расписку и показывал свитетель 25, спрашивая верно ли написано, на что свитетель 25 отвечала, что не видит без очков, и после этого молча стояла возле Огулева. Сьемку на телефон Огулев прокомментировал как опись находящегося в квартире имущества, сказав, что передаст квартиру свитетель 7 по достижении 18 лет. На это он /потерпевший/ пояснил Огулеву, что квартира на него /потерпевший/ еще не оформлена. В ответ Огулев пояснил, что его знакомый нотариус сделает всё как надо. Далее Огулев, увидев на столе в комнате    его /потерпевший/ мобильный телефон «Хонор 10 Ай» в корпусе черного цвета, спросил пароль от блокировки, который он сообщил Огулеву, передав ему из рук в руки свой телефон, будучи напуганным происходящим, морально подавленным, стараясь выполнить все его требования. Несмотря на отсутствие к этому моменту в квартире Тхакахова, он /потерпевший/ понимал, что в случае отказа передачи телефона, Огулев может вновь его пригласить в квартиру. При этом Огулев сказал, что передаст этот телефон сотрудникам ФСБ для проверки и вернет. Он переспрашивал действительно ли Огулев вернет ему данный телефон и Огулев сообщил, что вернет. На тот момент он полагал, что Огулев действительно вернет ему телефон. Далее Огулев взял со стола, как он сам пояснил, в качестве гарантии выполнения им /потерпевший/ обязательств (переоформления квартиры отца на Огулева) медкнижку и СНИЛС на его /потерпевший/ имя; а также паспорт РФ на имя его умершего отца и свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Затем Огулев сказал ему /потерпевший/ одеваться, так как он /Огулев/ заберет ключи от квартиры с собой. Он /потерпевший/ согласился, они (потерпевший, Огулев и свитетель 25) вышли из квартиры, дверь которой Огулев закрыл и оставил ключи себе. Выйдя на улицу, Огулев через открытое окно автомобиля «Тойота Хариер» белого цвета, припаркованного возле магазина рядом, его водителю, с которым он /потерпевший/ не знаком, передал его /потерпевший/ телефон «Хонор 10Ай» стоимостью 13.000 руб.,    и     Огулевы сели на заднее сидение данного автомобиля. Далее Огулев через окно автомобиля передал ему сотовый телефон «Нокиа Люмиа 630» в корпусе желтого цвета, в котором уже находилась его /потерпевший/ сим-карта, чтобы он был на связи. Сим-карты в телефонах менял кто-то из сидевших в автомобиле. Он переспросил у Огулева действительно ли он вернет ему его телефон, на что последний сказал, что вернет телефон через 3 дня. Огулев также сказал, что завтра в 12.00 откроет ему /потерпевший/ квартиру, чтобы он забрал свои вещи, на что он ответил согласием и они уехали. Всё это происходило примерно до 20.00. Далее, имея второй комплект ключей от квартиры, о чем Огулев не знал, несмотря на запрет последнего возвращаться в квартиру, он /потерпевший/ вернулся в квартиру и сидел, поскольку от страха не мог уснуть. В ночь с 1 на 2 мая 2020 года он обратился в полицию по факту указанных незаконных действий. С Огулевым после этих событий он более не встречался    и 2 мая 2021 года по данным фактам в обратился в полицию с заявлением. В тот же день он участвовал в ОРМ с применением записывающего устройства, в ходе которого в дневное время он пришел к вышеуказанному дому, куда приехал Огулев и вдвоем они поднялись в названную квартиру на 5-й этаж. При этом выяснилось, что Огулев уже сменил замок на входной двери. Между ними произошел разговор, в ходе которого Огулев продолжал угрожать и настаивать на передаче и оформлении на его (Огулева) имя квартиры; запретил появляться в данной квартире, а также забирать любые предметы из квартиры без его (Огулева) согласия, так как считал, что квартира уже его (Огулева), тем самым, как он полагает, Огулев продолжил вымогать у него названную квартиру стоимостью 1.664.663 руб. 73 коп., что является особо крупным материальным ущербом, и похитил вышеуказанный телефон, причинив ему ущерб в размере стоимости данного телефона. В первых числах мая 2020 года ему звонила свитетель 4, которая сообщила, что осведомлена о написании им расписки Огулеву, и пояснила, что ни она, ни её родственники не просили Огулева об этом, последний действует в собственных интересах и рекомендовала ему обратиться в полицию.

Аналогичные показания потерпевший сообщил в ходе очных ставок с Огулевым, Тхакаховым и свитетель 25 (Том 3 л.д.196-199, 200-202, 212-214).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13.05.2020 (т.3 л.д.55-58), среди предьявленных лиц потерпевший опознал Тхакахова    как лицо, которое 01.05.2020 совместно с Огулевым вымогало у него имущество.

Приведенные показания потерпевшего в судебном заседании Огулев и Тхакахов не подтвердили.

Аналогичные сведения потерпевший потерпевший сообщил в своем заявлении, зафиксированном в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 2 мая 2020 года (т.1 л.д.141-142).

Право собственности на квартиру по <адрес>, зарегистрировано на имя отца потерпевшего    -    свитетель 1, который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59,81), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2021 года с фототаблицей к нему (т.5 л.д.7-15) указанная квартира осмотрена, в ходе чего установлено, что квартира расположена на 5-м этаже дома, является однокомнатной, комната находится слева от входной двери.

Стоимость названной квартиры подтверждается заключением эксперта № 191/20 от 22.11.2020, согласно которому её средняя рыночная стоимость по состоянию на май 2020 года составляла 1.664.663 руб. 73 коп. (т.6 л.д.14-31).

Факт привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного 06.07.2020 (т.6 л.д.41-42) по факту    совершения потерпевший действий сексуального характера в 2010 году в отношении малолетней свитетель 7, ДД.ММ.ГГГГ,    подтверждается постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.10.2020, согласно которому потерпевший признал свою вину в совершении данного преступления, уголовное дело в отношении потерпевший прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.6 л.д.45-46).

Показания потерпевшего потерпевший об обстоятельствах вымогательства и хищения телефона подтверждаются показаниями свидетеля свитетель 5, (т.2 л.д.152-154), оглашенными с согласия сторон, согласно которым 02.05.2020 в 01.35 ему позвонил его давний знакомый потерпевший, который, судя по голосу, находился в истерике, был расстроен и подавлен. По телефону потерпевший пояснил, что останется без своей квартиры по <адрес>, которая досталась ему от отца. Понимая, что что-то не так, он /свитетель 5/ направился к потерпевший, который находился дома и действительно был подавлен и напуган, не знал, что ему делать. потерпевший рассказал, что ему угрожали несколько человек, выставили из своей квартиры, забрали ключи от нее, мобильный телефон, заставили написать расписку, что он якобы должен 1,5 млн. руб. и обвинили в педофилии. Он рекомендовал потерпевший незамедлительно обратиться в полицию и на время перевезти из своей квартиры все ценное имущество, так как у вымогателей имелся комплект ключей. На его /свитетель 5/ автомобиле они вывезли из квартиры потерпевший часть бытовой техники, чеки и документы, а также личные документы, после чего около 05-06 часов 02.05.2021 он лично отвез потерпевший в здание УМВД России по Камчатскому краю, где тот обратился в отдел полиции. На протяжении всего следствия потерпевший между морскими рейсами проживал у него /свитетель 5/ дома, так как боялся возвращаться в свою квартиру, опасаясь мести за обращение по данному факту в полицию.

Факт нахождения в пользовании потерпевшего по состоянию на 02.05.2020 мобильного телефона «Нокиа Люмия 630», принадлежащего Свидетель № 26, полученного потерпевшим от Огулева 01.05.2020 подтверждается протоколом осмотра от 02.05.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший предьявил данный телефон к осмотру (т.1 л.д.147-152).

Обстоятельства вымогательства в квартире по месту проживания потерпевшего подтверждаются видеозаписью, обнаруженной в соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.07.2021 с фототаблицей (т.11 л.д.24-28)    в мобильном телефоне «Хонор 8A», принадлежащем Тхакахову, изъятом у последнего при задержании 13.05.2020 (т.3 л.д.59-65), признанном вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.29), в котором также обнаружены фото обстановки в квартире потерпевший, на которых запечатлены сидящий за столом потерпевший и рядом стоящие Огулевы. Указанная видеозапись зафиксировала разговор между потерпевший и Огулевым, при этом лицо, производящее запись /Тхакахов/ перемещается по квартире и является очевидцем определенных частей разговора потерпевшего и Огулева.

Показания потерпевшего подтверждаются содержанием разговора между потерпевший и Огулевым 2 мая 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ОРМ с использованием технических средств аудиофиксацими в отношении Огулева (т.1 л.д.162,165-166), зафиксированного    исследованными в судебном заседании    стенограммой, актом от 8.05.2021 и    протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи от 5.02.2021 и 11.02.2021 с участием потерпевшего и Огулева, выполненной и сохраненной на компакт-диск в рамках ОРМ с участием потерпевший     (Том 1 л.д.167,168-179; т.4 л.д.45-68,61-73),    признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу (т.4 л.д.59-60).

           Содержание данной стенограммы    полностью    согласуется с показаниями потерпевшего потерпевший, согласно    которым     2 мая 2020 года    между потерпевший и Огулевым состоялся разговор, в ходе которого Огулев убеждает потерпевшего, что до 3-х часов ночи отговаривал родственников не подавать заявление в полицию по факту совершения им иных сексуальных действий в отношении свитетель 7; предлагает ему собрать свои вещи в квартире    и после возражений потерпевшего о том, что эта квартира - память от отца и это единственное, что у него осталось,    используя нецензурную брань требует переоформления квартиры: «ты мне сейчас не переворачивайся», предупреждая, что обратится в суд и взыщет по расписке с потерпевшего 1,5 млн. руб., напоминая, что расписка написана в присутствии      снимавшего на камеру /Тхакахова/. В ответ потерпевший указывает, что он испугался вошедших в квартиру «трех дядек»;    обращает внимание Огулева, что квартира на него не оформлена, на что Огулев отвечает: «всё потом решим», уточняет у кого ещё ключи от данной квартиры, пресекая возражения потерпевшего по вопросу переоформления квартиры,      указывает, что больше на эту тему разговаривать не желает, напоминает о процедуре привлечения к уголовной ответственности. При этом Огулев разьясняет, что «убрал из квартиры» Тхакахова, который мог сделать всё что угодно, чтобы исключить на него /потерпевший/ давление. Далее Огулев свитетель 27 по телефону в присутствии потерпевшего озвучивает, чтобы остановили свитетель 3 и она не писала никаких заявлений в полицию на потерпевший, сообщает, что находится в квартире и уточняет оплачена ли работа юриста. Затем потерпевший говорит, что не совершал в отношении ребенка иных действий сексуального характера, утверждает, что написал расписки под моральным давлением, вызванном высказываниями «взрослых дядек» о том, что его /потерпевший/ «надо было придушить», на что Огулев требует от потерпевшего «принять решение» и на вопрос последнего в связи с этим «отдавать квартиру или отдавать 1,5 млн.?» начинает угрожать потерпевшему: «испортим тебе жизнь и всё», напоминает потерпевший, что он /Огулев/ «вчера» «требовал» в присутствии другого лица, даёт потерпевшему срок до 11-го числа «принять решение», убеждая, что лучше 1,5 млн. отдать, чем отбывать наказание в местах лишения свободы на протяжении многих лет, и предупреждает о последствиях обращения в правоохранительные органы - «если вскроется квартира до всего этого момента, тогда всё будет по другому», обещает вернуть потерпевшему телефон либо компенсировать его стоимость.

В судебном заседании в ходе прослушивания данной аудиозаписи Огулев опознал свой голос, не оспаривал, что являлся участником такого разговора со потерпевший 2 мая 2020 года и показал, что при обсуждении испуга потерпевший вследствие фраз «придушить надо было» речь шла о фразе, высказанной 1 мая 2020 года в квартире потерпевшего Тхакаховым.

Достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах вымогательства и хищения телефона подтверждается     фактом    обнаружения    и изъятия 8.05.2020 в жилище Огулева по <адрес>, в соответствии с протоколом обыска (т.3 л.д.221-225) документов и предметов -      расписок на 2-х листах; акта приема-передачи; свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2000; паспорта гражданина РФ на имя свитетель 1 серии №; медицинской книжки в обложке синего цвета на имя потерпевший; ключей 4 шт. и личинки от замка; двух мобильных телефонов «Хонор 7A», принадлежащих Огулеву; мобильного телефона «Нокиа Люмия 630», принадлежащего Свидетель № 26

Изъятые в ходе обыска по месту проживания Огулева документы и предметы,      согласно протоколам осмотра предметов от 04.06.2020, 26.03.2021 и 31.03.2021, в том числе с участием Огулева (т.4 л.д.8-30; т.5 л.д.1-6,16-23), а также в судебном заседании осмотрены с указанием их индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.36-38), в ходе осмотров Огулев подтвердил, что голосовое сообщение в одном из его телефонов контакту «Дианочка Дочура» содержит его голос и голос свитетель 27. Из содержания данного голосового сообщения следует, что Огулев просит свитетель 27 не беспокоиться, так как «квартира на 90 % наша».

При этом из содержания рукописных расписок от 15.02.2020 и 01.05.2020 следует, что потерпевший должен Огулеву И.А. 1,5 млн. руб. со сроком возврата до 15.01.2020, а при продлении этого срока - до 15.02.2020,     в случае невозврата которых обязуется передать Огулеву И.А. право на квартиру по <адрес>, и имущество в ней путем оформления дарственной; с собственноручными записями Огулева о принятии им всего по описи и отсутствии претензий с оттиском печати ИП Огулев И.А.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 26 в судебном заседании, согласно которым 01.05.2020 ему позвонил ранее знакомый Тхакахов и попросил свозить Огулева в пос.Завойко забрать свои вещи. Никаких подробностей Тхакахов ему не рассказал. Около 18.00 01.05.2020 на своем автомобиле «Тойота Харриер» государственный регистрационный № он заехал за Тхакаховым на <адрес>, откуда вдвоем они поехали к Огулеву на <адрес>, где Тхакахов позвонил Огулеву и последний вышел с женой свитетель 25. Вчетвером они направились в <адрес>. Он сидел на водительском сидении и управлял автомобилем, рядом с ним на пассажирском сидении сидел Тхакахов, а сзади сидели Огулевы. По пути следования Огулев стал рассказывать, что они едут к потерпевший, который якобы несколько лет назад изнасиловал его (Огулева) дочку. Далее Огулев сказал, что хочет переоформить квартиру потерпевший на имя своей дочери, чтобы хоть как-то компенсировать причиненную ей психологическую травму. При этом Огулев сказал, что, если потерпевший откажется, то он /Огулев/ напишет заявление по факту изнасилования дочери. По пути от дома Огулевых до пос. Завойко они никуда не заезжали. В пос.Завойко Огулев показал подъехать к одному из многоквартирных домов, где Огулев и Тхакахов направились в квартиру потерпевший. Примерно через 20-30 минут Огулев позвонил свитетель 25 и сказал, чтобы последняя срочно поднялась к ним в квартиру. свитетель 25 согласилась и направилась в квартиру. Примерно через 5-10 минут в автомобиль вернулся Тхакахов, который сказал, что все нормально, якобы потерпевший пишет расписку, а завтра они идут к нотариусу на переоформление квартиры. Примерно через 40 минут Тхакахову позвонил Огулев и пояснил, что скоро придет. Вскоре Огулевы вернулись в автомобиль. На улице также находился потерпевший. Огулев передал ему мобильный телефон марки «Хонор 10Ай», пояснив, что это подарок, и сказав ему взамен подаренного телефона отдать свой мобильный телефон «Нокиа» потерпевший, чтобы последний находился на связи. Так как его телефон марки «Nokia» был устаревшей модели, он согласился и забрал указанный телефон себе, решив подарить его своей дочери. При этом он /Свидетель № 26/ извлек из своего телефона сим-карту и передал Огулеву свой телефон марки «Нокиа», последний передал его потерпевший. Затем Огулев договорился со потерпевший о встрече на следующий день, при этом Огулев сказал, что завтра они пойдут к нотариусу и там оформят документы на квартиру. Далее они уехали от дома потерпевший. По пути следования он /Свидетель № 26/ попросил Тхакахова удалить все данные с подаренного ему Огулевым телефона, планируя его подарить своей дочери. По пути следования Тхакахов производил манипуляции с указанным мобильным телефоном, удалял данные. Когда он отвез Огулевых домой и приехал по месту жительства Тхакахова в районе ул.Солнечная, последний вернул ему указанный мобильный телефон, память и данные на котором были удалены. С телефоном направился домой и в этот же день подарил его своей дочери, которым та пользовалась около 2 недель. 13.05.2020 ему позвонили сотрудники полиции и попросили явиться для дачи показаний по факту противоправных действий Огулева, а также вернуть указанный мобильный телефон, в связи с чем 14.05.2020 он добровольно вернул указанный телефон. За указанный период времени с 01.05.2020 по 14.05.2020 Огулев ему не звонил, в части указанного телефона его ни о чем не просил, в том числе, чтобы вернуть его кому-либо. О каких-то планах на счет указанного телефона Огулев ничего не говорил.

Показания свидетеля Свидетель № 26 о том, что по пути следования на его автомобиле 1 мая 2020 года в пос.Завойко совместно с Тхакаховым и супругами Огулевыми, Огулев рассказал, что они едут к гражданину, который изнасиловал его дочь и он хочет компенсировать причиненный ущерб, чтобы данный гражданин переписал на неё квартиру, чтобы загладить вину, Огулев и Тхакахов, а также свидетель свитетель 25 в судебном заседании, а также Тхакахов и Огулева в ходе очных ставок с Свидетель № 26 не подтвердили (т.3 л.д.203-205,206-208).

Стоимость похищенного сотового телефона потерпевшего «Хонор 10Ай» модели «АшРАй-ЛИкс1Т», изъятого у свидетеля Свидетель № 26 протоколом выемки от 14 мая 2020 года (Том 4 л.д.3-7) и осмотренного    в соответствии протоколом осмотра предметов от 04.06.2020 (т.4 л.д.8-30), подтверждается показаниями эксперта Анистратенко А.В. (т.5 л.д.203-204), согласно которым с учетом износа и состояния на май 2020 года составила 13.000 руб.

Из показаний свидетелей свитетель 3 и свитетель 27 в судебном заседании установлено, что в 2012-2013 гг. при просмотре вместе с дочерью свитетель 3 старого фотоальбома 13-летняя на тот момент свитетель 7, указала на фотографию потерпевший и сказала, что он до нее домогался в 2010-2011 годах, когда ей было 4-5 лет.     Несмотря на возмущение, в полицию свитетель 3 решила не обращаться, поскольку прошло много времени и она не хотела травмировать психику ребенка. Однако, свитетель 27 отреагировала на действия потерпевший более агрессивно и сказала, что необходимо пойти на работу к последнему и там прилюдно опозорить его, но она /свитетель 3/ попросила свитетель 27 никому ничего не говорить, даже членам семьи.

Свидетель свитетель 27 также показала, что в 2016 году она рассказала своему отцу Огулеву, что потерпевший домогался свитетель 7 20.04.2020 ей позвонил Огулев и попросил напомнить о ситуации, которая произошла между потерпевший и свитетель 7, сказав, что хочет поговорить со потерпевший. 01.05.2020 ей снова позвонил Огулев и уточнил подъезд, в котором живет потерпевший. Она ответила и спросила для чего необходима данная информация, однако Огулев сказал, что позже объяснит. 02.05.2020 ей позвонил Огулев и сообщил, что потерпевший написал расписку о том, что должен ему /Огулеву/ 1,5 млн. руб. и, если не отдаст деньги, то переоформит на его /Огулева/ имя свою квартиру, которую Огулев якобы собирался передать свитетель 7 в качестве моральной компенсации. При этом Огулев сказал, что в данный момент едет на встречу с юристом, чтобы оформить документы на квартиру потерпевший /т. 2 л.д. 124-127/

Свидетель свитетель 3 также показала, что 01.05.2020 ей позвонила свитетель 27 и попросила срочно позвонить Огулеву. В 18.35 01.05.2020 она /свитетель 3/ позвонила Огулеву, который сказал, что находится дома у потерпевший и попросил рассказать обстоятельства, при которых последний домогался до свитетель 7. Для неё /свитетель 3/ это было неожиданным, так как она не просила Огулева ехать к потерпевший, однако, понимая, что Огулев спрашивает всерьез, рассказала данные обстоятельства. После этого связь с Огулевым прервалась. 02.05.2020 свитетель 3 позвонила мама свитетель 4 и поинтересовалась известно ли ей, что потерпевший написал расписку Огулеву о том, что должен последнему 1,5 млн. руб., отдал последнему ключи от квартиры, расположенной по <адрес>.     Она /свитетель 3/ сообщила свитетель 4, что 01.05.2020 говорила с Огулевым по телефону, который в тот момент находился в квартире потерпевший и интересовался по факту домогательства потерпевший к свитетель 7; пояснила, что не просила Огулева разбираться со потерпевший, так как не желает вспоминать ту историю. свитетель 4 попросила ее позвонить потерпевший, чтобы тот обратился в полицию, но она отказалась, не желая разговаривать со потерпевший, предложив свитетель 4 самой позвонить потерпевший или написать смс-сообщения, понимая, что Огулев фактически лишает потерпевший единственного жилья, тем самым совершает преступление. Она не просила Огулева лишать потерпевший квартиры, чтобы в будущем ее переоформить на имя своей дочери или каким-либо другим способом проучить потерпевший за совершенные в отношении ее дочери домогательства. 09.05.2020 ей позвонила свитетель 27 и сообщила, что Огулева арестовали за вымогательство квартиры, принадлежащей потерпевший. /т. 2 л.д. 113-116/

Согласно показаниям свидетеля свитетель 4, оглашенным с согласия сторон (т.8 л.д.124-126), с 1990 по 2006 гг. Огулев был женат на ее старшей дочери свитетель 6    Вторая её дочь свитетель 3 имеет дочь свитетель 7     Примерно в 2014 году от свитетель 3 ей стало известно, что потерпевший домогался до свитетель 7.    Последняя     Огулеву    никем не приходится, так как является племянницей бывшей жены свитетель 25. С Огулевым она не поддерживает отношений. 01.05.2020 либо 02.05.2020 в дневное время, когда она /свитетель 4/ вместе с дочерью Огулева - свитетель 27    находилась в районе магазина «Шамса» у остановки «Госпиталь»,    свитетель 27 позвонил Огулев, после разговора с которым Гуренко сообщила, что Огулева    был у потерпевший дома и разговаривал по факту противоправных действий потерпевший в отношении свитетель 7. Якобы в ходе разговора между Огулевым и потерпевший последний испугался инцидента с домогательством в отношении свитетель 7 и хочет добровольно переписать свою квартиру в пос.Завойко, которая досталась от отца, на Огулева, якобы в счет возмещения морального вреда. После этого 01.05.2020 либо 02.05.2020 она позвонила матери свитетель 7 и рассказала ей об этом, попросила позвонить потерпевший и посоветовать обратиться в полицию, так как ей было жалко потерпевший, что последний может потерять свою квартиру. Никто из них не просил Огулева забирать квартиру у потерпевший /т. 8 л.д. 124-126/

    Допрошенная в судебном заседании свидетель свитетель 25 показала, что 01.05.2020 примерно в 18.00 после повреждения ею руки, для обращения в больницу её супруг Огулев попросил неизвестного ей Свидетель № 26 отвезти их в больницу. Вскоре приехал Свидетель № 26 совместно с Тхакаховым и вчетвером поехали в больницу. По пути Огулеву позвонила его дочь свитетель 27 после разговора с которой Огулев сказал, что нужно по делам поехать в пос.Завойко. Через некоторое время они подъехали к одному из домов в пос.Завойко, где Огулев и Тхакахов пошли в дом, а она с Свидетель № 26 осталась в автомобиле. Через некоторое время ей позвонил Огулев и попросил подняться в квартиру, но для чего именно не сказал. В квартире находились Огулев, Тхакахов и ранее ей незнакомый потерпевший Последний сидел за столом и писал расписку. При этом Тхакахов снимал видео на телефон, а Огулев стоял рядом со потерпевший. Суть происходящего в комнате она не понимала, Огулев ей ничего не говорил. Когда потерпевший закончил писать расписку, Тхакахов покинул квартиру, где остались она, Огулев и потерпевший. Через несколько минут Огулев сказал, что пора ехать домой и они втроем вышли из квартиры. В квартире она находилась не более 15 минут, курила в комнате. Кто замкнул входную дверь квартиры, не знает, так как выходила первой и назад не оглядывалась. Когда они вышли на улицу, Огулев попрощался со потерпевший и они уехали домой. По пути следования в районе ФКУ СИЗО-1 Огулев встретился с свитетель 27 последние о чем-то разговаривали. /т. 2 л.д. 121-123/

Аналогичные показания свидетель свитетель 25 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим, протокол которой от 4.02.2021 исследован в судебном заседании (Том 3 л.д.196-199), не подтвердив     в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель № 26 (т.3 л.д.203-206) его показания    о рассказе Огулева 1.05.2020 в автомашине по пути в квартиру потерпевшего о том, что последний якобы несколько лет назад изнасиловал дочь Огулева, в связи с чем они намерены переоформить квартиру потерпевший на имя дочери, чтобы хоть как-то компенсировать причиненную ей психологическую травму.

Помимо признательных показаний Тхакахова по эпизоду хищения от 28.01.2021, его вина в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего свитетель 23, оглашенными в судебном заседании (т.9 л.д.75-76),согласно которым в феврале 2021 года он обнаружил хищение квадрокоптера из магазина «ДНС» по <адрес>. В результате просмотра камер видеонаблюдения установлено, что 28.01.2021 с 16.59 до 17.00 мужчина кавказской внешности с волосами черного цвета с проседью, находясь возле стеллажа с квадрокоптерами, похитил квадрокоптер «Райз Тилло Буст Комбо» (док чардж на 3 акб, 3 акб в комплекте, доп винты) закупочной стоимостью с учетом НДС 9.420 руб. 55 коп., принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», который спрятал под куртку и покинул помещение магазина. Время и дата видеозаписи на картинке отражаются неверно, правильными время и дата записи указаны при формировании отрезков видеозаписи, то есть в названии видеофайлов.

Аналогичные сведения представитель потерпевшего сообщил в своем заявлении в полицию, зафиксированном в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 22 марта 2021 года (т.8 л.д.198).

Достоверность показаний представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения квадракоптера    подтверждается видеозаписью, изъятой на диск в ходе осмотра помещения магазина «ДНС» по <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2021 с фототаблицей к нему (т.8 л.д.200-205),осмотренной протоколами осмотра предметов от 04.05.2021 и 05.05.2021 (т.9 л.д.77-81,87-93), в том числе с участием Тхакахова, признанной вещественным доказательством по делу, согласно которой в период времени с 16.59 до 17.00 28.01.2021 Тхакахов забирает предмет с полки стеллажа и уходит.

В судебном заседании Тхакахов не оспаривал, что на указанной видеозаписи зафиксирован именно он.

Стоимость похищенного квадрокоптера марки «Райз Тилло Буст Комбо» (док чардж на 3 акб, 3 акб в комплекте, доп винты) в размере 9.420 руб. 55 коп. подтверждается копией счет-фактуры № 2011060020 от 06.11.2020, инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 28.02.2021, согласно которым установлена недостача указанного квадракоптера (т.9 л.д.44-53,38-40,41-43) и с учетом которых потерпевшим составлена справка об ущербе в указанном размере (т.9 л.д.37).

Помимо приведенных доказательств нахождение квадракоптера в торговом зале магазина «ДНС» по <адрес>, на момент его хищения    подтверждается копией договора аренды помещений № 3 от 18.11.2020, согласно которому ООО «ДНС Ритейл» арендует помещение по указанному адресу (т.9 л.д.22-36).

Помимо признательных показаний Тхакахова по эпизоду хищения от 29.01.2021, его вина в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего свитетель 8 /директора магазина «Домотехника Камчатка»/, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.81-82, т.11 л.д.8-9),согласно которым 30.01.2021 сотрудником ООО «Домотехника Камчатка» свитетель 29 обнаружено, что в период с 15.00 до 17.00 29.01.2021 неустановленный мужчина, находясь в торговом зале магазина, похитил со стеллажа проектор «Эпсон ИБи-Эс41» в корпусе белого цвета, закупочной стоимостью 24.900 руб., причинив ООО «Домотехника Камчатка» материальный ущерб на указанную сумму;

показаниями свидетелей свитетель 9/начальника отдела ООО «Домотехника Камчатка»/ (т.2 л.д.131-133), и     свитетель 10/администратора магазина/, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.161-163),согласно которым 30.01.2021 они обнаружили отсутствие на стеллаже в торговом зале проектора «Эпсон ИБи-Эс41», хотя ценник от проектора находился на месте. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что 29.01.2021 в 16.27 мужчина кавказской внешности, находясь в торговом зале, похитил со стеллажа вышеуказанный проектор, закупочной стоимостью 24.900 руб., после чего скрылся с места происшествия, причинив ООО «Домотехника Камчатка» материальный ущерб на указанную сумму.

Аналогичные сведения сотрудники магазина свитетель 29 и свитетель 10 сообщили в своих заявлениях в полицию о преступлении от 30 января 2021 года (т.1 л.д.182,185).

Достоверность показаний сотрудников магазина об обстоятельствах хищения проектора    подтверждается коробкой от похищенного проектора марки «Эпсон ИБи-Эс41», а также видеозаписью на диске, изъятыми в ходе осмотра помещения магазина «Домотехника Камчатка» по <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2021 с фототаблицей к нему (т.1 л.д.188-192),а также протоколом выемки от 12.02.2021 (т.4 л.д.75-76), осмотренными протоколами осмотра предметов от 12.02.2021,10.03.2021 и 9.02.2021(т.4 л.д.77-78,222-228; т.5 л.д.33-40), признанными вещественными доказательствами по делу, в том числе видеозапись осмотрена с участием Тхакахова, в ходе чего Тхакахов опознал себя на видеозаписи, на которой зафиксировано, что 29.01.2021 в 16.12 Тхакахов зашел в помещение магазина, в 16.27 взял со стеллажа проектор белого цвета и спрятал его под куртку, а в 16.29 покинул помещение магазина.

В судебном заседании Тхакахов не оспаривал, что на указанной видеозаписи зафиксирован именно он.

Стоимость похищенного проектора марки «Эпсон ЕБ-С41» в корпусе белого цвета в размере 24.900 руб. подтверждается копией приходной накладной № МЖФГО-19-54362-Т / П650Ф50-19-014994(*) от 06.09.2019инвентаризационной описью от 31.01.2021, согласно которым установлена недостача указанного проектора (т.5 л.д.46-57,58) и с учетом которых потерпевшим составлена справка об ущербе в указанном размере (т.11 л.д.11).

Помимо приведенных доказательств нахождение проектора в торговом зале магазина «Домотехника Камчатка» по <адрес>, на момент его хищения    подтверждается копией договора аренды помещений № 1 от 01.09.2012, согласно которому ООО «Домотехника Камчатка» арендует помещение по указанному адресу (т.5 л.д.62-72).

Помимо признательных показаний    Тхакахова, его вина в совершении    хищения по эпизоду от 03.02.2021 (из магазина ДНС»)      подтверждается:

Показания представителя потерпевшего свитетель 30 /зам.управляющего магазина «ДНС»/,оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.90-91),согласно которым 08.02.2021 при просмотре записи с камер видеонаблюдения в магазине «ДНС» по <адрес>, за 03.02.2021 она обнаружила, что в период с 14.00 до 15.00 неустановленный мужчина, находясь рядом со стеллажом с игровыми приставками и дисками, взял в руки игровую консоль «Нинтендо Свич Лайт» (бирюзовый) + код загрузки для игры Энимал Кроссинг: Нью Хорризонс + код загрузки для НСО (3 месяца) в заводской упаковке и заводской пленке с ценником, закупочной стоимостью 13.257 руб. 50 коп., которую спрятал под свою куртку, после чего прошелся по залу и покинул помещение магазина. Системой «Антикража» консоль не была оборудована.

Аналогичные сведения управляющая магазином сообщила в своем заявлении в полицию о преступлении от 8 февраля 2021 года (т.1 л.д.202).

Достоверность показаний сотрудников магазина об обстоятельствах хищения игровой приставки    подтверждается видеозаписью на диске, изъятой в ходе осмотра помещения магазина «ДНС» по <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2021 с фототаблицей к нему (т.1 л.д.205-210),осмотренной протоколами осмотра предметов от 12.03.2021 и 26.03.2021 (т.4 л.д.231-237, 240-248;т.5 л.д.24-32), признанной вещественным доказательством по делу, в том числе видеозапись осмотрена с участием Тхакахова, в ходе чего Тхакахов опознал себя на видеозаписи, на которой зафиксировано, что 03.02.2021 в 15.04 Тхакахов зашел в помещение магазина, взял со стеллажа игровую приставку, с которой покинул помещение магазина.

В судебном заседании Тхакахов не оспаривал, что на указанной видеозаписи зафиксирован именно он.

Стоимость похищенной игровой консоли марки «Нинтендо Свич Лайт» (бирюзовый) + код загрузки для игры Энимал Кроссинг: Нью Хорризонс + код загрузки для НСО (3 месяца) в размере 13.257 руб. 50 коп. подтверждается копией счет-фактуры № УТ-1884 от 27.11.2020, инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 08.02.2021, согласно которым установлена недостача указанной игровой консоли (т.5 л.д.88-90,91-93,94-96) и с учетом которых потерпевшим составлена справка об ущербе в указанном размере (т.5 л.д.87).

Помимо приведенных доказательств нахождение игровой приставки в торговом зале магазина «ДНС» по <адрес>, на момент его хищения    подтверждается копией договора аренды помещений № 46 от 01.11.2020, согласно которому ООО «ДНС Ритейл» арендует помещение по указанному адресу (т.5 л.д.152-160).

Несмотря на отрицание Тхакаховым факта совершения хищения спиртного группой лиц по предварительному сговору, его виновность в совершении    хищения по эпизоду от 03.02.2021 (из магазина «Пробочка»)    при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего свитетель 21, оглашенными в судебном заседании, согласно которым обстоятельства преступления ей известны от сотрудников магазина. 03.02.2021 в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут неизвестный на тот момент Тхакахов К.Х., находясь в помещении торгового зала магазина «Пробочка» по <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ООО «Пробочка» имущество: бутылку рома «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 литра стоимостью 987 руб. 90 коп.; бутылку виски «Макаллан Дабл Каск» объемом 0,7 литра стоимостью 6.483 руб. 10 коп., чем причинил ООО «Пробочка» материальный ущерб на общую сумму 7.471 руб. (т.2 л.д.100-101.);

показаниями свидетеля свитетель 11/управляющей магазина «Пробочка»/, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.138-140), согласно которым 03.02.2021 около 18.00 от коллег ей стало известно, что в дневное время в магазин зашли двое мужчин, один из которых вынес под курткой 2 бутылки - виски «Макаллан Дабл Каск» объемом 0,7 л и бутылку рома «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 л. После того как данные лица покинули магазин, их догнал работник магазина свитетель 12, которому мужчины вернули похищенные бутылки с алкоголем. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, где время и дата соответствует реальному, было установлено, что в дневное время 03.02.2021 к магазину подошло трое мужчин, двое из которых зашли в помещение магазина и направились в отдел «элитных» спиртных напитков, где делали вид, что выбирают спиртные напитки для покупки. Затем первый мужчина (славянской внешности) взял в руки бутылку рома «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 л и передал ее незаметно второму мужчине (кавказской внешности), последний убрал указанную бутылку за пазуху. Затем первый мужчина взял в руки коробку с бутылкой виски «Макаллан Дабл Каск» объемом 0,7 л, отвернулся от камеры, достал из фирменной коробки бутылку, которую передал бутылку второму мужчине, после чего первый мужчина поставил пустую коробку на место, и мужчины поочередно покинули помещение магазина;

Аналогичные сведения управляющая магазином сообщила в своих заявлениях в полицию о преступлении от 4 февраля 2021 года (т.1 л.д.212,213).

Достоверность показаний управляющей магазином об обстоятельствах хищения спиртного    подтверждается бутылками виски «Макаллан Дабл Каск» объемом 0,7 л и рома «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 л, а также видеозаписью на диске, изъятыми в ходе осмотра помещения магазина «Пробочка» по <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2021 с фототаблицей к нему (т.1 л.д.223-230), осмотренными протоколами осмотра предметов от 25.02.2021, 06.02.2021 и 9.02.2021(т.4 л.д.82-86,201-209,212-221), признанными вещественными доказательствами по делу, в том числе видеозапись осмотрена с участием Тхакахова    и ФИО 1, в ходе чего Тхакахов и ФИО 1 опознали себя на видеозаписи, где:

- в 15.56 они вдвоем входят в торговый зал;

- в 16.01 ФИО 1 берет с полки со спиртным коробку, к нему подходит Тхакахов, ФИО 1 достаёт из коробки бутылку, которую передает Тхакахову, последний тут же прячет эту бутылку под свою куртку; каждый из них видит действия друг друга;

- в 16.02 оба подходят к стеллажу со спиртным напротив камеры ФИО 1 берет с верхней полки коробку, к нему подходит Тхакахов, ФИО 1 достаёт из коробки бутылку, которую передает Тхакахову, последний тут же прячет эту бутылку под свою куртку, после чего вдвоем рассматривают полки со спиртным; каждый из них видит действия друг друга;

- в 16.05 вдвоем покидают магазин;

- в 16.06 к охраннику магазина подходит работник магазина (девушка) и показывает пустую коробку синего цвета из-под спиртного, указывает на входную дверь, после чего охранник выбегает из магазина.

ФИО 1, опознав себя и Тхакахова на видеозаписи, на предварительном следствии от дачи показаний отказался, а Тхакахов показал, что на видео зафиксировано как ФИО 1 передает ему посмотреть спиртное, а он сам    прячет бутылки себе под куртку.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО 1, как и на предварительном следствии (т.3 л.д.175-177, 183-185, 193-195, 215-216), показал, что Тхакахову передавал бутылки просто посмотреть. Он не видел, как Тхакахов прятал бутылки под свою куртку, не просил Тхакахова прятать бутылки, которые передавал ему и не обращал внимания на действия Тхакахова. Такие показания ФИО 1 в судебном заседании подтвердил Тхакахов.

Согласно показаниям свидетеля свитетель 12 /охранника магазина «Пробочка»/ в судебном заседании, 03.02.2021 в дневное время продавцы магазина заметили отсутствие 2 бутылок алкоголя в отделе элитных спиртных напитков, где «крутились» двое мужчин, которые только вышли из магазина. Он понял, что мужчины похитили бутылки и направился за ними. Пробежав около 200 метров от магазина, у светофора он догнал троих мужчин. В пакете у третьего мужчины он увидел похищенные бутылки: виски «Макаллан Дабл Каск» объемом 0,7 л и бутылку рома «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 л, которые вернул в магазин.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля свитетель 13 установлено, что ФИО 1 и Тхакахов вдвоем вышли из магазина и Тхакахов передал ему пакет, сверху которого имелась куртка. В ходе их движения от магазина к ним подбежал какой-то мужчина, который сам залез к нему в пакет и достал оттуда две бутылки спиртного.

Стоимость похищенного спиртного    - бутылки виски марки «Макаллан Дабл Каск» объемом 0,7 литра, в размере 6.483 руб. 10 коп. и бутылки рома марки «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 литра, в размере 987 руб. 90 коп, подтверждается    копиями товарных накладных № ПН-П225268 от 14.12.2020 и ПН-П225148 от 25.11.2020, согласно которым зафиксирована    закупочная стоимость данного товара с учетом НДС (т.5 л.д.166-167,168-169) и с учетом которых потерпевшим составлена справка об ущербе в вышеуказанном размере (т.5 л.д.165).

Помимо приведенных доказательств нахождение похищенных бутылок спиртного в торговом зале магазина «Пробочка» по <адрес>, на момент его хищения    подтверждается копией договора аренды помещений № 144/12 от 21.06.2012, согласно которому ООО «Пробочка» арендует помещение по указанному адресу (т.5 л.д.182-189).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия:

Огулева:

    - по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Тхакахова:

    - по эпизоду от 01.05.2020 - по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- по эпизодам хищений от 28.01.2021, 29.01.2021 и 03.02.2021(из магазина ДНС»)    в каждом случае - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

        - по эпизоду от 03.02.2021 (из магазина «Пробочка») - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимых по эпизоду вымогательства при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: в показаниях потерпевшего о том, что подсудимые, высказывая в его адрес угрозы применения насилия и распространения позорящих его сведений, предъявили ему незаконное требование о передаче Огулеву права собственности на наследуемую им квартиру; постановлении суда о прекращении уголовного преследования в отношении потерпевшего по факту совершения им противоправного деяния в отношении малолетнего ребенка в связи с истечением сроков давности;     расписках потерпевшего о якобы наличии у него долга в 1,5 млн. руб. перед Огулевым и обязательстве передать в счет возмещения этого долга наследуемую квартиру; показаниях свидетеля Свидетель № 26, подвозившего подсудимых к месту совершения преступления и подтвердившего озвучивание Огулевым в автомашине в присутствии Тхакахова цели их визита к потерпевшему - они едут потребовать от потерпевшего переоформления квартиры в счет компенсации причиненной его /Огулева/ родственнице психологической травмы, показаниях свидетеля свитетель 5, которому потерпевший спустя несколько часов после написания по требованию подсудимых расписок о несуществующем долге и обязательстве переоформить квартиру на Огулева, подробно рассказал обстоятельства выполнения им этих действий после угроз насилия и распространения позорящих его сведений, и в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Показания потерпевший в части написания им указанных расписок подтверждаются текстом самих расписок; показаниями свидетелей свитетель 25, Свидетель № 26, свитетель 5, свитетель 3, свитетель 27, свитетель 4; видеозаписью указанных событий, аудиозаписью разговора потерпевшего и Огулева на следующий день, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и подлежат учету при постановлении настоящего приговора как надлежащее и достоверное доказательство. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает, поскольку неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший фактически уточняет и дополняет свои показания, в связи с чем имеющиеся в них противоречия, например    в части причин передачи своего телефона Огулеву, когда первоначально потерпевший указывал, что передал телефон Огулеву для проверки сотрудниками ФСБ, а затем в ходе очных ставок с свитетель 25, Огулевым и Тхакаховым показал, что телефон передал Огулеву позвонить и только затем последний оставил телефон у себя для проверки сотрудниками ФСБ (Том 3 л.д.196-199, 200-202,), какого-либо значения для существа обвинения подсудимых не имеют.

Так, потерпевший потерпевший дал последовательные показания о том, что 1 мая 2020 года Огулев в присутствии Тхакахова сообщил, что осведомлен о совершении потерпевший иных действий сексуального характера в отношении малолетней свитетель 7, затем Огулев и Тхакахов, действуя совместно, высказывали угрозы применения насилия и распространения позорящих его сведений, после чего Огулев озвучил требование - о переоформлении квартиры в счет погашения несуществующего долга и сказал писать расписку об этом, что потерпевший выполнил, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не желая распространения позорящих его сведений, тем самым потерпевший подтвердил, что подсудимые своими преступными действиями добились его согласия на переоформление имущества, хотя ранее таких намерений он не имел.

Положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего потерпевший, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом.

Не вызывают у суда сомнений и показания свидетеля Свидетель № 26, которые согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, даны свидетелем в установленном законом порядке на предварительном следствии и подтверждены последним в судебном заседании.

    Сопоставляя между собой и оценивая приведенные доказательства, суд признает указанные показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшим потерпевший, свидетелями свитетель 25, Свидетель № 26, свитетель 5, свитетель 3, свитетель 27, свитетель 4 в части обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же подсудимым Тхакаховым на предварительном следствии от 13.05.2020,30.03.2021, 04.05.2021, (т.3 л.д.66-70,157-160, 209-211; т.9 л.д.106-110) в части действий Огулева, правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, материалами ОРМ и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, поэтому эти показания суд берет за основу обвинительного приговора.

Вымогательство Огулевым и Тхакаховым совершено с прямым умыслом, путем выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимые осознавали, что выдвигают незаконное требование о передаче чужого имущества в целях завладения этим имуществом, желали наступления этих общественно-опасных последствий, последовательно предприняли активные действия    -     подсудимые без приглашения прибыли в квартиру, наследуемую потерпевшим, где Огулев выдвинул потерпевшему незаконное требование о передаче ему /Огулеву/ права собственности на наследуемую им квартиру под предлогом якобы невозврата несуществующего долга в 1,5 млн. руб.; при этом подсудимые высказали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия и распространения позорящих его сведений, желая обеспечить исполнение последним выдвинутого незаконного имущественного требования, после чего Огулев озвучил требование написания потерпевшим расписок о долге в 1,5 млн. руб. и    обязательстве переоформить квартиру на Огулева; под диктовку которого такие расписки потерпевший написал и для придания правдивости которых    по указанию Огулева производил видеозапись Тхакахов; при этом по требованию Огулева потерпевший передал ему необходимые /по мнению Огулева/ для переоформления квартиры документы, а также ключи от квартиры.

Тот факт, что подсудимые в конечном итоге не получили от потерпевшего требуемое имущество на квалификацию их действий по ст.163 УК РФ не влияет.

Умысел подсудимых был направлен на вымогательство чужого имущества, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, в частности выдвижение незаконного требования о передаче Огулеву права собственности на наследуемую потерпевшим квартиру под предлогом невозврата последним несуществующего долга и в счет погашения такого надуманного долга при отсутствии каких-либо материальных и иных обязательств, вопреки воле потерпевшего; высказывание соучастниками угроз применения насилия и распространения позорящих потерпевшего сведений, направленных на подавление его воли к сопротивлению и понуждении его к выполнению предъявленных незаконных требований.

Действия подсудимых по степени негативного воздействия на потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению и понуждении к выполнению предъявленного незаконного требования в период совершения преступления выразились в высказывании Огулевым угроз применения насилия и распространения позорящих потерпевшего сведений    и озвучивании Тхакаховым подтверждения таких угроз, в результате которых потерпевший, опасаясь реализации таких угроз со стороны подсудимых, вынужден был дать согласие на переоформление наследуемой квартиры. При этом незаконные действия Огулева были поддержаны присутствующим в квартире Тхакаховым, который в подтверждение высказанных Огулевым угроз применения насилия, сообщил потерпевшему о неизбежности сексуального насилия в местах лишения свободы в отношении лиц, допустивших вышеуказанные незаконные действия в отношении малолетнего ребенка, снимая происходящее на камеру мобильного телефона.

На основании показаний потерпевшего судом установлено, что выдвинутое требование переоформления квартиры под предлогом невозврата несуществующего долга сопровождалось угрозой применения к потерпевшему насилия, а именно «пустят на корм свиньям», «против воли накачают наркотиками» и совершат с ним действия сексуального характера, а также угрозой распространения позорящих его сведений о совершении им иных действий сексуального характера в отношении малолетнего ребенка, и    в случае невыполнения их требований, такие угрозы в отношении потерпевшего подсудимые реализуют. В силу сложившейся обстановки - нахождение потерпевшего наедине с подсудимыми в квартире, сообщение потерпевшему об отбывании Тхакаховым лишения свободы за преступления против личности, высказывание названных угроз,    потерпевший потерпевший воспринимал такие угрозы как реальные, то есть у него были основания опасаться их осуществления. Об этом же свидетельствует аудиозапись разговора Огулева и потерпевшего на следующий день, в ходе которой потерпевший прямо указывает Огулеву, что очень испугался, напоминает про высказанную угрозу Тхакахова придушить его, подтверждает, что не желает переоформлять квартиру, в то время как Огулев вновь высказывает те же по смыслу угрозы, что будет с потерпевшим в случае отказа от переоформления квартиры либо непередачи 1,5 млн. руб., настаивая на том, что потерпевший должен выбрать - либо переоформить квартиру либо передать указанную сумму. Оснований для оговора подсудимых в совершении вымогательства потерпевшим и свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме этого, суд принимает о внимание, что подсудимые не оспаривали факт разъяснения Тхакаховым потерпевшему по просьбе Огулева последствий    совершения иных действий сексуального характера в отношении малолетних      в виде совершения таких же действий в отношении потерпевшего в местах лишения свободы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности высказываний Огулевым и Тхакаховым угроз применения насилия и    распространения позорящих потерпевшего сведений.

Квалифицирующий признак вымогательства, совершенного в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. рублей.

Одновременно суд находит нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака вымогательства «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний свидетеля Свидетель № 26 в судебном заседании установлено, что по пути следования к потерпевшему Огулев в автомашине сообщил, что настоящая цель их визита в квартиру потерпевшего - урегулировать с последним вопрос о компенсации психологической травмы родственнице Огулева путем переоформления на него /Огулева/ квартиры потерпевшего. Принимая во внимание, что именно Тхакахов по просьбе Огулева обеспечил им /Огулеву и Тхакахову/ возможность прибыть к месту проживания потерпевшего на автомобиле Свидетель № 26; в автомобиле Огулев озвучил указанную цель как их совместную /Огулева и Тхакахова/; в квартире потерпевшего, как показал последний, Тхакахов наряду с Огулевым озвучивал вышеуказанные угрозы в адрес потерпевшего, что подтверждается содержанием стенограммы разговора Огулева и потерпевшего в рамках ОРМ,    и снимал написание им расписки в подтверждение якобы добровольности её написания потерпевшим, выполняя часть обьективной стороны вымогательства, суд приходит к выводу, что Огулев и Тхакахов при совершении названных действий действовали совместно и согласованно, предварительно вступив в сговор и достигнув соглашения на совершение инкриминируемого преступления, не распределяя при этом роль каждого.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимых Огулева и Тхакахова, оспаривавших факт вымогательства чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах является неубедительной.

В судебном заседании подсудимый Огулев заявил, что инициатива переоформления квартиры исходила от потерпевшего, который фактически согласился с предложенным им /Огулевым/ способом такого переоформления в виде написания расписок о наличии долга в 1,5 млн. руб. и передачи квартиры в счет погашения такого долга. Никаких угроз потерпевшему ни он /Огулев/, ни Тхакахов не высказывали.

Подсудимый Тхакахов в судебном заседании также отрицал высказывание кем-либо каких-либо угроз в адрес потерпевшего и указал на свою неосведомленность о причинах написания расписок потерпевшим, поскольку происходящего в комнате не слышал, большую часть времени в квартире находился на кухне, курил и вернулся в комнату, когда потерпевший уже что-то писал, а он /Тхакахов/ по просьбе Огулева стал снимать происходящее на телефон.

Однако, на предварительном следствии Тхакахов неоднократно подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого 13.05.2020 и в качестве обвиняемого 19.11.2020, 04.03.2021, 30.03.2021 и 4.05.2021, в том числе в ходе очной ставки с Огулевым (т.3 л.д.66-70,81-86, 157-160; 209-211; т.9 л.д.106-110),    что в квартире Огулев     сообщил потерпевшему, что знает о совершении последним действий сексуального характера с его (Огулева) внучкой, в грубой форме, с использованием нецензурной брани высказывал угрозы Степченко, что его посадят в места лишения свободы на длительный срок, где в отношении него будут совершать действия сексуального характера в случае, если тот не напишет расписку на 1,5 млн. руб. на имя Огулева. По просьбе Огулева, он /Тхакахов/ снимал факт якобы добровольного написания расписки и окружающую обстановку в квартире.

Следует отметить, что такие показания Тхакахова фактически подтверждают показания потерпевшего о действиях Огулева, в части существенных обстоятельств последовательны на протяжении всего предварительного следствия по делу, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии избранных им адвокатов, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них, в связи с чем данные протоколы допросов в названной части соответствуют требованиям допустимости и достоверности, так как сведения, изложенные в них, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с содержанием расписок, аудио- и видеозаписей с участием потерпевшего и подсудимых.

Давая при этом оценку показаниям Тхакахова о его непричастности к вымогательству ввиду неосведомленности об истинных причинах их совместного с Огулевым визита в квартиру потерпевшего и отсутствия каких-либо угроз с его /Тхакахова/ стороны в адрес потерпевшего, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель № 26 о рассказе Огулева в автомашине по пути следования к потерпевшему, согласно которому все пассажиры автомобиля (Огулев, Тхакахов, свитетель 25)    направлялись к потерпевшему, который якобы несколько лет назад изнасиловал дочку Огулева, в связи с чем последний намерен переоформить квартиру потерпевшего на имя своей дочери, чтобы хоть как-то компенсировать причиненную ей психологическую травму. Кроме того, свидетель Свидетель № 26 показал, что по возвращении в машину из квартиры потерпевшего Тхакахов сказал: «все нормально, потерпевший пишет расписку, а завтра они идут к нотариусу на переоформление квартиры». В совокупности с показаниями потерпевшего о высказывании Тхакаховым в его    адрес угроз насилия и распространения позорящих сведений наряду с Огулевым в виде высказываний одобрения таких угроз, озвученных Огулевым; присутствием Тхакахова при сообщении потерпевшему Огулевым его осведомленности о совершении потерпевшим иных действий сексуального характера в отношении свитетель 7,      показания Тхакахова о его неосведомленности об истинных причинах их совместного с Огулевым визита в квартиру потерпевшего и отсутствия каких-либо угроз с его /Тхакахова/ стороны в адрес потерпевшего суд считает    недостоверными, которые даны подсудимым в таком виде с целью защиты от обвинения, вследствие чего такие показания Тхакахова в указанной части суд не учитывает при постановлении приговора.

Как следствие изложенного, показания Огулева о его непричастности к совершению вымогательства при вышеуказанных обстоятельствах, которые фактически опровергаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель № 26 и показаниями Тхакахова на предварительном следствии (13.05.2020,19.11.2020, 04.03.2021, 30.03.2021; 4.05.2021 - т.3 л.д.66-70,81-86, 157-160; 209-211; т.9 л.д.106-110), а также показания его супруги - свидетеля свитетель 25, которая не слышала каких-либо угроз в адрес потерпевшего и не подтвердила показания свидетеля Свидетель № 26 в части озвученных Огулевым в автомашине целей их визита в квартиру потерпевшего, суд также находит недостоверными и не подлежащими учету при постановлении приговора. Показания Огулевых в таком виде обусловлены    избранным Огулевым способом защиты от предьявленного обвинения, а со стороны его супруги свитетель 25 намерениями уменьшить степень ответственности супруга    за содеянное.

Из показаний свидетелей свитетель 27, свитетель 3 и свитетель 4 судом установлено, что      Огулев    до 2006 года     являлся      супругом     сестры свитетель 3 и, как показала сама свитетель 3 в судебном заседании, родственником ей и её     малолетней дочери свитетель 7, в отношении которой потерпевшим совершены иные действия сексуального характера, не являлся; до момента задержания Огулева, то есть до 8 мая 2020 года намерений у свитетель 3 привлечь потерпевшего к уголовной ответственности либо получить какую-либо компенсацию за содеянное не было, Огулеву таких поручений она не давала и заявление по факту противоправных действий потерпевшего она вынуждена была написать после вышеописанных событий с участием Огулева в отношении потерпевшего. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Огулева оснований предполагать, что он имеет право требовать от потерпевшего какой-либо компенсации за противоправные действия в отношении свитетель 7, что не позволяет суду согласиться с доводами Огулева о наличии в его действиях признаков самоуправства ввиду неподтверждения наличия действительного либо предполагаемого права требования.

    При этом суд принимает во внимание, что неосведомленность Тхакахова о том, что Огулев фактически не является родственником ни пострадавшей свитетель 7, ни её законного представителя /свитетель 3/, не влияет на квалификацию его действий как вымогательство, поскольку в любом случае Тхакахов обязан был обратиться правоохранительные органы по факту противоправных действий потерпевшего в отношении малолетней, ставших ему известными от Огулева,    такие факты поведения потерпевшего не наделяли Тхакахова полномочиями на требование какой-либо компенсации в интересах постороннего ему и Огулеву человека, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, подсудимые действовали в корыстных интересах, о чем свидетельствует голосовое сообщение Огулева свитетель 27 «квартира на 90 % наша».

Имеющиеся в показаниях свидетеля Огулевой противоречия относительно того, кто закрывал двери квартиры ключами - потерпевший и потом передал ключи либо сам Огулев, а также в показаниях Огулева относительно того каким образом у него состоялся телефонный разговор с свитетель 3 в момент его нахождения в квартире потерпевшего правового значения    для существа рассматриваемого уголовного дела не имеют.

Квалифицируя действия подсудимого Огулева как мошенничество, суд учитывает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: в показаниях потерпевшего о хищении мобильного телефона марки «Хонор 10Ай» путём обмана; показаниях подсудимого Огулева, свидетелей Тхакахова, Свидетель № 26, потерпевшего, который не подозревая о преступных намерениях Огулева, будучи введенным последним в заблуждение ложными сведениями относительно возврата телефона через 3 дня, сам передал мобильный телефон Огулеву, который последний похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб.

    Показания Огулева об отсутствии у него умысла на хищение данного телефона и намерениях возвратить его через 3 дня опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 26 о получении телефона потерпевшего от Огулева в дар, а также отсутствия каких-либо обращений к нему после этого со стороны Огулева по поводу данного телефона,    которые согласуются с показаниями Тхакахова в этой части от 19.11.2020 о том, что в автомашине Огулев просил его /Тхакахова/ почистить память телефона потерпевшего, так как намерен подарить его Свидетель № 26;        фактом невозврата телефона потерпевшему спустя обещанные 3 дня     и     его изъятием у свидетеля Свидетель № 26 спустя 2 недели. Кроме того, в ходе предварительного следствия 29.06.2021 (т.11 л.д.51-52), Огулев называл иную причину невозврата телефона     потерпевшему, ссылаясь то, что потерпевший куда-то пропал.

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путём обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Умысел лица на хищение должен быть прямым, а мотив - корыстным.

Квалифицируя действия подсудимого Огулева по факту совершенного хищения как мошенничество, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана завладел принадлежащим потерпевший мобильным телефоном марки «Хонор 10Ай».

Умысел подсудимого был направлен на хищение мобильного телефона потерпевшего потерпевший путем обмана, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, в частности показания самого потерпевший, о том, что Огулев забрал у него мобильный телефон и пообещал вернуть его через три дня, введя в заблуждение потерпевшего относительно истинных своих намерений, создав у него уверенность в добропорядочности Огулева, которым впоследствии распорядился в личных, корыстных целях, при этом не имея намерений возвращать мобильный телефон принадлежащий потерпевшему потерпевший, так как подарил его неосведомленному о его /Огулева/ преступных действиях Свидетель № 26.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается его показаниями, согласующимися с показаниями специалиста Анистратенко А.В. о стоимости имущества на момент совершения преступления.

    Корыстный мотив в действиях подсудимого подтверждается фактом изъятия мобильного телефона у потерпевший и обращения его в свою пользу, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в части совершения Тхакаховым краж, суд пришел к выводу о доказанности совершения Тхакаховым кражи имущества по предварительному сговору, а также трех краж при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Совершенные Тхакаховым преступления в каждом случае совершены тайно, так как он предпринимал меры, чтобы его действия были неочевидными для потерпевших и окружающих.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения спиртного 03.02.2021, так как Тхакахов с ФИО 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имели договоренность на совместное хищение имущества ООО «Пробочка» до начала действий, непосредственно направленных на кражу, о чем свидетельствуют показания Тхакахова на предварительном следствии от 06.02.2021 и 30.03.2021, которые получены в установленном законом порядке, согласно которым      «ФИО 1, находясь возле стеллажа с алкоголем, взял в руки бутылку рома и предложил ему /Тхакахову/ вынести её из магазина у себя под курткой, то есть похитить её. Понимая, что впоследствии они совместно употребят данный алкоголь, он /Тхакахов/ согласился, спрятался за ФИО 1 от камеры видеонаблюдения, взял у него указанную бутылку рома и спрятал под свою куртку. ФИО 1 видел такие его действия, поскольку стоял напротив него» (т.3 л.д.142-145,157-160).

Из материалов дела усматривается, что какого-либо незаконного воздействия в ходе допросов на предварительном следствии на Тхакахова не оказывалось.

Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, при этом подробно указывал обстоятельства совершённого преступления.

По окончании следственных действий, Тхакахов и его защитник удостоверили правильность отражённых в протоколах сведений, без замечаний и заявлений.

    Показания Тхакахова на предварительном следствии в части хищения спиртного согласуются с результатами видеозаписи из магазина «Пробочка»,    на которой зафиксировано, что хищение при таких обстоятельствах спиртного стало возможным благодаря действиям ФИО 1, прикрывавшего преступные действия Тхакахова, подтверждающей согласованный характер действий Тхакахова и ФИО 1, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом характер совместных действий Тхакахова и ФИО 1, выразившихся в обсуждении выбора товара, выразившегося в передаче ФИО 1 каждой бутылки спиртного Тхакахову «посмотреть», одновременном покидании магазина после укрытия Тхакаховым бутылок со спиртным под куртку благодаря действиям ФИО 1, закрывавшего соучастника от камер видеонаблюдения, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла именно на тайное хищение такого имущества и о заранее состоявшемся на это преступление сговоре между ними.

На фоне взятых судом в основу обвинительного приговора доказательств, позицию Тхакахова об отсутствии у него с ФИО 1 предварительной договоренности на тайное хищение чужого имущества, непричастности ФИО 1 к совершению преступления, оговор последнего на предварительном следствии, суд расценивает, как стремление Тхакахова приуменьшить свою роль в содеянном и помочь ФИО 1 избежать уголовной ответственности за инкриминированное ему преступление.

Стоимость похищенного по всем эпизодам краж определена судом с учетом данных счет-фактур, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, справок об ущербе и т.п.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимых, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

    Оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых с учетом заявления потерпевшего принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Огулева и Тхакахова, проведены сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю с соблюдением условий их проведения (т.1 л.д.162,163,166), установленных ст.ст.6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и    при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст.7 Закона.

    Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Огулева и Тхакахова, впоследствии переданы в следственный орган в установленном законом порядке (т.1 л.д.160-161,164)

    Все доказательства в своей совокупности признаются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем не усматривается оснований для их оправдания либо прекращения уголовного дела.

В части обвинения Тхакахова по ч.1 ст.314.1 УК РФ, рассмотрев указанное дело в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого    Тхакахова в совершении данного преступления     не нашла своего подтверждения и Тхакахов подлежит оправданию по этому     обвинению    в порядке п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в его деянии.

    Так,      решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 28 ноября 2020 года (т.2 л.д.3-7), в отношении Тхакахова установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2010 (т.7 л.д.59-60), равный 8 годам, который исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и определенные административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов утра;

- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания;

- запрещение посещения дошкольных учебных учреждений общеобразовательных учреждений, игровых детских площадок, развлекательных комплексов для детей и детских кафе и территории, прилегающей к ним.

    Факт получения Тхакаховым данного решения суда 19 ноября 2020 года подтверждается копией расписки подсудимого в его получении.

Согласно копии справки № 073737 от 19.11.2020 об освобождении, Тхакахов отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 22.05.2020 по 19.11.2020 (т.2 л.д.1);

Из предписания № 84/20 от 19.11.2020 следует, что Тхакахов собственноручно 19 ноября 2020 года расписался, что предупрежден о необходимости явки в распоряжение УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по <адрес> А, в срок до 23 ноября 2020 года, то есть в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания обязан явиться для постановки на учет, а также об уголовной ответственности    за неприбытие без уважительных причин к избранному месту пребывания, отраженному Тхакаховым собственноручно - г.Петропавловск-Камчатский <адрес> (т.1л.д.250).

Согласно показаниям свидетеля свитетель 14 /инспектора УМВД/, оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д.144-147), 19 ноября 2020 года Тхакахову при освобождении из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю администрацией учреждения вручено предписание № 84/20 от 19.11.2020, согласно которому последний следует в распоряжение УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по <адрес>, куда обязан прибыть не позднее 23 ноября 2020 года, то есть в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания обязан явиться для постановки на учет. В данном предписании имеется обязательство о явке, а также предупреждение об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту пребывания в установленный срок, о чем имеется подпись Тхакахова. После освобождения 19 ноября 2020 года из ИК-6 Тхакахов в установленный предписанием срок, то есть не позднее 23 ноября 2020 года для постановки на учет в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по <адрес>, не прибыл и уклонялся от постановки на учет и связанных с административным надзором ограничений до его фактического задержания сотрудниками полиции в 16.00 05 февраля 2021 года в квартире № <адрес>.

Таким образом,    Тхакахов достоверно знал об обязанности явиться в указанный в предписании срок в УМВД по указанному в предписании адресу, а также об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания, что опровергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не знал ни о решении об установлении административного надзора, ни о предписании, в связи с чем не согласен с обвинением по этому эпизоду.

Факт осведомленности Тхакахова об обязанности явиться в указанный в предписании срок в УМВД по указанному в предписании адресу и об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания, а также факт неприбытия Тхакахова в установленный срок в УМВД и к избранному им месту пребывания зафиксированы материалами дела административного надзора № 1/245дсп от 08.02.2021 в отношении Тхакахова К.Х. и контрольно-наблюдательного дела № 20дсп от 30.12.2020 в отношении Тхакахова К.Х., изъятыми в УМВД и осмотренными в ходе следствия в соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов от 03.03.2021 (т.4 л.д.93-96, 97-195), признанными вещественными доказательствами по делу, согласно которым постановлением от 30 декабря 2020 года заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Тхакахова (т.2 л.д.19-20).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля свитетель 15(т.11 л.д.36-38), на территории бывшей военной базы в районе <адрес>, расположена арендуемая его отцом ИП свитетель 16 территория автобазы, где он работает механиком на протяжении 5 лет. До 2017 года у них неофициально работал Тхакахов. Однако, последний с 2017 года не проживал ни на территории автобазы, ни в имеющемся на ней балке для сторожей автобазы. Последний раз на территории ИП свитетель 16 Тхакахова он    видел в 2017 году.

Наличие балка сторожей на территории автобазы по <адрес>, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021 (т.5 л.д.191-194).

Из оглашенных показаний свидетеля свитетель 17 /сторожа автобазы с 22.05.2020/, следует, что Тхакахов    подрабатывал на территории автобазы <адрес>, помогая водителю по имени свитетель 31, работавшему там до 2020 года, чинить специальную технику. Однако, Тхакахов никогда не проживал на указанной территории, в том числе в балке, так как балок является временным помещением для сторожа. Последний раз он видел Тхакахова в мае 2020 года, когда его задержали сотрудники полиции на указанной территории во время ремонта с водителем свитетель 31 специальной техники. С тех пор на территории ИП свитетель 16 на автобазе Тхакахов не появлялся (т.11 л.д.39-41).

В то же время из приговора суда в отношении Тхакахова от 22 мая 2020 года (т.7 л.д.90-92), а также из показаний свидетеля Свидетель № 26, приведенных выше по эпизоду вымогательства,     установлено, что по состоянию на май 2020 года, то есть на момент назначения наказания в виде лишения свободы    Тхакахов проживал по <адрес>.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Тхакахов показал, что при освобождении из ИК-6 он указал, что будет проживать в г.Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не будучи уверенным, что сможет там проживать. Сразу при освобождении у ворот ИК-6 его встретили сотрудники уголовного розыска и доставили    в    УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому к следователю для допроса по эпизоду вымогательства, протокол данного допроса от 19.11.2020 имеется в материалах дела.    В полиции он находился до вечера этого дня.    По прибытии 19.11.2020 в вечернее время на <адрес>,    он узнал, что организации, в которой раньше он работал, по данному адресу более не существует. В связи с этим с 19.11.2020 он    стал проживать по <адрес> у своего знакомого. При опросе сотрудниками полиции о причинах непостановки на учет и смены места проживания в рамках административного надзора он себя оговорил, дав пояснения, что изначально намеревался уклониться от административного надзора. На самом деле он просто не знал о его установлении, такие пояснения давал, опасаясь изменения меры пресечения.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. Решение суда от 13 ноября 2020 года об установлении в отношении Тхакахова вступило в законную силу 28 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент неприбытия Тхакахова в установленный срок в УМВД и к избранному им месту пребывания    по предписанию от 19 ноября 2020 года    решение суда об установлении в отношении него административного надзора    в законную силу не вступило, последний не может быть признан    субьектом преступления, квалифицированного органами предварительного следствия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора или несоблюдение установленных судом ограничений, допущенные по невступившему в законную силу решению суда об установлении административного надзора.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Тхакахова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не доказана, в связи с чем по данному эпизоду обвинения Тхакахов подлежит оправданию ввиду отсутствия состава преступления в его деянии в порядке п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ    на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает как не имеющие доказательственного значения:

Копию рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № 18476 от 21.05.2020, о наличии в действиях потерпевший признаков преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ (т. 6 л.д.36).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № 10967/1 от 21.04.2021,согласно которому в действиях Огулева И.А. по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевший, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (т. 8 л.д. 157).

Показания свидетеля свитетель 18 /врио заместителя начальника УУР УМВД России по Камчатскому краю/ об обстоятельствах обыска в жилище Огулева /т. 11 л.д. 14-16/

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № 3790 от 09.02.2021, согласно которому в действиях Тхакахова К.Х. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ /т. 1 л.д. 237/

Копию устава ООО «ДНС Ритейл», который содержит сведения об Обществе, определяет порядки и условия его функционирования/т. 5 л.д. 97-100/

Копии уведомлений о постановке на учет организации в налоговом органе ООО «ДНС Ритейл»/т. 5 л.д. 101-105,116/

Копию положения о филиале Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», которое определяет виды деятельности организации./т. 5 л.д. 106-114/

Копию приказа № 1 от 01.02.2018 о приеме на работу директора филиала свитетель 19/т. 5 л.д. 115/

Копию решения единственного участника ООО «ДНС Ритейл» от 24.11.2017 о реорганизации ООО «ДНС Ритейл» в форме присоединения /т. 5 л.д. 117-119/

Копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДНС Ритейл», которая устанавливает реквизиты организации /т. 5 л.д. 120-151/

Копию доверенности № БГ4-001655 от 01.01.2021, согласно которой свитетель 30 представляет интересы ООО «ДНС Ритейл», сроком 1 год /т. 5 л.д. 161-162/

Копию приказа № 2541 от 23.09.2020 о переводе свитетель 30 на должность заместителя управляющего магазином /т. 5 л.д. 163/

Рапорт сотрудника ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатского майора полиции свитетель 20, согласно которому в 16 часов 00 минут 05.02.2021 в ходе ОРМ по <адрес>, задержан Тхакахов К.Х. (т. 2 л.д. 21/

Копию лицензии № 41РПА0000767 от 13.11.2019, согласно которой ООО «Пробочка» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (т. 5 л.д. 170-171/

Копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Пробочка» серии 41 №(т. 5 л.д. 172/

Копии уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе ООО «Пробочка» (т. 5 л.д. 173/

Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Пробочка» серии 41 № 000458137 (т. 5 л.д. 174/

Копию устава ООО «Пробочка», который содержит сведения об Обществе, определяет порядки и условия его функционирования (т. 5 л.д. 175-181/

Копию доверенности № 1 от 01.01.2021, согласно которой свитетель 21 представляет интересы ООО «Пробочка», сроком до 31.12.2023 /т. 2 л.д. 97/

Копия договора комиссии № ВЛДК/02/2014 от 01.01.2014 на совершение сделок розничной купли-продажи, согласно которому ООО «Домотехника Камчатка» («Комиссионер») обязуется по поручению ИП свитетель 22 («Комитент») совершать в интересах последнего от своего имени, но за счет Комитента, сделки розничной купли-продажи бытовой техники, компьютеров и их комплектующих, офисной и иной техники, полученной от Комитента, за что последний обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение /т. 5 л.д. 59-61/

Копию дополнительного соглашения от 14.01.2018 к договору комиссии № ВЛДК/02/2014 от 01.01.2014, согласно которомупри утрате товара, при краже или иной причине выбытия товара от Комиссионера (ООО «Домотехника Камчатка»), не связанной с возвратом товара Комитенту (ИП свитетель 22) или реализацией конечному потребителю, Комиссионер обязуется на основании требования Комитента и двухстороннего Акта инвентаризации утраченного товара добровольно выплатить Комитенту стоимость утраченных товаров. Стоимость утраченного товара является убытком Комиссионера, в связи с чем, он вправе обеспечить возмещение возникшего у него ущерба, путем самостоятельного обращения в правоохранительные и судебные органы в целях принятия всех законных мер, предусмотренных гражданским и уголовным законодательством, в том числе процессуальным./т. 11 л.д. 12-13/

Копию устава ООО «Домотехника Камчатка», который содержит сведения об Обществе, определяет порядки и условия его функционирования/т. 5 л.д. 73-84/

Копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Домотехника Камчатка» серии 41 № 000543235/т. 5 л.д. 85/

Копию доверенности № 30 от 13.03.2020, согласно которой свитетель 8 представляет интересы ООО «Домотехника Камчатка», сроком на 1 год )т. 2 л.д. 79/

Копию доверенности № 24 от 08.04.2021, согласно которой свитетель 8 представляет интересы ООО «Домотехника Камчатка», сроком на 1 год (т. 11 л.д. 34/

Копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДНС Ритейл»,согласно которому установлено название и реквизиты организации/т. 8 л.д. 208-247/

Копию доверенности № БГ4-001452 от 22.10.2020, согласно которой свитетель 23 представляет интересы ООО «ДНС Ритейл» сроком на 1 год/т. 9 л.д. 1-2/

Копию приказа № 114 от 17.01.2020 о переводе свитетель 23на должность заместителя управляющего магазином/т. 9 л.д. 3/

Копию приказа № 1 от 01.02.2018 о приеме на работу директора филиала свитетель 19/т. 9 л.д. 6/

Копию положения о филиале Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» /т. 9 л.д. 7-15/

Копии уведомлений о постановке на учет организации в налоговом органе ООО «ДНС Ритейл»/т. 9 л.д. 16-21/

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № 4200 от 17.03.2021, согласно которому в ходе проведения оперативных мероприятий получена информация о том, что Тхакахов К.Х. в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 05 минут 28.01.2021, находясь в магазине «ДНС» по <адрес>, похитил квадрокоптер марки «RyzeTelloBoostCombo» / «Райз Тилло Буст Комбо»/ (док чардж на 3 акб, 3 акб в комплекте, доп винты), закупочной стоимостью 9 420 рублей 55 копеек /т. 8 л.д. 192/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – входной двери квартиры № дома № по переулку им. свитетель 2 в г. Петропавловске-Камчатском, с фототаблицей, где был задержан Тхакахов К.Х.в 16 часов 00 минут 05.02.2021 (т.1 л.д.241-249/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свитетель 12 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров от левого торца дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. свитетель 12 пояснил, что именно на этом участке местности забрал у троих неизвестных мужчин похищенный из магазина «Пробочка» алкоголь /т. 1 л.д. 218-222/

Протокол выемки от 20.07.2021 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля свитетель 24 (сотрудник тыла УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому) изъят находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД мобильный телефон Хонор 8A», принадлежащий Тхакахову (т.11 л.д.21-23).

копию выписки из истории болезни свитетель 25 согласно которой 01.05.2020 в 21 час 36 минут в отделение неотложной травматологической помощи Городской поликлиники № 1 обратилась свитетель 25, которой поставлен диагноз «Ушиб других частей запястья и кисти» /т. 9 л.д. 61-62/;

обьяснения Тхакахова    (т.1 л.д.238-240);

показания свидетеля свитетель 32(т.2 л.д.148-151) об обстоятельствах получения    08.02.2021 объяснения от Тхакахова К.Х. по факту его уклонения от постановки под административный надзор.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Огулев судим:

- 30 июля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским суд Камчатского края по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ /с учетом постановления Президиума Камчатского краевого суда от 24 декабря 2014 года/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 9 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 1 день (т.6 л.д.191-202, 186-189, 207-212, 213-214).

По месту жительства в отношении Огулева жалоб и заявлений от родственников за время обслуживания административного участка не поступало, кругу лиц, представляющих оперативный интерес и ведущих антиобщественный образ жизни не замечен, имеет приводы в органы внутренних дел за нарушение общественного порядка, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.11 л.д.98). Со стороны соседей, знакомых и матери характеризуется исключительно с положительной стороны (т.12).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Огулев зарекомендовал себя как спокойный, уравновешенный, в конфликтных ситуациях замечен не был, общителен, за весь период отбывания наказания 4 раза поощрялся администрацией учреждения и 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Обучался в ПУ-334 по специальности «бетонщик», к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. 30.10.2015 переведен в облегченные условия отбывания наказания. По решению Петропавловск-Камчатского городского суда 16.02.2016 прибыл для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. По прибытии в учреждение был трудоустроен подсобным рабочим, выполнял ремонтные и обслуживающие работы на СРЦ «Коркино», привлекался к работе на сельскохозяйственном участке учреждения, к труду и возложенным обязанностям относился посредственно. Отношения поддерживал с кругом осужденных, характеризующихся посредственно. С представителями администрации исправительного учреждения был всегда вежлив, корректен. На мероприятия воспитательного характера по соблюдению установленного порядка отбывания наказания реагировал должным образом, делал правильные для себя выводы. Форму одежды соблюдал, своё спальное место содержал в чистоте. В употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был. На профилактических учетах не состоял (т.6 л.д.167).

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Тхакахов судим:

- 23 марта 2010 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст.139, п.п. «в», «д», «з» ч.2 ст.126, п.п. «в», «д», «з», «ж» ч.2 ст.126, п.п. «в», «д» ч.2 ст.131, п.п. «а», «б», «е» ч.2 ст.127.1, п.п. «б», «е» ч.2 ст.127.1, ч.1 ст.139, п.п. «в», «д», «з» ч.2 ст.126, п.п. «б», «е» ч.2 ст.127.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ /с учетом постановлений суда от 05.08.2011, 15.02.2012, 18.07.2013/ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 16 июня 2018 года (т.7 л.д.53-56).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16.02.2018 установлен административный надзор на срок, необходимый для погашения судимости.

- 16 апреля 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год (т.7 л.д. 82-88);

- 22 мая 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 30 июня 2020 года) к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.11.2020 освобожден по отбытию наказания (т.6 л.д.247-248, т.7 л.д.90-92, 93-97).

На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога Тхакахов не состоит (т.11 л.д.78,79), состоит на учете в Центр СПИД, выявлен как ВИЧ-инфицированный имуноблот положительный от 28.05.2020 (т.7 л.д.34), Огулев у врача-психиатра не состоит (т.11 л.д.96), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания» (т.11 л.д.95).

По месту проживания Тхакахов характеризуется отрицательно, как лицо в отношении которого поступали жалобы о нарушении тишины в ночное время суток, наличии конфликтов в быту, установлен административный надзор, злоупотребляющий алкоголем, имеющий связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.7 л.д.19, т.11 л.д.84).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Тхакахов характеризуется отрицательно, с момента прибытия находился в карантинном отделении, за время отбывания уголовного наказания на осужденного было наложено 1 дисциплинарное взыскание в следственном изоляторе в виде выговора, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактических учётах не состоял, конфликтных ситуаций не создавал, участия в них не принимал, с представителями администрации вел себя вежливо и корректно (т.7 л.д. 23-25).

Согласно характеристике по месту осуществления административного надзора, Тхакахов несколько раз привлекался к административной ответственности, последний раз 18 июня 2021 года по ч.1 ст.6.9 КРФобАП, на беседы профилактического характера не реагирует, должных выводов для себя не делает, склонен к совершению повторных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, от соседей в отношении осужденного систематически поступают жалобы на нарушения тишины и покоя в ночное время суток, а так же на противоправное поведение в быту (т.11 л.д.81-82).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 548 от 10 августа 2020 года, Огулев каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ранее установленный диагноз «Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности» не находит своего клинического подтверждения. У Огулева достаточный уровень интеллектуальных способностей, сохранность функций памяти, внимания, мышления, дифференцированность эмоциональных реакций, сохранность критических и прогностических способностей. Огулев обнаруживает признаки Полинаркомании, ремиссия более 5 лет. В настоящее время в лечении у нарколога не нуждается, но рекомендовано наблюдение у нарколога по месту жительства. Огулев алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По психическому состоянию Огулев в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д.1-3).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 889 от 21 декабря 2020 года, Тхакахов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, также не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Тхакахов в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т. 5 л.д.218-220).

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых каких-либо заболеваний психики, суд считает их способными нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Огулева в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Огулева, суд в каждом случае признает состояние его здоровья (т.12), а также наличие на иждивении нетрудоспособной матери, являющейся пенсионером по старости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Огулева в каждом случае в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который    по эпизоду    вымогательства в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее Огулев по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 июля 2014 года осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за совершение которого не погашена, и совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тхакахова, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в каждом случае суд признает наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.156-157); а по эпизодам хищений, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ, также - в каждом случае активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции на протяжении всего следствия по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам суд признает наличие у виновного заболевания ВИЧ; наличие несовершеннолетних детей и беременность его гражданской супруги (т.7 л.д.53-56); а по эпизодам хищений, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ, также - в каждом случае признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тхакахова, суд в каждом случае признаёт рецидив преступлений, который:

- по эпизоду преступления, квалифицированного по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,     в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее Тхакахов по приговору Прохладненского районного суду Кабардино-Балкарской республики от 23 марта 2010 года осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за совершение которого не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление;

- по эпизодам преступлений, квалифицированным по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ранее Тхакахов по приговору Прохладненского районного суду Кабардино-Балкарской республики от 23 марта 2010 года осуждён за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, а у Тхакахова    также    средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Огулеву и Тхакахову предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, их отношение к содеянному, влияние наказания на их исправление и условия жизни их и семьи каждого, данные о личности подсудимых, в связи с чем суд не находит оснований для назначения каждому из них наказания, не связанного с лишением свободы, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений исправление подсудимых может быть достигнуто только при назначении им в каждом случае наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ и ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для условного осуждения Огулева и Тхакахова суд не усматривает, поскольку одно из преступлений ими совершено    соответственно при опасном и особо опасном рецидиве.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вследствие чего с учетом данных о личности каждого подсудимого оснований для применения положений ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия по каждому эпизоду преступлений отягчающего наказание подсудимого Тхакахова обстоятельства,    оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в каждом случае, а также оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в части преступлений средней тяжести и особо тяжкого, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Огулеву, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом опасного рецидива в его действиях, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Тхакахову, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом особо опасного рецидива в его действиях, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Огулева и Тхакахова в виде заключения под стражу, с учётом того, что, находясь вне изоляции, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- рукописные расписки на листе формата «А-4» в количестве 2 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, - хранить при деле;

- акт приема передачи на листе формата «А-4»; свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2000; паспорт гражданина РФ на имя свитетель 1 серии №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, - возвратить потерпевшему потерпевший;

- два мобильных телефона марки «Хонор 7A», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, - возвратить Огулеву И.А.;

- мобильный телефон марки «Нокиа Люмия 630», - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, - возвратить собственнику Свидетель № 26;

- мобильный телефон марки «Хонор 8A», переданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, - возвратить Тхакахову К.Х. (т. 4 л.д. 36-38, 43-44, 45, т.11 л.д. 29, 30, 32);

- медицинскую книжку в обложке синего цвета на имя потерпевший, ключи 4шт. и личинка от замка, мобильный телефон марки «Хонор 10Ай»/ модели «аШэРаЙ-эЛИкс1Тэ» «ИМЭЙ-1»/ 860 969 040 683 711 «ИМЭЙ-2»/ 860 969 040 707 726 (т. 4 л.д. 36-38, 39-40, 41, 42), переданные на хранение потерпевшему потерпевший, - оставить последнему по принадлежности;

- носитель информации СД-Р 700 MB (регистрационный номер № 365 н/с) (т. 4 л.д. 59, 60), хранящийся в материалах дела, - хранить там же;

- диск с видеозаписью (т. 4 л.д. 229, 230), хранящийся в материалах дела, - хранить там же;

- коробку от похищенного проектора марки «Эпсон ИБи-Эс41», переданную на хранение представителю потерпевшего свитетель 8 (т.4 л.д.79,80,81), - оставить последнему по принадлежности;

- СД-РВ диск с видеозаписью (т.4 л.д.238,239), хранящийся в материалах дела, - хранить там же;

- бутылку виски марки «Макаллан Дабл Каск» объемом 0,7 литра, бутылку рома марки «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 литра (т.4 л.д.87-88, 89, 90), переданные на хранение представителю потерпевшего свитетель 21, хранить там же;

- ДВД-Р/ диск с видеозаписью (т. 4 л.д. 210,211) хранящийся в материалах дела, - хранить там же;

- дело административного надзора № 1/245дсп от 08.02.2021, контрольно-наблюдательное дело № 20дсп от 30.12.2020 в отношении Тхакахова К.Х. (т.4 л.д.196-197, 198-199, 200), переданные на хранение свидетелю свитетель 32, - хранить там же;

     - диск с видеозаписью (т.9 л.д.94,95), хранящийся в материалах дела, - хранить там же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Прохорову С.В. в размере 9.252 рублей (т.9 л.д.165-166), адвокату Котковой Л.И. 4.920 рублей (т.9 л.д.167-168), адвокату Балыковой В.Н. в размере 4.260 рублей (т.9 л.д.179-180) и 27.864 рублей (т.9 л.д. 181-182), адвокату Столбоушкиной В.И. в размере 44.520 рублей (т.9 л.д.185-186) за оказание юридической помощи Тхакахову в ходе предварительного следствия, а также адвокату Столбоушкиной В.И. в судебном заседании в сумме 120.432 руб., а всего на сумму 211.248 руб. на основании ст.132 УПК РФ с учётом тяжелого материального положения Тхакахова, страдающего рядом серьезных заболеваний, ограничивающих его работоспособность, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Тхакахова необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Алатырцевой Е.Р. в размере 74.736 рублей (т.9 л.д.171-172), адвокату Харитоновой Н.С. в размере 17.328 рублей (т.9 л.д.173-174), адвокату Карташевой Г.В.. в размере 4.032 рублей (т.9 л.д.175-176), адвокату Балыковой В.Н. в размере 24.312 рублей (т.9 л.д.177-178), адвокату Самоделкину О.В. в размере 4.032 рублей (т.9 л.д.183-184) за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия Огулеву, а также в судебном заседании - адвокату Алатырцевой Е.Р. в сумме 78.744 руб., а всего на сумму 203.184 руб. на основании ст.132 УПК РФ с учётом тяжелого материального положения подсудимого, ухаживающего за пожилой матерью, страдающего заболеваниями опорно-двигательного аппарата, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности в полном обьеме подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Огулева    необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по производству стоимостной товароведческой экспертизы эксперту ИП Анистратенко А.В. в сумме 8.400 рублей (т.6 л.д.31) на основании ст.132 УПК РФ с учётом тяжелого материального положения подсудимых, страдающих серьезными заболеваниями, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Огулева и Тхакахова необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Огулева Игоря Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163; ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ - сроком на 7 /семь/ лет;

- по ч.1 ст.159 УК РФ - сроком на 10 /десять/ месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить свитетель 25 И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет 6 /шесть/ месяцев.

Наказание Огулеву И.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания Огулева И.А. под стражей в период с 8 мая 2020 года по 6 мая 2021 года, а также с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Огулеву И.А. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Тхакахова Казбека Хасанбиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ /по эпизоду от 01.05.2020/ - сроком на 7 /семь/ лет;

- по ч.1 ст.158 УК РФ /по эпизоду от 28.01.2021/ - сроком на 8 /восемь/ месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ /по эпизоду от 29.01.2021/ - сроком на 8 /восемь/ месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ /по эпизоду от 03.02.2021/ - сроком на 8 /восемь/ месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду от 03.02.2021/ - сроком на 2 /два/ года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тхакахову К.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет.

Наказание Тхакахову К.Х. отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тхакахову К.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания Тхакахова К.Х. под стражей в период с 13 мая 2020 года по 4 августа 2020 года, а также с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Тхакахову К.Х. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Оправдать Тхакахова Казбека Хасанбиевича      по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в порядке п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в его деянии на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за Тхакаховым К.Х. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,    право    на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

      Вещественные доказательства:

- рукописные расписки на листе формата «А-4» в количестве 2 шт., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, - хранить при деле;

- акт приема передачи на листе формата «А-4»; свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2000; паспорт гражданина РФ на имя свитетель 1 серии №, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, - возвратить потерпевшему потерпевший;

- два мобильных телефона марки «Хонор 7A», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, - возвратить Огулеву И.А.;

- мобильный телефон марки «Нокиа Люмия 630», - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, - возвратить собственнику Свидетель № 26;

- мобильный телефон марки «Хонор 8A», переданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, - возвратить Тхакахову К.Х. (т.4 л.д.36-38, 43-44, 45, т.11 л.д. 29, 30, 32);

- медицинскую книжку в обложке синего цвета на имя потерпевший, ключи 4шт. и личинку от замка, мобильный телефон марки «Хонор 10Ай»/ модели «аШэРаЙ-эЛИкс1Тэ» «ИМЭЙ-1»/ 860 969 040 683 711 «ИМЭЙ-2»/ 860 969 040 707 726 (т. 4 л.д. 36-38, 39-40, 41, 42), переданные на хранение потерпевшему потерпевший, - оставить последнему по принадлежности;

- носитель информации СД-Р «СмартТрак» 700 MB (регистрационный номер № 365 н/с) (т.4 л.д.59,60), хранящийся при материалах дела, - хранить при деле;

- диск с видеозаписью (т.4 л.д.229,230), хранящийся в материалах дела, - хранить при деле;

- коробку от похищенного проектора марки «Эпсон ИБи-Эс41», переданную на хранение представителю потерпевшего свитетель 8 (т.4 л.д.79,80,81), - оставить последнему по принадлежности;

- СД-РВ-диск с видеозаписью (т.4 л.д.238,239), хранящийся в материалах дела, - хранить при деле;

- бутылку виски марки «Макаллан Дабл Каск» объемом 0,7 литра, бутылку рома марки «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 литра (т. 4 л.д. 87-88, 89, 90), переданные на хранение представителю потерпевшего свитетель 21, - оставить последнему по принадлежности;

- ДВД-Р диск с видеозаписью (т.4 л.д.210,211), хранящийся в материалах дела, - хранить при деле;

- дело административного надзора № 1/245дсп от 08.02.2021, контрольно-наблюдательное дело № 20дсп от 30.12.2020 в отношении Тхакахова К.Х. (т.4 л.д.196-197, 198-199, 200), переданные на хранение свидетелю свитетель 32, - оставить там же;

- диск с видеозаписью (т.9 л.д.94, 95), хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 211.248 /двести одиннадцать тысяч двести сорок восемь/ руб. возместить за счёт средств федерального бюджета РФ. Осуждённого Тхакахова К.Х. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в размере 203.184 /двести три тысячи сто восемьдесят четыре/ руб. возместить за счёт средств федерального бюджета РФ. Осуждённого Огулева И.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по производству стоимостной товароведческой экспертизы эксперту ИП Анистратенко А.В. в размере 8.400 /восемь тысяч четыреста/ руб. возместить за счёт средств федерального бюджета РФ. Осуждённых Огулева И.А. и Тхакахова К.Х. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Т.Н. Безрукова