Решение по делу № 8Г-28974/2022 [88-29058/2022] от 18.10.2022

I инстанция - Демич А.Н.

II инстанция - Сеземов А.А., Гушкан С.А. (докладчик), Ванина Е.Н.

Дело 88-29058/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-25/2022 по иску Тимофеева Алексея Васильевича, Тимофеевой Ольги

Николаевны к Соколовой Софии Сергеевне, Соколовой Наталие Георгиевне,

признании долга общим долгом супругов, признании ничтожным брачных

договоров, о досрочном расторжении договоров займа, взыскании денежных

средств, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по кассационной жалобе Тимофеева Алексея Васильевича, Тимофеевой

Ольги Николаевны на решение Ростовского районного суда Ярославской

области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля

2022 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Тимофеева А.В.,

поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя

Соколовой Н.Г. по доверенности Старшовой Ю.В.,

установила:

Тимофеев А.В. и Тимофеева О.Н. обратились в суд с вышеуказанными

исковыми требованиями к ответчикам Соколовой С.С. и Соколовой Н.Г.

В обоснование требований истцы указали, что между Тимофеевым А.В.

и Соколовым А.М. были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на

сумму 1 565 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на

сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на

сумму 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на

сумму 740 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на

сумму 610 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на

сумму 410 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 25 апреля

2021 года Тимофеев А.В. и Соколов А.М. подписали договор займа на сумму

16 060 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные

средства по указанному договору должнику не передавались. Указанный

договор включает в себя сумму общего долга по указанным выше договорам

займа с начисленными процентами. Тимофеева О.Н. и Соколов А.М.

заключили договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. со

2

сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 155

000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на

сумму 900 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

года Тимофеева О.Н. и Соколов А.М. для подтверждения общей суммы

задолженности по указанным выше договорам заключили договор займа на

сумму 12 465 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

6 мая 2021 года Соколов А.М. умер. Задолженность по заключенным

договорам займа не погашена в полном объеме.

Тимофеев А.В., Тимофеева О.Н. считают, что задолженность

составляет в общей сумме 28 525 000 руб. и первоначально просили взыскать

её солидарно за счет наследственного имущества Соколова А.М., а также с

Соколовой С.С. - супруги Соколова А.М., после уточнения требований

просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство,

выданные имя матери заемщика - Соколовой Н.Г., признать, что

Соколов А.М. до дня своей смерти принял наследство после смерти своего

отца Соколова М.С., признать ничтожными брачные договоры, заключенные

между Соколовой С.С. и Соколовым А.М., признать общим долгом супругов

Соколовых сумму займа в размере 28 525 000 руб., досрочно расторгнуть

договор займа между Соколовым А.М. и Тимофеевым А.В. от 25 апреля 2021

года, взыскать задолженность солидарно за счет выморочного имущества и с

Соколовой С.С.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 27

апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев А.В. и Тимофеева О.Н. ставят

вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением

норм материального и процессуального права, направлении дела на новое

рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

От Соколовой С.С. и Соколовой Н.Г. поступили возражения, в

которых ответчики просят оставить решение первой и апелляционной

инстанции без изменения, кассационную жалобу Тимофеевых А.В. и О.Н. без

удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных

постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в

кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных

законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

3

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное

применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не

установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами между

Тимофеевым А.В. и Соколовым А.М. в 2019-2020гг. были заключены

несколько договоров займа. ДД.ММ.ГГГГ с целью закрепления

предшествующих договоренностей ФИО2 и ФИО14

подписали договор займа на сумму 16 060 ООО руб. со сроком возврата до 22

сентября 2022 года. Фактически денежные средства по указанному договору

не передавались, договор включает в себя сумму общего долга по названным

договорам займа с начисленными процентами.

Между Тимофеевой О.Н. и Соколовым А.М. в 2019-2020гг. также

были заключены несколько договоров займа. ДД.ММ.ГГГГ с целью

подтверждения общей суммы задолженности по указанным договорам

Тимофеева О.Н. и Соколов А.М. заключили договор займа на сумму 12 465

000 руб. со сроком возврата до 24 октября 2021 года, деньги по договору не

передавались.

6 мая 2021 года Соколов А.М. умер, не исполнив при жизни

надлежащим образом свои обязательства.

Районный суд, принимая приведенное выше решение, и суд

апелляционной инстанции, соглашаясь с ним, руководствуясь пунктом 1

статьи 451, статьями 807, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 1151,

пунктами 1 и 4 статьи 1152, пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского

кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса

Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ,

сформулированной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам

о наследовании», исследовав в совокупности доказательства и дав им оценку,

пришли к выводу о том, что смерть заемщика в совокупности с отсутствием

активных наследников, отсутствие в наследственном имуществе полученных

от истцов заемных денежных средств, наличие имущества у родственников

заемщика не влекут изменения условий договора займа, не являются

существенным изменением обстоятельств, соответственно, не являются

основанием для досрочного расторжения договора займа, равно как и

установление займодавцами после заключения договоров займа факта того,

что их представление об имущественном положении заемщика на дату

предоставления займа не соответствовало действительности; у заемщика

Соколова А.М., умершего 6 мая 2021 года, отсутствует наследственное

имущество; наследство после смерти своего отца Соколова М.С. он не

принимал; правовые основания для признания недействительными брачных

договоров, заключенных супругами Соколовым А.М. и Соколовой С.С., и

свидетельств о праве на наследство после смерти Соколова М.С. не имеется;

долг по договорам займа не является общим долгом супругов Соколовых,

4

поскольку доказательств использования Соколовым А.М. заемных средств на

нужды семьи не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно

применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам.

Ссылка на наличие у Соколова А.М. на день его смерти имущества,

принадлежащего на праве собственности и подлежащего наследованию,

подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочный части

обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что Тимофеевыми в ходе рассмотрения дела не был доказан

факт принятия Соколовым А.М. наследства после смерти своего отца

Соколова М.С., суды правомерно сослались на отсутствие оснований для

признания Соколова А.М. принявшим наследство после смерти отца и

соответственно для признания свидетельств о праве на наследство после

смерти Соколова М.С. недействительными.

Судом установлено, что брачные договоры Соколовыми были

заключены ранее, чем Тимофеевы стали кредиторами Соколова А.М.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом оценки судов

и, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно

установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой

доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной

инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен

исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций

фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и

толкования норм материального и процессуального права судами первой и

второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения

вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности

доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых

судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной

жалобе.Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и

оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических

обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не

означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является

основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей

юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации при оценке доказательств, судом второй инстанции

допущено не было.

5

Доводы о нарушении судами норм процессуального права не могут

повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку

нарушение норм процессуального права является основанием для отмены

или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или

могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, однако

сведении о таких нарушениях в кассационной жалобе не приведено.

В силу статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном

носителе или в форме электронного документа, в том числе и об изменении

или уточнении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом ряда

заявленных исковых требований, в том числе требований об оспаривании

договора дарения недвижимого имущества заключенного между

Соколовой Н.Г. и Марцынкевич О.М. 17 марта 2021 года не основаны на

материалах дела и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в

кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что истцы не лишены возможности при

наличии к тому оснований, заявить такие требования самостоятельно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых

судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права,

указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в

связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в

кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27

апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Алексея

Васильевича, Тимофеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

Судьи__