Решение по делу № 33-38180/2023 от 26.10.2023

Судья Щипанов И.Н.	дело № 33-38180/2023
УИД 50RS0033-01-2023-000988-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         8 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-1752/2023 по иску Шершневой А. И. к ИП Бодякину А. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ИП Бодякина А. В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шершнева А.И. обратилась с иском к ответчику ИП Бодякину А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что в августе 2022 г. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира требовала ремонта. В сети Интернет, рассмотрев варианты предложений подрядчиков, выбрала ответчика и созвонилась с ним. На осмотр квартиры приехал представитель ответчика – Бодякин А. Д., который осмотрел квартиру и составил примерную смету. <данные изъяты> между ней и ответчиком в лице его представителя Бодякина А.Д. был заключен договор подряда <данные изъяты> на ремонт принадлежащей ей квартиры. В соответствие с п. 1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <данные изъяты> со стоимостью материалов согласно приложению <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое является неотъемлемой частью договора. Конкретные виды работ определены указанным договором. Срок окончания работ определен датой <данные изъяты> В день подписания договора истец передала представителю подрядчика ключи от квартиры и денежную сумму в размере 300 000 руб. <данные изъяты> подрядчику была передана денежная сумма в размере 520 000 руб. Подрядчик приступил к работам, в ходе которых произвел демонтаж старого покрытия стен, пола, снес все несущие стены (между комнатами, между кухней и большой комнатой, в санузле). На их месте были возведены гипсокартонные стены. Были залиты полы по всей площади, но без керамзита, как ранее оговаривалось в смете. Подрядчик попытался изменить смету в одностороннем порядке, но истец ее не согласовала. Она за свой счет в нарушение условий договора приобрела за свой счет обои. После поклейки обоев она обратила внимание на недостатки этих работ – они были поклеены криво, видны стыки. Подрядчик не согласился со своей виной и сообщил истцу, что работать с ней не желает, на следующий день передаст ей по описи все материалы. <данные изъяты> подрядчик передал истцу по описи оставшиеся материалы и ключи от квартиры и больше никаких работ в ней не проводил. Денежные средства возвращать отказался. В декабре 2022 г. ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ и дополнительное соглашение. В ответ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежные средств, которая была оставлена без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда <данные изъяты>/КР от <данные изъяты> на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанная квартира до настоящего времени не отремонтирована. Просит расторгнуть указанный выше договор, взыскать ответчика оплаченную стоимость договора в размере 820 000 руб., а также компенсацию морального вреда 500 000 руб. и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила требования и просит взыскать с ответчика 959 681 руб. 51 коп.

В судебном заседании от стороны истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные счета ответчика Бодякина А.В. в размере указанной     выше денежной суммы, поручив исполнение судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление стороны истца Шершневой А. И. удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Бодякина А. В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в размере цены иска – 959 681 (девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 51 коп., поручив исполнение настоящего определения судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить как необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, как гражданину, следовательно, и денежные средства, хранящиеся на счетах индивидуального предпринимателя являются денежными средствами гражданина.

Как видно из материалов дела предметом исковых требований является взыскание денежных средств.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в случае непринятия мер по обеспечению иска истцу может быть причинен значительный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.    Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчиков. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска подлежат отклонению, поскольку как указано судом первой инстанции цена иска составляет значительную денежную сумму, в связи с чем применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые судом меры соразмерны заявленным исковым требованиям, как того и требует п.3 ст.140 ГПК РФ.

Определение судьи первой инстанции является законным, выводы мотивированы, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, решение по настоящему делу уже вынесено, исковые требования удовлетворены частично, при этом взыскана сумма, превышающая сумму, на которую был наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области                    от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Бодякина А. В. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко