Решение по делу № 22-2920/2020 от 24.08.2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                22 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                                  Брусиловской В.В.,

с участием прокурора                                  Рапанович Т.Б.,

    при секретаре                            Дежиной И.С.,

        рассмотрев в судебном заседании 22.09.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Владимирова А.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года, которым

Владимирову А.Н., <данные изъяты>, осужденному 07.03.2013 Невельским городским судом Сахалинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Сахалинского областного суда от 26.11.2014, по ст.228.1 ч.3 п.«а», ст.228.1 ч.3 п.«а», ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров осужден:

- 26.05.2010 Невельским городским судом Сахалинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28.07.2010, по ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 04.07.2012 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания, назначенного приговором, в исправительную колонию общего режима,

- 07.03.2013 тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Сахалинского областного суда от 26.11.2014, по ст.228.1 ч.3 п.«а», ст.228.1 ч.3 п.«а», ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 04.07.2012. Окончание срока 10.12.2023.

26.06.2020 осужденный Владимиров, находящийся в ФКУ ИК–14 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ.

29.07.2020 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Владимирова, адвокат Петров полагает, что в своем постановлении суд не привел конкретные негативные сведения, не позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного. Наличие погашенных взысканий, по мнению защитника, не может быть основанием для отказа. Осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, имеет одно поощрение, участвовал в жизни отряда, посещал воспитательные, культурно-массовые, спортивные мероприятия. Его поведение свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что поведение Владимирова за весь период отбывания наказания не дает оснований полагать, что цели наказания в отношении него достигнуты. Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом установлено и учтено, что осужденный отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен лишь в 2018 году, привлекался к работам по благоустройству, не обучался, не переводился в облегченные условия отбывания наказания, имеет одно поощрение в 2019 году за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, пять взысканий – четыре в 2013 году с водворением в карцер и одно в 2018 году в виде выговора, взыскания погашены по истечении времени.

По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Лишь в случае признания судом поведения осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким наказанием решается вопрос о виде более мягкого наказания.

При решении вопроса о возможности замены наказания, судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного. Учтены конкретные обстоятельства, положительные моменты в поведении осужденного, выраженные в добросовестном отношении к труду, активном участии в воспитательных мероприятиях. При этом суд, подробно исследовав представленный материал, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания. Сведения о характере, периоде получения и погашения взысканий проанализированы судом. Учитывая мнение сторон, в том, числе мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований считать, что Владимиров не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поскольку поведение осужденного не было стабильно положительным.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы.

Объективных причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года об отказе осужденному Владимирову А.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда                    Брусиловская В.В.