Решение по делу № 33-8350/2022 от 02.08.2022

Судья – Старкова Е.Ю. (гр.д. №2-1998/2021)

Дело № 33–8350/2022

УИД: 59RS0007-01-2020-011407-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2022 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Левина Алексея Григорьевича к ПАО «Банк Уралсиб» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, исключении записи о просрочке внесения платежей по кредиту, внесении соответствующих исправлений в кредитную историю заемщика, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Банк Уралсиб» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Левина Алексея Григорьевича, установить процентную ставку по кредитному договору от 13.02.2019г. № **, заключенного между Левиным Алексеем Григорьевичем, Левиной Ириной Сергеевной и ПАО «Банк Уралсиб», снизив ее на 1% до уровня, предшествующему повышению, в размере 80930,00 рублей в месяц; исключить запись о просрочке внесения платежей по кредиту за период с апреля 2020г.; внести соответствующие исправления в кредитную историю заемщика - Левина Алексея Григорьевича.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Левина Алексея Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 2500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1200 рублей 00 копеек»;

по частной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2022, которым постановлено:

«Заявление Левина Алексея Григорьевича о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Левина Алексея Григорьевича судебную неустойку с момента вынесения определения (с 20.05.2022 г.) до момента фактического исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 22.04.2021г. по делу № **/2021, из расчета 300 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя Левина А.Г. – Богдановой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, установлении процентной ставки по кредитному договору от 13.02.2019 № **, заключенному между истцом, третьим лицом и ответчиком, снизив ее на 1% до уровня, предшествующего повышению, в размере 8 0930 руб. в месяц; об исключении записи о просрочке внесения платежей по кредиту за период с апреля 2020 года; внесении соответствующего исправления в кредитную историю Заемщиков; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2019 между Левиным А.Г., Левиной И.С., выступающих в качестве солидарных заемщиков, и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Залогодатель, являющийся Заемщиком по кредитному договору от 13.02.2019 № **, в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору обязательства, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ****. 06.05.2020 Заемщиком от ПАО «Банк Уралсиб» получено предупреждение о необходимости заключить договор страхования в соответствии с п. 1.6.1.4 Договора. 08.06.2020 во исполнение условий договора об ипотеке межу страховой организацией и Заемщиком заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование). Поскольку заемщиком обязательство по заключению договора личного страхования исполнено в срок (08.06.2020г.) процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п.1.6.1.3 Договора, должна быть уменьшена на 1 (один) процентный пункт, то есть, сохранена на уровне, предшествующем дате страхования. Таким образом, в случае, если Заемщиком был заключен договор личного страхования в период 5 дней с даты уведомления Залогодержателем, действующая процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п.1.6.1.3, уменьшается на 1(один) процентный пункт (п.1.6.1.4). Правило, которое установили стороны Левин А.Г., Левина И.С. и ПАО «Банк Уралсиб» дублируются в пунктах 1.2.2.2-1.2.24 кредитного договора ** от 13.02.2019, устанавливая обязанность Ответчика по перерасчету в сторону увеличения процентной ставки на 1% после «последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки», поскольку сторонами установлено правило, что исполнение обязанности за пределами данного срока («последнего числа месяца, следующего за месяцем в котором Заемщик был уведомлен кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки») не является основанием для уменьшения ставки. Следовательно, исполнение обязанности по страхованию в пределах установленного договором срока (до истечения последнего числа месяц, следующего за месяцем в котором Заемщик был уведомлен кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки) не влечет увеличение процентной ставки. Поскольку уведомление Левину А.Г. поступило 06.05.2020, истечение последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен, наступает 30.06.2020; исполнение обязанности страхования в пределах установленного договором срока осуществлено 08.06.2020, следовательно, в данной ситуации, отсутствуют основания для применения п. 1.2.2.4 кредитного договора, п.1.6.1.5 договора об ипотеке.

Судом постановлены вышеуказанные заочное решение, определение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить. Указывает, что заключение договора личного страхования и оплата страховой премии по нему было осуществлено клиентами после последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были уведомлены кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки в соответствии с п. 1.4.4 договора, и, согласно условиям договора, не является основанием для применения процентной ставки в соответствии с п. 1.2.2.2 договора. Также указывает, что банком было произведено снижение процентной ставки за период с 01.02.2021 до уровня 12.4% годовых и произведен перерасчет аннуитетного платежа, в настоящее время размер платежа составляет – 81100 рублей. Осуществление возврата аннуитетного платежа в размере 80930 рублей, сформированного при выдаче кредита невозможно, в виду формирования задолженности с учетом повышения процентной ставки за период с 01.06.2020 по 31.12.2020. Считает, что факт, причинения истцу моральных и нравственных страданий ничем не подтвержден. Полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось. Указывают на не соблюдение судом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ПАО «Банк Уралсиб» не извещен о дате судебного заседания о взыскании судебной неустойки. Считает, что заявителем не подтвержден факт неисполнения судебного решения. Фактически судебное решение исполнено в 2021 году, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 №**, исполнением резолюции по документу служебная записка от 26.10.2021. Также банком исполнено заявление истца о взыскании с Банка расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Также указывают, что на момент вынесения определения о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, решение суда первой инстанции являлось не вступившим в законную силу, т.к. на данный момент решение обжалуется в апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Левина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной и частной жалоб ответчика.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 между Левиным Алексеем Григорьевичем, Левиной Ириной Сергеевной, выступающих в качестве солидарных заемщиков, и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № **, по условиям которого им был предоставлен кредит 13.02.2019г. в сумме 7162409,24 руб., сроком на 240 месяцев с уплатой процентов из расчета 12,4 процентов годовых. Срок окончания обязательств по кредитному договору – 14.02.2039г. (л.д.22-42).

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор об ипотеке от 13.02.2019г. (лд..13-21), в соответствии с которым Залогодатель, являющийся Заемщиком по кредитному договору от 13.02.2019г. № **, в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору обязательства, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 137,4 кв.м., жилую площадь 79,8 кв.м., кадастровый номер **.

В соответствии с п.1.2.2.2 кредитного договора Стороны пришли к соглашению о том, что в период страхования Заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, действующая процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п.1.2.2.1 договора, уменьшается на 1 (один) процентный пункт

Согласно п.1.2.2.3 кредитного договора в случае, если Заемщик не осуществил личное страхование и/или не предоставил Кредитору информацию, подтверждающую факт страхования, в том числе по оплате очередного платежа за счет оплаты страховой премии, условие п.1.2.2.2 договора прекращает свое действие. С первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен Кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки в соответствии с п.1.4.4 договора, применяется и действует до даты окончания срока действия договора процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1 договора.

В силу п. 1.2.2.4 договора заключение Заемщиком договора личного страхования и оплата страховой премии по таком договору после последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен Кредитором о Внеплановом пересмотре процентной ставки в соответствии с п.1.4.4 договора, не является основанием для применения процентной ставки в соответствии с п.1.2.2.2 договора.

Согласно п. 1.2.2.5 кредитного договора при изменении процентной ставки на условиях настоящего договора присчитываются График платежей и размер Ежемесячного платежа Заемщика. При этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к договору.

В данной части содержание кредитного договора дублируется также и в договоре ипотеки.

Так, в соответствии с п. 1.6.1.4 договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению о том, что в период страхования Заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, действующая процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п.1.6.1.3 уменьшается на 1 (один) процентный пункт.

Согласно п.1.6.1.5 договора об ипотеке, в случае, если Заемщик не осуществил личное страхование и/или не предоставил Залогодержателю информацию, подтверждающую факт страхования, в том числе по оплате очередного платежа в счет оплаты страховой премии, условие 1.6.1.4 договора прекращает свое действие. С первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен Залогодержателем о внеплановом пересмотре процентной ставки, применяется и действует до даты окончания срока действия Договора процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.6.1.4 Договора.

Проанализировав условия заключенных между сторонами настоящего спора сделок, применяя положениями статей 432, 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заемщиком обязательство по заключению договора личного страхования исполнено в срок, предусмотренный п.1.2.2.3 кредитного договора, с момента уведомления стороны заемщика о необходимости заключения договора страхования, в связи с чем, суд указал, что процентная ставка по кредиту, установленная в соответствии п.1.2.2.2 кредитного договора, должна быть сохранена на уровне, предшествующем дате страхования, в том числе с сохранением размера аннуитетного платежа – 80930,00 руб.. Т.е. суд первой инстанции пришел к выводу, что последующее увеличение ответчиком процентной ставки не было вызвано объективными причинами, свидетельствующими о нарушении истцом условий п.1.2.2.3 кредитного договора. При таких обстоятельствах, судом восстановлено существовавшее положение заемщика по кредитному договору до изменения ответчиком процентной ставки по кредиту.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Фактически, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, в данном случае правовое значение имеет толкование условий заключенных между сторонами настоящего спора сделок.

Из буквального толкования п.1.2.2.3, п.1.2.3.4 кредитного договора и п.1.6.1.4, п. 1.6.1.3 договора ипотеки следует, что Заемщику предоставляется 2 месяца для исключения обстоятельства, опровергающего отсутствие страхования и предоставления соответствующей информации Кредитору. При этом изменение процентной ставки по кредиту в сторону увеличения должно иметь место с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен Кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки. Т.е. юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела является установление даты получения истцом уведомления кредитора о пересмотре процентной ставки.

Как указано ответчиком в возражениях на иск, а также в доводах апелляционной жалобы, 17.02.2020г. в адрес Заемщиков, Банком было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления документов по страхованию. Поскольку Заемщиками в установленный срок не была предоставлена Банку информация, подтверждающая факт личного страхования, в том числе по оплате очередного платежа в счет оплаты страховой премии, с 14.04.2020г. процентная ставка по кредиту была увеличена с 12,4 до 13,4 процентов годовых, о чем в адрес Заемщиков 17.04.2020г. было направлено соответствующее письменное уведомление.

В дальнейшем, как следует из письменных возражений банка, в рамках антикризисных мероприятий, проводимых Банком для поддержки клиентов в текущих экономических условиях, Банком было принято решение о возможности снижения процентной ставки по данному кредиту до 12,4% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания Дополнительного соглашения к Кредитному договору (дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 13.02.2019г. № ** от 19.01.2021г.).

Банком было произведено снижение процентной ставки за период с 01.02.2021г. до уровня 12,4% годовых и произведен перерасчет аннуитетного платежа с учетом сохранения срок кредитования. Размер ежемесячного платежа в настоящее время составляет 81 100,00 руб.

Банком также было принято решение о возмещении уплаченных штрафных санкций, корректировке кредитной истории по кредитному договору в бюро кредитных историй (далее – БКИ) за период с 30.04.2020г. по 06.05.2020г.

Как указывает ответчик в своем отзыве, осуществление возврата аннуитетного платежа в размере 80930,00 руб., сформированного при выдаче кредита невозможно, в виду формирования задолженности с учетом повышения процентной ставки за период с 01.06.2020г. по 31.12.2020г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией у последнего была запрошена информация о направлении в адрес истца 17.02.2020 уведомления о необходимости заключения договора личного страхования.

Банком в материалы дела представлены: договор № ** от 16.10.2019, заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Директ Мейл Хаус» на оказание последним услуг по тиражированию (печати) формированию (предпочтовой обработке) и (или) распространению почтовой отправки информационных и иных материалов заказчика (банка), предоставлять расходные материалы, а также по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с данным договором; дополнительное соглашение к данному договору от 21.10.2020; справка ПАО «Банк «УралСиб», из содержания которой усматривается, что 17.02.2020 Левину А.Г. был осуществлен звонок с целью информирования о необходимости предоставления документов о пролонгации договора страхования и подготовлены письма, которые фактически отправлены в адрес Левина А.Г., Левиной И.С. 06.03.2020 через аутсорсинговую компанию ООО «Директ Мейл Хаус»; реестр от 26.02.2020 о принятии на отправку почтовой корреспонденции от банка к договору № ** от 16.10.2019, в числе которой значиться корреспонденция для Левиных; список почтовых отправлений от ООО «Директ Мейл Хаус», принятых почтовым отделением связи с отправке 07.03.2020.

Судебная коллегия полагает возможным принять данные доказательства в качестве новых по правилам ст. 327.1 ГПК РФ для оценки их совместно со всеми представленными в материалы дела доказательствами, поскольку на данные обстоятельства, а именно уведомление истца о необходимости предоставления сведений о заключенном договоре страхования на новый срок, а в случае не предоставления такого договора об изменении процентной ставки по кредиту, ответчик ссылался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, следовательно, данные доводы ответчика подлежали проверке и правовой оценке.

Вместе с тем, анализируя содержание представленных ответчиком документов, судебная коллегия полагает, что они не подтверждают безусловно, что направленное в адрес заемщиков уведомление было получено ими именно в феврале 2020 года, для целей изменения с апреля 2020 года процентной ставки по кредиту.

Напротив, как усматривается из данных документов, даже если учитывать, что почтовое отправление в адрес истца от банка содержало уведомление о необходимости пролонгации договора страхования, то оно как минимум было отправлено только 07.03.2020.

В то же время, сторона истца утверждала, что предупреждение о необходимости заключить договор страхования в соответствии с п. 1.6.1.4 договора об ипотеке, а также об изменении процентной ставки в связи с неисполнением указанной обязанности, поступило от банка 06.05.2020. В целях исполнения условий кредитного договора и договора ипотеки 08.06.2020 между страховой организацией и Заемщиком заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).

Документы, подтверждающие факт личного страхования, в частности, полис № ** от 08.06.2020г., заключенный Заемщиками с ПАО «СК Энергогарант», и квитанции об оплате страховой премии поступили в Банк 15.06.2020г.

Доказательств получения уведомления банка о необходимости пролонгации истцом договора страхования ранее 06.05.2020 (о чем указывал истец в исковом заявлении), материалы дела не содержат. Следовательно, доводы стороны истца о том, что уведомление о заключении договора страхования на новый срок, было получено ранее 06.05.2020, по сути, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом уведомления баком заемщика в мае 2020 года о необходимости заключения договора страхования, а при неисполнении такого условия изменения процентной ставки, следует признать, что при заключении договора страхования истцом в июне 2020 года, установленные положениями п.1.2.2.3, п.1.2.3.4 кредитного договора и п.1.6.1.4, п. 1.6.1.3 договора ипотеки условия Левиным А.Г. не были нарушены, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для изменения процентной ставки по кредиту.

Следовательно, выводы суда о том, что исполнение истцом обязанности по страхованию в пределах установленного договором срока (до истечения последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки) не влекло увеличение процентной ставки, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Левина А.Г. по кредитному договору от 13.02.2019г. № **, в том числе с сохранением размера аннуитетного платежа – 80930 руб., являются законными и обоснованными.

Последующее изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки в сторону уменьшения и установления ее с 01.02.2021 на уровне 12,4 % не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца и необходимости отмены постановленного судебного акта, поскольку как установлено выше, оснований для изменения процентной ставки у банка не имелось в принципе.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов. Истцом были заявлены четыре требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца; об исключении записи о просрочке внесения платежей по кредиту за период с апреля 2020 года; о внесении соответствующего исправления в кредитную историю Заемщиков; компенсации морального вреда). С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, не подлежащие оценке подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 1200 рублей, при удовлетворении судом всех заявленных исковых требований, в полной мере отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ, прав ответчика не нарушает.

Относительно доводов частной жалобы ответчика на определение суда о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Частично удовлетворяя заявление Левина А.Г. о взыскании судебной неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения данного заявления бесспорно установлен факт неисполнения ответчиком судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из правовых разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, судебная неустойка, призванная стимулировать должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая, судебная неустойка, предусмотренная положениями ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе является финансовой санкцией за допущенное нарушение, в данном случае, связанное с неисполнением судебного акта, а определение о взыскании судебной неустойки принято судом 20.05.2022, т.е. в период действия указанного выше моратория, соответственно, оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем определение суда подлежит отмене, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового определения об отказе Левину А.Г. в присуждении такой неустойки.

Доводы частной жалобы ответчика о не извещении о времени и месте слушания дела о взыскании судебной неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судебное извещение было направлено судом по адресу электронной почты банка (л.д. 9 том 3), что в полной мере согласуется с положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2022 – отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Левина Алексея Григорьевича о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» судебной неустойки за неисполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021 по гражданскому делу № 2-1998/2021 – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.