Решение по делу № 12-69/2020 от 30.12.2019

Дело № 12-69/2020

78RS0020-01-2019-005585-73

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                   03 марта 2020 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, к. 2, зал № 0 жалобу заместителя директора ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии» Калабанова А.В. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. от 06.12.2019 года № 078/04/7.30-1817/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

с участием защитника Гурева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. от 06.12.2019 года № 078/04/7.30-1817/2019 заместитель директора ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии» Калабанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23521 рубля.

Согласно постановлению 02.07.2019 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту (извещение № 0) на сумму 2352166,80 рублей. 12.07.2019 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.07.2019 года     № 0, в соответствии с которым заявке ООО «Инновация» было отказано в участии в электронном аукционе, в связи с чем, не согласившись с решением аукционной комиссии, 15.07.2019 года ООО «Инновация» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с соответствующей жалобой. 22.07.2019 года Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Инновация» на действия аукционной комиссии в части отказа в допуске заявки к участию в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-3859/19 о нарушении законодательства о контрактной системе от 22.07.2019 года жалоба ООО «Инновация» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдано в связи с ранее выданным в рамках данной закупки. Вина Калабанова А.В. состоит в необоснованном отказе в допуске заявки ООО «Инновация» к участию в электронном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.07.2019 года № 0 Калабанов А.В., являясь председателем комиссии, принял решение об отказе в допуске заявки ООО «Инновация» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Таким образом, Калабанов А.В., являясь председателем комиссии, приняв решение об отказе в допуске заявки ООО «Инновация» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не обеспечил исполнение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Время совершения административного правонарушения: 12.07.2019 года. Место совершения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 3.

Калабанов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает следующее. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства: 1) номер извещения о проведении электронного аукциона: № 0; 2) событие, являющееся административным правонарушением: отказ комиссии в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «Инновация»; 3) нарушение ФЗ № 44-ФЗ в действиях комиссии при отклонении заявки ООО «Инновация» установлено решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-3859/19 от 22.07.2019 года при рассмотрении жалобы ООО «Инновация»; 4) требования к товарам, используемым при выполнении работ, установленные Заказчиком в Приложении № 1 к Наименованию и описанию объекта закупки «Требования к используемым материалам» по товарной позиции № 17 - портландцемент, в том числе: прочность на сжатие в возрасте 2 сут., МПа: не менее 10; прочность на сжатие в возрасте 28 сут., МПа, должна быть: не менее 42,5 - не более 62,5; начало схватывания, мин., не ранее 45; соответствует ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 10178-85; 5) марка цемента, предложенная по товарной позиции № 17 в заявке ООО «Инновация»: нормальнотвердеющий цемент класса 42,5; 6) характеристики предлагаемого к использованию при проведении работ товара, указанные ООО «Инновация» в отклоненной комиссией заявке по товарной позиции № 17: прочность на сжатие в возрасте 2 сут., МПа: не менее 10; прочность на сжатие в возрасте 28 сут., МПа, должна быть: не менее 42,5 - не более 62.5; начало схватывания, мин., не ранее 50; соответствует ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 10178-85; 7) в жалобе ООО «Инновация» по делу №44-3859/19 факт указания ими в отклоненной заявке характеристик цемента класса 42,5Н в соответствии с таблицей 6 ГОСТ 31108-2016 подтвержден. В соответствии с установленными обстоятельствами - показатели цемента класса 42,5Н согласно таблице 6 ГОСТ 31108-2016: прочность на сжатие в возрасте 2 сут. не менее (нижний предел), МПа: 8 - на 2,0 МПА ниже минимального значения, установленного п. 17 аукционной документации и значений, указанных в отклоненной заявке; прочность на сжатие в возрасте 28 сут. не менее (нижний предел), МПа: 40 - на 2,5 МПА ниже минимального значения, установленного п. 17 аукционной документации и значений, указанных в отклоненной заявке; начало схватывания, мин. не ранее (нижний предел): 50. При рассмотрении дела доказаны следующие обстоятельства: отклоненная заявка: содержала недостоверную информацию в части значений показателей прочности на сжатие цемента не соответствующую цементу класса 42,5Н, который ООО «Инновация» была намерена использовать - это основание для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, предусмотренное пп. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ; содержала недостоверную информацию: или в части указания значения показателя «начало схватывания, мин., не ранее» - 50 мин. для цементов с указанными в заявке значениями показателей «прочность на сжатие, МПА, в возрасте: 2 сут. - не менее 10, 28 сут. - не менее 42,5, не более 62,5», не соответствующего установленного ГОСТ 31108-2016 для таких цементов значения показателя «начало схватывания, мин., не ранее» - 60 мин., которое соответствует требованиям аукционной документации к данному показателю «не ранее 45 мин.» - это основание для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, предусмотренное пп. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ №44-ФЗ; или, в случае формирования заявки по Таблице 6 ГОСТ 31108-2016 для цемента класса 42,5Н, в части указания значений показателей «прочность на сжатие, МПА, в возрасте: 2 сут. - не менее 10, 28 сут. - не менее 42,5, не более 62,5» для цементов со значением показателя «начало схватывания, мин., не ранее» - 50 мин., не соответствующих установленных Таблицей 6 ГОСТ 31108-2016 для этого класса цемента иных значений этого показателя - 8,0 и 40,0 соответственно, в заявке ООО «Инновация» не упомянутых - основание для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, предусмотренное пп. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ №44-ФЗ. Отклоненная заявка содержала информацию, не соответствующую требованиям документации об аукционе, вместо сведений о характеристиках товара, представление которых требовалось аукционной документацией в полном соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, ООО «Инновация» в указанной заявке указаны установленные таблицей 6 ГОСТ 31108-2016 предельные значения для единичных результатов испытаний цемента, являющиеся критериями оценки результатов испытаний (п. 9.6. ГОСТ 31108-2016), а не характеристиками цементов, требования к физико-механическим показателям которых приведены в таблице 2 ГОСТ 31108-2016, в соответствии с которыми изготавливаются цементы и которым они должны соответствовать (п.п. 6.1., 6.2., пп. 6.2.2. ГОСТ 31108-2016) - это основание для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, предусмотренное пп. 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ. Заявитель полагает, что материалами дела доказано несоответствие отклоненной заявки ООО «Инновация» требованиям документации об аукционе, наличие оснований для отказа в допуске ООО «Инновация» к участию в электронном аукционе, предусмотренных ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ, и правомерность действий комиссии, и его, Калабанова, по ее отклонению. Допуск заявки к участию в аукционе являлся бы административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ информация, предоставляемая в первой части заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. В соответствии с п. 3 Письма ФАС России от 01.07.2016 года № ИА/44536/16 при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке. Должностное лицо, применив при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления Таблицу 6 ГОСТ 31108-2016, самим ГОСТ 31108-2016 определенную как таблицу предельных значений для единичных результатов приемо-сдаточных и периодических испытаний (п. 9.6. ГОСТ 31108-2016) посредством сопоставления указанных в ней значений для результатов испытаний с требованиями к характеристикам товаров указанными в аукционной документации: нарушило требования пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ; нарушило правовую позицию, изложенную в Письме ФАС России от 01.07.2016 года № ИА/44536/16, так как факт наличия требований к показателям испытаний товара в аукционной документации обжалуемым постановлением не установлен. Заявитель полагает, что решение о привлечении к административной ответственности и наличии в его, Калабанова, действиях состава административного правонарушения принято неправомерно, как основанное на сопоставлении показателей испытания товара, указанных в отклоненной заявки, с требованиями к характеристикам товара (а не его испытаний) аукционной документации, в нарушение презумпции невиновности (ст. 1.5. КоАП РФ). В его, Калабанова, действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, факт его совершения материалами дела не доказан.

Калабанов А.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Гурев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представленные материалы помимо обжалуемого постановления также содержат, в том числе: решение о нарушении законодательства о закупках от 22.07.2019 года, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, приказ о создании Единой комиссии, сведения о составе Единой комиссии, положение о Единой комиссии, копию паспорта Калабанова А.В., выписку из приказа от 25.01.2008 года, протокол об административном правонарушении от 03.12.2019 года, определение от 03.12.2019 года, объяснения Калабанова А.В., жалобу на положения аукционной документации, техническое задание, справку от 05.12.2019 года, справки о доходах.

Суд, выслушав защитника Гурева А.С., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, вместе с тем суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо, рассматривающее данное дело, не отразило имеющиеся в деле объяснения Калабанова А.В., в которых он оспаривает свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, надлежащая правовая оценка данным объяснениям не дана.

Таким образом, должностным лицом не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ для отмены постановления и возвращения дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение, в ходе которого также должна быть дана оценка доводам стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. от 06.12.2019 года № 078/04/7.30-1817/2019, которым заместитель директора ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии» Калабанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23521 рубля - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья