Решение по делу № 2-1007/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     25 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя ответчика Сафаева М.Т.

по доверенности от 19.04.2018г. Корецкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сафаеву Махмуду Турдиевичу взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным выше иском к Сафаеву М.Т., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012г. в размере 448 178 рублей 73 копейки, в том числе: по кредиту – 254 882 рубля 40 копеек, по процентам 89 870 рублей 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 77 834 рубля 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25 591 рубль 21 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 681 рубль 79 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – <данные изъяты>. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2012г. между ОАО «Банк Уралсиб» (с 01.09.2015г. переименованное в ПАО «Банк Уралсиб») и Сафаевым М.Т. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.2 и 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 449 715 рублей 40 копеек. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 17.11.2011г. в соответствии с п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5% годовых, в сроки, установленные графиком. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование без удовлетворения и по состоянию на 21.03.2018г. задолженность заемщика перед банком составила 448 178 рублей 73 копейки, в том числе: по кредиту – 254 882 рубля 40 копеек, по процентам 89 870 рублей 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 77 834 рубля 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25 591 рубль 21 копейка. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от 18.12.2012г. о залоге транспортного средства. В соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство – <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сафаев М.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Сафаева М.Т. по доверенности Корецкая В.В. в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленных требований в части, однако просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек, в связи с тем, что каких либо доказательств того, что данные неустойки отвечают требованиям разумности и справедливости со стороны истца не представлено. В остальной части заявленных требований

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 декабря 2012г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Сафаевым М.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 449 715 рублей 40 копеек, срок кредита по 18.12.2017г. включительно, размер процентов на сумму кредита 13,50% годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, по счету № от 18.12.2012г.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства в размере 449 715 рублей 40 копеек, что подтверждается копией банковского ордера № от 18.12.2012г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении того или иного договора для каждой из сторон важно, чтобы другая сторона правильно и своевременно исполнила свои обязательства по нему.

Однако, как установлено судом, ответчик Сафаев М.Т. свои обязательства по договору не исполняет, в нарушение условий договора Сафаев М.Т. не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 21.03.2018г. в размере 448 178 рублей 73 копейки, в том числе: по кредиту – 254 882 рубля 40 копеек, по процентам 89 870 рублей 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 77 834 рубля 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25 591 рубль 21 копейка.

Поскольку ответчик понимал существо правоотношений, Сафаев М.Т. добровольно подписал кредитный договор и, вступая в договорные отношения с Банком, он понимал как существо, так и меру своей ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012г. в размере 448 178 рублей 73 копейки законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны представителя Сафаева М.Т. по доверенности Корецкой В.В.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер штрафов и неустоек до 30 000 рублей и 10 000 рублей. Взыскание штрафов и неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафных процентов не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 384 752 рубля 87 копеек, в том числе: по кредиту – 254 882 рубля 40 копеек, по процентам 89 870 рублей 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 30 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10 000 рублей.

В соответствии с новыми требованиями ГК РФ, вступившими в силу 01.09.2014г., организационно-правовая форма «ОАО» упразднена. Согласно Наименование Банка изменено на «Публичное Акционерное Общество «Банк Уралсиб»

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу транспортное средство – <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 681 рубль 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сафаеву Махмуду Турдиевичу взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаева Махмуда Турдиевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012г. в размере 384 752 рубля 87 копеек, в том числе: по кредиту – 254 882 рубля 40 копеек, по процентам 89 870 рублей 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 30 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 681 рубль 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – <данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сафаеву Махмуду Турдиевичу взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2018 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко