Решение по делу № 2-887/2023 от 07.02.2023

дело № 2-887/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000428-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска истец указала, что она, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> -18, <адрес>, является тезкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождений, уроженки <адрес>. Истец на территории <адрес> никогда не проживала. Судебным приставом-исполнителем Михайловского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2, с аналогичной истцу фамилией, именем, отчеством и датой рождения, на расчетный счет истца наложен арест и в пользу взыскателя ООО «Михайловское тепловое хозяйство» удержаны денежные средства в размере 43 398 рублей 78 копеек. По многократным обращениям истца ей была возвращена сумма в размере 38 398 рублей 78 копеек, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. Таким образом, истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб и причинен моральный вред который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП по <адрес>, действующий на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Михайловского ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО3 Е.Н., УФК по <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценивать их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Судом установлено, что на исполнении в Михайловском ФИО3 ГУФССП по <адрес> находится исполнительные производства №№-ИП, 112153/22/34018-ИП, 27967/22/34018-ИП, 8285/21/34018- ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес проживания: <адрес>, корп. А, <адрес> взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу ООО «Михайловское тепловое хозяйство» и №-ИП о взыскании штраф в пользу УФК по <адрес>.

При этом, истец ФИО8 не является должником по исполнительным производствам, но имеет фамилию, имя, отчество и дату рождения аналогичные фамилии, имени, отчеству и дате рождения лица, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Вместе с тем, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось стороной ответчика судебными приставами исполнителями Михайловского ФИО3 ГУФССП по <адрес> в рамках вышеуказанных исполнительных производств с истца ФИО2 списано и перечислено на счет взыскателей в счет задолженности и исполнительский сбор на сумму 43 398 рублей 78 копеек.

Таким образом, в результате неверного указания судебным приставом-исполнителем, идентификационных сведений должника в документе, было произведено принудительное взыскание. При этом, списание денежных средств стало возможным непосредственно в результате действий судебного пристава-исполнителя, который, обращая взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства, должным образом не убедились в правильности сведений о должнике, указываемых ими в постановлениях в рамках исполнительного производства; направляя запрос в банк, ФНС России, ПФ РФ, не указала никаких данных, которые позволили бы, в том числе банку идентифицировать должника, отличив сведения о таковом от сведений об истце; обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица.

В настоящее время судебным приставом – исполнителем Михайловского ФИО3 Волгограда ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника ФИО2, и как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами истцу ФИО2 из удержанных денежных средств возращена сумма в размере 38 398 рублей 78 копейки, до обращения истца в суд. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 возвращена сумму в размере 1 000 рублей.

Таким образом, ненадлежащее осуществление судебными приставами-исполнителями Михайловского ФИО3 ГУФССП по <адрес> своих служебных обязанностей и допущенные в отношении истца нарушения закона вопреки доводам стороны ответчика позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального ущерба в размере 4 000 рублей (43398,78-38398,78-1000).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ГУФССП по <адрес> государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, на указанный орган не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, а потому в удовлетворении иска к последнему, надлежит отказать.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения представителя ответчиков, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере 4 000 рублей, отказ в остальной части.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не будет основано на законе.

Как следует из материалов дела при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму убытков в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Юдкина Е.И.