Решение по делу № 8Г-17927/2024 [88-18781/2024] от 23.07.2024

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0003-01-2023-000197-94

№ 88- 18781/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         28 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив дело №2- 138/2023 по иску прокурора Ленского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Урдомское» об обязании обеспечить надлежащее санитарно-техническое состояние жилых помещений маневренного фонда по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Урдомское» на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Урдомское» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что согласно распоряжению администрации МО «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилого помещения в жилищный фонд социального использования МО «Урдомское» жилое помещение (квартира) <адрес> включено в жилищный фонд социального использования. В соответствии с распоряжением администрации МО «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения непригодным для проживания» жилое помещение, расположенное в <адрес>, признано непригодным для проживания.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Урдомское» о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Урдомское» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как основанных на неправильном применении норм процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

             Как установлено судами, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Урдомское».

              На администрацию муниципального образования «Урдомское» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить надлежащее санитарно-техническое состояние жилых помещений маневренного фонда, расположенных в поселке <адрес>.

             На основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

              Распоряжением администрации МО «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Урдомское» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), признано непригодным для проживания.

                 Распоряжением администрации МО «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение (квартира) <адрес> исключено из специализированного жилищного фонда МО «Урдомское» (вид - жилое помещение маневренного фонда) и включено в жилищный фонд социального использования МО «Урдомское».

     Разрешая заявление администрации о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2,30,43 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии оснований прекращения исполнительного производства, поскольку включение жилого помещения в жилищный фонд социального использования; признание жилого помещения непригодным для проживания не являются основанием для прекращения исполнительного производства, они не свидетельствуют о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного акта, а указывают на наличие определенных трудностей при его исполнении. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа в полном объеме должником утрачена, либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение решения суда невозможно, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанным выводом, указав, что не представлено доказательств заключения договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которым на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния жилого помещения. Также заявителем не представлены акт обследования данной квартиры, заключение межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, подтверждающие, что данное жилое помещение не подлежит капитальному ремонту.

Третий кассационный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пп.2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судами надлежащими образом на основе оценки всех представленных доказательств не установлена утрата возможности исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, т.к. данный судебный акт предметом настоящего кассационного рассмотрения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы, что суд не истребовал доказательства по делу, подлежат отклонению, т.к. заявитель соответствующие ходатайства в суд не представлял, на них не основывал свои доводы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

         На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья