Решение по делу № 33-5066/2022 от 23.08.2022

УИД 72RS0025-01-2022-006272-79

Дело № 33-5066/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-6901/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                         21 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Егорова Алексея Борисовича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Ложниковой Натальи Викторовны об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Егорову Алексею Борисовичу, <.......> года рождения в сумме заявленных исковых требований в размере 3 300 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Истец Ложникова Н.В. обратилась в суд с иском к Егорову А.Б. о взыскании суммы задолженности. Цена иска составила 3 300 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, принадлежащие ответчику Егорову А.Б., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к отчуждению ответчиком имущества и переводу средств со счетов.

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Егоров А.Б.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику заявления об обеспечительных мерах, об удовлетворении данного заявления ответчик узнал после ознакомления с материалами дела.

Полагает, что применение обеспечительных мер возможно только при однозначности и бесспорности оснований иска, тогда как исковые требования Ложниковой Н.В. не подтверждены и абсолютно голословны, к иску не приложено ни одного документа, подтверждающего факт перечисления ответчику денежных средств, в том числе не представлена выписка из банковского счета.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 12).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.

Следует отметить, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования не подтверждены, голословны, не представлены документы в обоснование иска, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при избрании судом обеспечительных мер и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу. Рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах не поставлено в зависимость от принятия решения суда об удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска допускаются на любой стадии рассмотрения дела и могут быть приняты судом и до рассмотрения дела по существу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ему не была направлена копия заявления истца об обеспечительных мерах не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку на основании статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Более того, как следует из частной жалобы, Егоров А.Б. был ознакомлен с материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                      С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 сентября 2022 года.