Решение по делу № 2-22/2024 (2-4098/2023;) от 24.07.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-003665-27

Дело №2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.В. к ООО «Автопарк», третье лицо – ООО «Парус» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 123 300 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», г/н №.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2023 г. в рамках проведения планового технического обслуживания принадлежащего ему на праве собственности ТС «Ниссан Мурано» сотрудником ООО «Автопарк» произведена замена рулевой рейки, стоимостью 53 989,87 руб. На основании заказ-наряда № истцом за выполненные работы оплачено 141 000,96 руб.

08.04.2023 г. при движении по городу автомобиль вышел из строя, вытекла жидкость из передней части автомобиля, вследствие чего дальнейшая эксплуатация ТС стала невозможной. Истец обратился в сервисный центр ИП Ганшин Р.Г., где была проведена диагностика автомобиля и обнаружена неисправность рулевой рейки, установленной ООО «Автопарк», стоимость устранения неисправностей составила 42 830 руб.

С целью определения недостатков системы рулевого управления после произведенного ремонта ответчиком, истец обратился в экспертную организацию ИП Юрченко И.Ю. Согласно выводов исследования от 10.05.2023 г. автомобиль истца имеет дефекты рулевой рейки, причиной возникновения неисправности рулевого механизма послужила потеря герметичности трубки высокого давления жидкости ГУР ввиду ее соприкосновения с вращающимся карданным валом двигателя в ходе движения ТС. Установленный дефект является производственным и конструктивным. Стоимость устранения неисправностей составила 123 300 руб.

23.05.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без фактического удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать стоимость некачественной рулевой рейки в сумме 53 989,87 руб., убытки в виде стоимости трансмиссионного масла, вытекшего в результате некачественно оказанной услуги в размере 2 933,33 руб., понесенные расходы по устранению недостатков в сумме 42 830 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 123 300 руб., неустойку в размере 224 623,20 руб., штраф и понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, за досудебное исследование и иные.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по замене рулевой рейки в сумме 336 245,84 руб., неустойку в размере 437 569,04 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ООО «Автопарк» просил отказать в иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки указанные лица не представили, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, а другая – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, в данном случае положениями главы 37 ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требований ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Мурано», г/н №.

При рассмотрении дела установлено, что 05.03.2023 г. сотрудниками ООО «Автопарк» производился ремонт вышеуказанного ТС истца, в ходе которого на автомобиль была установлена запасная часть – рулевая рейка MOTORHERZ R27631NW, стоимостью 53 989,87 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 05.03.2023 г. (л.д. 14—16). Общая стоимость работ составила 141 000,96 руб.

08.04.2023 г. в процессе эксплуатации автомобиль истца вышел из строя, а именно: вытекла жидкость из передней части автомобиля.

09.04.2023 г. истец обратился в сервисный центр ИП Ганшина Р.Г., где проведена диагностика неисправностей, установлено, что произошла поломка ранее установленной рулевой рейки и насоса гидроусилителя руля, в результате того, что карданным валом был перетерт патрубок высокого давления рулевого механизма.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы №, сервисным центром ИП Ганшин Р.Г. произведен ремонт рулевой рейки, демонтированной сотрудниками ООО «Автопарк» при выполнении работ 05.03.2023 г., произведены работы по замене насоса гидроусилителя руля, произведена замена технических жидкостей и сопутствующих деталей, сход-развал (л.д. 17-25). Стоимость работ составила 42 830 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи от 26.06.2023 г., истец сдал, а представитель ООО «Автопарк» в лице руководителя отдела сервиса Кахиашвили Г.С. принял рейку рулевую «Ниссан Мурано 07» с тягами гидравлическую, производитель MOTORHERZ, артикул R27631NW, имеющую дефект в виде перетертой перепускной трубки и следы эксплуатации (л.д. 83).

Также в материалы дела ответчиком представлен акт рекламации от 20.06.2023 г., в котором указан каталожный номер дефектной запчасти MOTORHERZ, артикул R27631NW (л.д.131).

Учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из заявленных истцом требований, имеют значение для разрешения спора установление факта наличия недостатков в оказанной услуге по проведению работ сотрудниками ООО «Автопарк», обстоятельства возникновения таких недостатков и его характер.

При рассмотрении дела на основании определения суда от 24.10.2023 г. назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

При этом, как следует из определения о назначении экспертизы, суд обязал ответчика предоставить в распоряжение экспертов заказ-наряд или иную документацию, подтверждающую приобретение ООО «Автопарк» у поставщика ООО «Парус» детали – рулевого механизма «Motorherz R27631NW».

Экспертизу суд поручил произвести с осмотром транспортного средства и механизма (рулевой рейки) «Motorherz R27631NW», переданной ответчику по акту приемки-передачи от 26.06.2023 г., обязав стороны предоставить автомобиль и механизм по первому требованию эксперта.

Между тем, как следует из заключения ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование экспертам механизм, переданный истцом ответчику на основании акта от 26.06.2023 г., ООО «Автопарк» не представлен, как не представлены и акты приема передачи и дефектовки рулевого механизма «MotorHertz R27631NW» между ООО «Автопарк» и ООО «Парус».

В соответствии с выводами заключения ООО «СпецАспект» следует, что исследование проводилось экспертом по материалам, имеющимся в деле, поскольку рулевой механизм «MotorHertz R27631NW» не был предоставлен на осмотры.

Так, исследованием эксперта было установлено, что в материалах гражданского дела имеются фотоматериалы осмотра транспортного средства Nissan Murano VIN: № и рулевого механизма «MotorHertz R27631NW».

Придя к выводу, что рулевой механизм «MotorHertz R27631NW» не является оригинальной деталью для автомобиля Nissan Murano VIN: №, эксперт Алаухов Д.О. сослался на информационные письма официальных дилеров Nissan, в которых указано, что рулевой механизм «MotorHertz R27631NW» не применим для автомобиля Nissan Murano VIN: № согласно информации завода изготовителя. Оригинальной деталью для автомобиля Nissan Murano VIN: № является рулевой механизм производителя Nissan с каталожным номером №.

Исследованием схемы деталировки рулевого механизма, предоставленной ООО «Автопарк» в рамках судебного запроса, установлено, что рулевой механизм Nissan имеет технологические изгибы в средней части трубки высокого давления, которые отсутствуют на рулевом механизме, описанном в заключении специалиста ИП Юрченко И.Ю. № от 10.05.2023 г., фотоматериалы которого исследовались экспертом Алауховым Д.О.

Эксперт, изучив представленные ООО «Автопарк» сведения и данные сайта https://www.motorherz.ru, указал, что модель рулевого механизма MotorHertz имеет каталожный номер «R2763», а не «R27631NW», который был продан в соответствии с заказ-нарядом от 05.03.2023 г., вследствие чего пришел к выводу, что каталожные номера R27631NW и R2763 не одинаковы. Численные и буквенные обозначения могут свидетельствовать о модификации, расположении компонентов и т.д. Следовательно, детали с разными каталожными номерами будут отличаться.

Из вышеизложенного следует, что данные изложенные в информационном письме ООО «Автопарк» о том, что рулевой механизм «MotorHertz R27631NW» применим к а/м Murano II (Z51) (2007-2010) согласно данным сайта https://www.motorherz.ru не соответствуют действительности. Не соответствуют, поскольку на официальном сайте компании MotorHertz не имеется информации о рулевом механизме с каталожным номером «MotorHertz R27631NW», а следовательно и о его деталировке (расположении и форме компонентов).

Из вышеизложенного следует, что однозначно определить деталировку расположение компонентов) рулевого механизма «MotorHertz R27631NW», проданного ООО «Автопарк» в соответствии с заказ-нарядом АВОМС54573 от 05.03.2023г. не представляется возможным, поскольку официальный сайт компании MotorHertz не содержит информации о рулевом механизме с каталожным номером R27631NW, а следовательно и о его деталировке (расположении и форме компонентов).

Также эксперт указал, что представленное ответчиком информационное письмо со ссылкой на сайт https://www.motorherz.ru не содержит рекомендаций завода-изготовителя.

С учетом изложенного эксперт указал, что установка на принадлежащий истцу автомобиль рулевого механизма, проданного ООО «Автопарк» в соответствии с заказ-нарядом от 05.03.2023 г., не предусмотрена согласно данным завода-изготовителя.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект» № от 04.04.2024 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение к нему содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

В судебном заседании эксперт Алаухов Д.О. подробно ответил на поставленные перед ним вопросы, дал пояснения касательно характера выявленных дефектов, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, заключение ООО «СпецАспект» суд находит соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Выводы, изложенные в заключении ООО «СпецАспект» подтверждаются также заключением ИП Юрченко И.Ю. № от 10.05.2023 г., в соответствии с которым причиной повреждения трубки высокого давления рулевой рейки автомобиля послужила установка не оригинальной запасной части, а именно рулевой рейки «Motorherz R27631NW». Дефект рулевой рейки является производственным и конструктивным (л.д. 29-64).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иных обстоятельств не представлено.

Более того, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы сторонам разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, вместе с тем, со стороны ответчика возложенная на него обязанность предоставить в распоряжение экспертов заказ-наряд или иную документацию, подтверждающую приобретение ООО «Автопарк» у поставщика ООО «Парус» детали – рулевого механизма «Motorherz R27631NW» и саму рулевую рейку, переданную по акту приемки-передачи от 26.06.2023 г., не исполнена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторона ответчика не представила экспертам необходимые материалы и документы для исследования, тем самым уклонилась от экспертизы, в связи с чем признает факт установки сотрудниками сервисного центра ООО «Автопарк» на автомобиль истца рулевой механизм, который был предоставлен на исследование ИП Юрченко И.Ю.

Таким образом, проанализировав содержание заключений имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО «СпецАспект». Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о возникновении повреждений автомобиля истца вследствие установки рулевого механизма, не предусмотренного заводом-изготовителем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда ввиду доказанности его вины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости работ по замене рулевой рейки в сумме 336 245,84 руб., расходы, понесенные истцом на покупку рулевой рейки «Motorherz R27631NW» в сумме 53 989,87 руб., а в общей сумме 390 235,71 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 42 830 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено при рассмотрении дела, стоимость рулевой рейки «Motorherz R27631NW» составляет 53 989,87 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 53 989,87 руб. с учетом ограничения, установленного п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 245 629,45 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру автомобиля в сумме 300 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., как подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Материалами дела подтверждается, что между Жуковым С.В. и Романюкиным А.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023 г. в рамках настоящего гражданского дела за оказание комплекса услуг по представлению интересов истца. Размер гонорара за оказание услуг составляет 50 000 руб.

Доказательства оплаты услуг представителя подтверждаются документально материалами дела.

С учетом правового результата, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы при оказании услуг, характера спора, категории и сложности дела, цены иска, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, с ООО «Автопарк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 8 113 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопарк» (ИНН 6167106118) в пользу Жукова С.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 390 235 рублей 71 копейка, убытки в размере 47 033 рубля 33 копейки, неустойку в сумме 53 989 рублей 87 копеек, штраф в сумме 245 629 рублей 45 копеек, расходы по осмотру автомобиля в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а всего 779 188 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Автопарк» (ИНН 6167106118) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 113 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова