Решение по делу № 2-1053/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1053/2018

РЕШЕНИЕ не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пермяков С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика Пермякова С.В. ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что страховая компания в рамках страхового события по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему Бобовскому Е.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, которое совершил Пермяков С.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 32213 гос. <данные изъяты>. На основании ст. 1081 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку Пермяков С.В., являясь причинителем вреда, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», находился в состоянии алкогольного опьянения. В претензионном порядке требование страховщика осталось без удовлетворения.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бобовский Е.Л., Пермякова Н.В.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Голобокова О.В., действующая по доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица Бобовский Е.Л., Пермякова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Пермяков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта, не был уведомлен о ее проведении, в установленном порядке экспертное заключение не обжаловал. Полагает сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения завышенной.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено следующее.

11 октября 2016 года в 08 часов 05 минут в районе дома № 16 по ул. Коханского в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос.номер №, принадлежащего Бобовскому Е.Л. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 32213 гос.номер №, находившимся под управлением Пермякова С.В. и принадлежащего Пермяковой Н.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Jeep Grand Cherokee причинены механические повреждения.

Вина Пермякова С.В. в данном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.19).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Пермякова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Пермяков С.В. согласен, что подтверждает его личная подпись в акте (л.д.17-18).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт управления Пермяковым С.В. автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нарушение последним ПДД РФ, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не отрицались.

На момент совершения ДТП, в период пользования Пермяковым С.В. указанным автомобилем автогражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Бобовскому Е.Л. возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 27), обоснованность которого утверждена актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ, установив, что ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Пермякова С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик суду не представил, выражая несогласие с проведенной оценкой ущерба, причиненного автомобилю Бобовского Е.Л., вместе с тем ответчик экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) в установленном порядке не оспорил.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 400 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пермяков С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пермяков С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2018 года

Судья                             А.И. Левина