Решение по делу № 2-2414/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-2414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Т. Н., Буровцевой М. Ф., Катиповой Н. В., Катаевой Н. А. к Акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел», Администрации г. Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительными решений, договора, протокола заседания комиссии, признании незаконной регистрации права и возложении обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Т.Н., Буровцева М.Ф., Катипова Н.В., Катаева Н.А. обратились в суд с иском к АО «Обувная фирма «Юничел», Администрации г. Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в котором с учетом уточнений просили признать недействительным решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от (дата) в части досрочного выкупа государственного имущества аренды жилого дома (общежития) в г. Челябинске, по (адрес) Признать недействительным договор о досрочном выкупе арендованного имущества № от (дата) в части аренды жилого дома (общежития) в г. Челябинске, (адрес) Признать недействительным решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от (дата) в части аренды жилого дома (общежития) в г. Челябинске, (адрес) Признать недействительным протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов от (дата) оценки стоимости имущества по протоколу в части аренды общежития в (адрес). Признать незаконной регистрацию права собственности на спорный объект общежитие, расположенное по (адрес) Возложить на АО «Обувная фабрика «Юничел» обязанность передать, а Администрацию г. Челябинска принять на баланс имущество в виде здания – 9 этажного общежития, общей площадью *** по (адрес) с последующим включением его в состав муниципального жилищного фонда. Ограничить права собственника АО «Обувная фирма «Юничел» на распоряжение спорным объектом – общежитием, расположенным по (адрес) до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 мая 2007 года ЗАО «Обувная фирма «Юничел» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – жилой дом (общежитие) расположенное по (адрес). Однако данное право приобретено незаконно, так как данный объект был передан в нарушение Законов РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а вследствие незаконной передачи нарушены их законные интересы и гражданские права заключать договоры социального найма на помещения, в которых они проживают согласно выданных ордеров, осуществлять приватизацию помещений, распоряжаться помещениями по своему усмотрению. Земельный участок площадью 0,83 га для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации был выделен Решением Челябинского горисполкома от 04 апреля 1989 года № 140-49 «Об отводе земельного участка для строительства общежития для обувного объединения по (адрес)». Строительство производилось на основании указанного решения и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 11 сентября 1989 года. 29 июня 1989 года между Главным архитектурно- планировочным управлением Челябинского городского Совета народных депутатов и Управлением капитального строительства Челябинского городского Совета народных депутатов был составлен акт №128 о предоставлении Управлению в бессрочное пользование земельного участка. Управление Капитального строительства горисполкома осуществляло финансирование строительства. По факту окончания строительства, здание общежития относилось к ведению Челябинского городского Совета народных депутатов (ст. 5 ЖК РСФСР). Челябинский городской Совет народных депутатов в установленном законном порядке здание жилого дома по (адрес) Челябинскому промышленно - торговому обувному объединению не передавал. (дата) Управление капитального строительства Челябинского городского Совета народных депутатов было переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик». Пункт З ст. 5 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», ст.ст. 20, 21 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 сентября 1990 года не предусматривали автоматического перехода в собственность субъектов Российской Федерации имущества, которое на момент вступления в силу данного Закона находилось в государственной собственности. Порядок разграничения собственности был определен постановлением Верховного Совета РСФСР 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», до принятия которого разграничение государственной собственности не производилось. Разграничение имущества осуществлялось в соответствии с перечнями объектов, содержащихся в Приложениях № 1 -3 к постановлению № 3020-1. Согласно которого объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. К таким объектам относится, в том числе, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс). Постановлением Правительства РФ № 689 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области» Челябинское промышленно - торговое обувное объединение, входившее в состав Министерства промышленности РФ, передано в государственную собственность Челябинской области. Данное обстоятельство подтверждается приложением № 1 к постановлению Правительства РФ № 689. Из которого следовало, что Челябинское промышленно - торговое обувное объединение входило только в Министерство промышленности РФ, что соответствовало Закону РСФСР от 25 декабря 1990 года №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» по организационно-правовой форме государственному предприятию. Челябинское промышленно - торговое обувное объединение в постановлении Правительства РФ № 689 в качестве арендного предприятия не указывалось. Соответственно 10 сентября 1992 года Челябинское промышленно - торговое обувное объединение в порядке ст. 13 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 не имело и не могло иметь гражданские правовые отношения с организационно - правовой формой как ассоциация, которая могла осуществлять свою деятельность на принципах хозяйственного расчёта, самофинансирования и самоуправления. Челябинское промышленно - торговое обувное объединение находилось в ведении Министерства промышленности РСФСР. Поэтому, только Министерство промышленности РСФСР вправе было передать в аренду республиканское имущество. Но Министерство промышленности РСФСР этого не делало. Следовательно, Российская государственная ассоциация лёгкой промышленности не вправе была распоряжаться имуществом государственного предприятия, в том числе передавать в аренду. В решении Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом №158 от 29 сентября 1992 года - нет расчёта оценки имущества и наименований имущества по индивидуально - определённым признакам, имущество обезличено. Текст решения содержит разрешение досрочного выкупа государственного имущества, кроме того говорится о том, оно приобрело правоспособность только 05 июля 1993 года. При таких обстоятельствах, просят признать его недействительным (ничтожным) решение в части аренды жилого дома (общежития) в г. Челябинске, по (адрес), так как оно не соответствует ст. 29 ГК РСФСР (ст.54 ГК РФ). Незаконный решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом №158 от 29 сентября 1992 года в части аренды жилого дома (общежития) в г. Челябинске, по (адрес) повлекло незаконное оформление притворной сделки - договора о досрочном выкупе арендованного имущества от 30 сентября 1992 года № 322. В указанном договоре говорится о том, что оно приобрело правоспособность 05 июля 1993 года, однако по факту оно приобрело правоспособность только 19 июля 2001 года, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Воли участников сделки не было, так как отсутствовали юридические лица с соответствующими наименованиями, которые были учреждены и созданы после договорной даты. Из чего они делают вывод, что по договору о досрочном выкупе арендованного имущества спорный объект реально не передавался. Таким образом, несостоявшаяся сделка является незаконной. Кроме того, предмет договора содержал условие, что Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом разрешает, а Арендатор производит выкуп взятого в аренду государственного имущества по договору аренду с правом выкупа № 134 от 15 июля 1991 года, соответственно предмет договора отсылает к условиям мнимой сделки - договору аренду с правом выкупа № 134 от 15 июля 1991 года. Указанный договор по признакам имеет противозаконную цель, так как создаётся вид, ощущение о наличии ранее возникших отношений по договору аренды, здания жилого дома (общежития), которое ещё реально не было построено, поэтому не могло реально существовать, не могло быть предметом договора аренды, кроме того фактически общежитие не передавалось. Договор о досрочном выкупе арендованного имущества от 30 сентября 1992 года № 322 также имеет признаки притворной сделки, так как действия сторон направлены на создание правовых последствий, прикрывая сделку от 15 июля 1991 года. В указанном договоре отсутствовали условия о расчётах, стоимости, оплате аренды и оплаты оцененного имущества предприятия, поэтому договором не предусматривалась передача имущества в собственность и встречное обязательство по принятию и оплате жилое здание. Продавцом государственного имущества является только фонд имущества, соответственно стороны - покупателя нет. Договор купли - продажи предприятия, по условиям которого бы приобреталось в собственность жилое здание, расположенное по (адрес) - до настоящего времени отсутствует. Сделка от 15 июля 1991 года № 134, которую прикрывает притворная сделка от 30 сентября 1992 года № 322, является незаконной. Мнимая сделка и притворная сделка имеют общие признаки и сочетание слов и выражений, которые указывают на «разрешение», а не на само действие по отчуждению. Поэтому предмет притворной сделки не содержит обязательное условие об отчуждении в собственность по договору купли – продажи. При таких обстоятельствах, просят признать недействительным (ничтожным) договор о досрочном выкупе арендованного имущества № 322 от 30 сентября 1992 года в части аренды жилого дома (общежития) в г. Челябинске, по (адрес). 31 мая 1993 года Актом №13 «а» государственная приёмочная комиссия приняла в эксплуатацию пристрой одноэтажный столовая площадью 632.0 кв.м. (в т.ч. общий строительный объём - 3 965, 8 кв.м.) по (адрес) по одному адресу с 9 - этажным общежитием, два разных по своему назначению объекта. Не исключено, что ЗАО «Обувная фирма «Юничел», что - то оплачивала за строительство за столовую, которая после передачи в эксплуатацию переоборудована в магазин. На бланке территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, разрешено АО «Обувная фирма «Юничел» выкуп, взятого в аренду государственного имущества в виде доли затрат в строительстве общежития (проектные работы). Установлена стоимость - 17 000 рублей по состоянию на 01 июля 1991 года. Однако, затраты на строительство и проектные работы основными фондами не являются. В связи, с чем просят признать ничтожным решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 52 от 04 июня 1996 года в части аренды жилого дома (общежития) в г. Челябинске, по (адрес) Челябинский областной комитет по управлению госимуществом протоколом от 30 октября 1997 года решил согласовать акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования (приложение 2) по состоянию на 01 июля 1991 года без учёта деноминации. Данным протоколом от 30 октября 1997 года ЗАО «Обувная фирма «Юничел» установила стоимость « за фактически выполненный объём работ». Объём работ по наименованию объекта общежития на 537 мест ЗАО «Обувная фирма «Юничел» в одностороннем порядке определило стоимость в 17 000 рублей. Считают, что Протокол от 30 октября 1997 года, как оформленный с целью исключения применения деноминации, не порождает возникновение гражданских правоотношений, не является основанием для возникновения права собственности на жилой дом. Указанный документ не является основанием для установления и подтверждения цены без учета деноминации. В связи, с чем просят признать недействительным (ничтожным) Протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 30 октября 1997 года в части оценки стоимости имущества по протоколу аренды жилого дома (общежития) в г. Челябинске, по (адрес) Дополнительное соглашение от 04 июня 1996 года имеет признаки притворной сделки, так как действия сторон направлены на создание правовых последствий, направленных на присоединение жилого дома, по (адрес) к заинтересованному ответчику. Благодаря соглашению от 04 июня 1996 года фактически зарегистрировано право на жилой дом. Предмет указанного дополнительного соглашения содержит перепечатку из решения № 52 от 04 июня 1996 года и не содержит условие об отчуждении в собственность по купле - продаже. Дополнительное соглашение фактически заключено для оформления права собственности на общежитие по максимально заниженной стоимости, сопоставимой с размером минимальной оплаты труда. Между тем, ставился вопрос о выкупе не обособленного имущества, а как доля в праве аренды без выделения доли в натуре. Дополнительное соглашение не основано на постановлениях Правительства РФ. Кроме того, согласно ч.3 ст. 19 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года №4218-1, установлено, что совершённые до принятия Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» договоры купли - продажи и аренды жилья, противоречащие положениям ч. 3 ст. 19 указанного Закона, подлежат отмене. К данным отношениям сроки исковой давности не применяются. Регистрация права собственности, в основу которой легла ничтожная сделка, также является недействительной. В (дата) ЗАО «Обувная фирма «Юничел» подала заявление на государственную регистрацию возникновения права собственности, при этом как следует из выписки из реестра муниципального имущества г. Челябинска, областной или федеральной собственности на жилой дом и (или) здание 9- и этажного общежития по (адрес) не указало основание передачи, что свидетельствует о факте неучтённого объекта муниципальной собственности. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, КУиЗО г. Челябинска документально не подтверждали факт учёта и нахождения в федеральной, областной или муниципальной областной собственности. Поэтому в регистрации данного права должно было отказано ЗАО «Обувная фабрика «Юничел». Решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом №158 от 29 сентября 1992 года, договор о досрочном выкупе арендованного имущества № 322 от 30 сентября 1992 года, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 52 от 04 июня 1996 года, протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 30 октября 1997 года, дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от 04 июня 1996 года оформлены после постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность». Указанным постановлением определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Администрация г. Челябинска не приняла мер по надлежащему оформлению в муниципальную собственность жилого дома по (адрес) в порядке исполнения распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», чем воспользовалось ЗАО «Обувная фабрика Юничел» оформив в (дата) право собственности. Полагают, что причиной данного отсутствия спорного объекта и является то, что на 01 июля 1991 года спорный объект был объектом незавершенного строительства, и в аренду спорный объект быть передан не мог, так как являлся объектом незавершенного строительства, из чего следует, что в соответствии с п. 1.1. договора №322 от 30 сентября 1992 года о досрочном выкупе арендованного имущества, где разрешен выкуп только того арендованного государственного имущества, которое было передано по договору аренды №134 от 15.07.91 года спорный объект выкуплен быть не мог. Таким образом, учитывая, выше изложенное, договор № 322 от 30 сентября 1992 года не мог являться основанием для регистрации права собственности спорного объекта недвижимости. Таким образом, приходят к выводу, что порядок регистрации спорного объекта органами государственной регистрации был нарушен и свидетельство о регистрации было выдано неправомерно. В результате незаконной регистрации объекта, на данный объект возникло право частной собственности, которое нарушило права истцов на дальнейшую приватизацию объекта, так как объекты частной собственности приватизировать можно только с согласия собственника. В связи с тем, что нарушен Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просят признать незаконной регистрацию права собственности на спорный объект: общежитие, расположенное по (адрес) Кроме того, в сентябре 1992 году по ордерам АО «Обувная фирма «Юничел» проводила заселение сотрудников. Так по ордеру № от (дата), выданному Буровцевой М.Ф., Буровцевой М.Ф. было предоставлено право занятия жилой площади по (адрес). С момента вселения в указанное помещение истцы непрерывно владеют и пользуется им, до настоящего времени зарегистрированы там по месту жительства и проживают в нем. Право пользования жилыми помещениями в спорном объекту у истцов возникло в установленном действовавшим в указанный период времени законодательством порядке. Ордера истцы сохранить не могли, так как в силу пункта 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР № от 11 августа 1988 года при вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития. Исходя из выше указанного, истцы считают, что у администрации г.Челябинска еще в сентябре 1992 года возникла обязанность по принятию спорного здания общежития в муниципальную собственность, и жилищный фонд может находиться в федеральной собственности и собственности субъекта РФ. Истцы также считают, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истцы считают, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения и требования передачи его в им в собственность законны, поскольку спорные комнаты в общежитии были им предоставлены до выкупа ЗАО «Обувная фирма «Юничел» общежития в 1996 году и до возникновения права собственности на данный объект.

В судебном заседании Зозуля Т.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просила удовлетворить.

Истцы Буровцева М.Ф., Катипова Н.В., Катаева Н.А., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов Буровцевой Рњ.Р¤., Катиповой Рќ.Р’., Катаевой Рќ.Рђ., Зозуля Рў.Рќ. – Егорина И.Р’. действующая РЅР° основании доверенности РѕС‚ (дата) РІ судебном заседании заявленные требования СЃ учетом уточнений поддержала РІ полном объеме, РїРѕ основаниям Рё доводам изложенным РІ РёСЃРєРµ Рё уточнении Рє нему. Дополнительно пояснила, что дубликат решения Челябинского областного комитета РїРѕ управлению государственным имуществом в„–158 РѕС‚ 29 сентября 1992 РіРѕРґР° Рё дубликат РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„–322 Рѕ досрочном выкупе имущества РѕС‚ 30 сентября 1992 РіРѕРґР° послужили качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности жилого РґРѕРјР° (общежития) РІ Рі. Челябинске, (адрес), указанные дубликаты были выданы органом, который РЅРµ имел РЅР° то правовых оснований. РљСЂРѕРјРµ того, наименование объекта недвижимого имущества поименованного РІ выписке Рѕ государственной регистрации права собственности РЅРµ существовало РІ действительности. Исходя РёР· этого считают, что РїСЂРё регистрации права собственности, регистратором были допущены нарушены РїРѕСЂСЏРґРєР° регистрации, что повлекло Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ незаконную регистрации, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїСЂРѕСЃСЏС‚ признать ее незаконной. РљСЂРѕРјРµ того, стороной ответчика РЅРµ представлено доказательств того, каким образом был произведен расчет РїРѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕРјСѓ объекту. Так же просила учесть тот факт, что Рє данным правоотношением СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№     давности РЅРµ применим.

Представитель ответчика АО «Обувная фирма «Юничел» - Третьяков А.С., действующий на основании доверенности от (дата) возражал против заявленных требованиях. В обоснование указывал на то, что имеются вступившие в законную силу решения судов, как общей юрисдикции, так и арбитражного суда, предметом рассмотрения которых являлись указанные истцами требования, по тем же самым основаниям и им дана юридическая оценка. В связи с этим просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также заявил ходатайство о примении срока исковой давности, обосновывая его тем, что срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Чепикова А.В, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении.

Представители ответчиков Администрации г. Челябинска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании было установлено, что на основании решения исполнительного комитета Челябинского городского совета народных депутатов от 29 июня 1989 года управлению капитального строительства ГИКа выдан акт №218 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,83 га для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации общежития на 537 мест с блоком обслуживания (столовая), для обувного объединения по (адрес).

Согласно договору от 15 июля 1991 года № 134, заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, организация арендаторов Челябинского промышленно-торгового обувного объединения взяло в аренду имущество Челябинского промышленно - торгового обувного объединения на сумму 36 330 000 (деноминированных) рублей.

Постановлением администрации Курчатовского района от 31 июля 1992 года №1073 внесены изменения в учредительные документы Челябинского арендного промышленно – торгового обувного объединения, наименование названного объединения изменено на обувную фирму «Юничел».

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29 сентября 1992 года № 158 трудовому коллективу Челябинского арендного промышленно-торгового обувного объединения был разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду.

Между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Челябинским арендным промышленно – торговым обувным объединением (обувная фирма «Юничел») заключен договор о досрочном выкупе арендованного имущества от 30 сентября 1992 года №322, согласно которому Челябинское арендное промышленно – торговое обувное объединение (обувная фирма «Юничел») выкупает государственное имущество Челябинской области общей стоимости 38 045 000 рублей, взятое у Российской государственной Ассоциации легкой промышленности в аренду по договору от 15 июля 1991 года №134.

Выкуп взятого в аренду государственного имущества - государственной доли затрат в строительстве общежития, расположенного по (адрес), был разрешен обувной фабрике 04 июня 1996 года решением № Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом. Согласно, указанного решения, строительство общежития осуществлялось без привлечения дольщиков, на средства АОЗТ «Обувная фирма «Юничел» (правопреемник Челябинской обувной фабрики), государственная доля затрат в строительстве общежития (проектные работы) по состоянию на (дата) составляли 17 000 рублей.

На основании данного решения было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15 июля 1991 года № 134, АОЗТ «Обувная фирма «Юничел» (правопреемник Челябинской обувной фабрики»), в соответствии с которым обувная фирма выкупила государственную долю затрат в строительстве указанного общежития по цене 4 197 100 рублей.

Согласно п.4 соглашения право собственности наступает у арендатора с момента полного расчета. Платежным поручением от (дата) № денежные средства перечислены на расчетный счет комитета.

По акту №39 от 25 июня 1992 года ЗАО «Обувная фирма «Юничел» приняла от фирмы «Челябстройзаказчик» здание общежития, расположенного по (адрес)

Актом государственной приемочной комиссии от 30 июня 1992 года №28 здание общежития введено в эксплуатацию. Здание поставлено на учет в органах технической инвентаризации и находилось на балансе фабрики.

(дата) произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Обувная фирма «Юничел» на здание девятиэтажного общежития, общей площадью 4895,1 кв.м., расположенного по (адрес)

Основание государственной регистрации права собственности ЗАО «Обувная фирма «Юничел» на указанный объект недвижимого имущества: решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 158 от 29 сентября 1992 года, договор о досрочном выкупе арендованного имущества № 322 от 30 сентября 1992 года, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 52 от 04 июня 1996 года, протокол заседания комиссии по приватизации во вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 03 октября 1997 года, дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от 04 июня 1996 года.

Истцы, заявляя требования о признании недействительными (ничтожными) ряда документов, обосновывали их тем, что:

- решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом №158 от 29 сентября 1992 года в части досрочного выкупа государственного имущества аренды жилого дома (общежития) в г. Челябинске, по (адрес) было вынесено органом, которое не имело на то правовых полномочий, что не соответствовало требованиям ст. 29 ГК РСФСР (ст. 54 ГК РФ);

- договор о досрочном выкупе арендованного имущества №322 от 30 сентября 1992 года в части аренды жилого дома (общежития) в г. Челябинске, (адрес) - является притворной сделкой, так как был заключен на основании решения №158 от 29 сентября 1992 года, которое не соответствовало требованиям ст. 29 ГК РСФСР (ст. 54 ГК РФ);

- решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом №52 от 04 июня 1996 года в части аренды жилого дома (общежития) в г. Челябинске, по (адрес) - было вынесено органом, которое также не имело на то правовых полномочий;

- протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов от 30 октября 1997 года оценки стоимости имущества по протоколу в части аренды общежития в г. Челябинске, по (адрес) - поскольку в указанном документе вопрос об оценки стоимости имущества рассматривался и утверждался по данным на 01 июля 1991 года без учета деноминации, то есть цены 1991 года приравнивались к ценам 1997 года.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что по договору об аренде имущества государственного предприятия, заключенного между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности и организацией арендаторов Челябинского промышленного – торгового обувного объединения от 15 июля 1991 года, арендатору (правопредшественнику АО «Обувная фирма «Юничел») было передано в аренду имущество предприятия Челябинского промышленного – торгового обувного объединения, сроком на 5 лет (с 01 июля 1991 года по 01 июля 1996 года).

Актом государственной приемочной комиссии от 30 июня 1992 года спорное здание общежитие было введено в эксплуатацию, заказчиком строительства выступала фирма ***

Актом №39 от 25 июня 1992 года ЗАО «Обувная фирма «Юничел» принято от фирмы *** спорное здание общежития.

На основании решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом №158 от 29 сентября 1992 года арендатору разрешен досрочный выкуп государственного имущества, переданного в аренду.

Решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 04 июня 1996 года №52 АОЗТ «Обувная фабрика «Юничел» разрешен выкуп взятого им в аренду государственного имущества – государственной доли затрат в строительстве общежития (проектной работы), расположенного по (адрес) стоимость которого по состоянию на 01 июля 1991 года оценена в размере 17 000 рублей.

Между комитетом и АОЗТ «Обувная фирма «Юничел» заключено дополнительное соглашение от 04 июня 1996 года к договору аренды №134 от 17 июля 1992 года о выкупе указанного выше имущества.

На основании платежного ордера № от 21 августа 1996 года следует, что ЗАО «Обувная фирма «Юничел» произвела оплату счета № от 18 августа 1996 года Комитету по управлению государственным имуществ за передачу в собственность общежития в размере 4 197 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 03 июля 1991 года «О Приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», допускалась приватизация государственных предприятий, в том числе путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

При этом согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона приватизация имущества государственного предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» осуществляется в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендованного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия.

В силу ст.ст. 4,5 названного Закона государственным органом, уполномоченным принимать решение о приватизации, являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и территориальные комитеты.

Из материалов дела следует, что первоначальное имущество (в виде доли государственных затрат на строительство) было приобретено правопредшественником АО «Обувная фирма «Юничел» в аренду в составе Челябинского промышленного – торгового обувного по договору аренды от 15 июля 1991 года.

Из содержания указанного договора от 15 июля 1991 года следует, что в аренду был передан комплекс имущества государственного предприятия, что исключало возможность передачи в аренду только отдельных составляющих основных фондов предприятия.

Пунктом 3.8.6 указанного договора арендатору предоставлялось право выкупа арендованного имущества.

Впоследствии, АО «Обувная фирма «Юничел» на основании решения Челябинского государственного комитета по управлению государственным имуществом №52 от 04 июня 1996 года было разрешено выкупить государственную долю затрат в строительстве общежития, что оформлено дополнительным соглашением от 04 июня 1996 года к договору аренды от 15 июля 1991 года.

Так образом, по существу в части спорного имущества договор аренды Челябинского промышленного – торгового обувного объединения от 15 июля 1991 года с учетом дополнительного соглашения от 04 июня 1996 года являлся договором аренды с правом выкупа, что не противоречило способам приватизации, предусмотренным действующим на тот момент законодательством.

При этом ограничения, установленные п. 5 ст. 2 Закона о приватизации (с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02 декабря 1993 года №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий») на спорный объект не распространяются ввиду отсутствия у данного имущества в аренду по договору от 15 июля 1991 года и доказанности факта завершения строительства данного объекта силами и средствами ответчика на момент его выкупа по договору от 04 июня 1996 года.

Необходимость реализации объектов незавершенного строительства, находящегося на балансе государственных и муниципальных предприятий, в порядке открытых торгов, была предусмотрена с 1992 года Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1992 года №59 «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов», тогда как спорный объект был передан в аренду АО «Обувная фирма «Юничел» ранее указанного нормативного акта.

Согласно ст. 27 Закона, независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе российской Федерации. В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе, наименование предприятия и его место нахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли – продажи в порядке установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли – продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Дополнительное соглашение, оформившее выкуп доли государственных затрат в строительстве спорного общежития, зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за № от 16 сентября 1998 года.

Таким образом, совершенная АО «Обувная фирма «Юничел» сделка по выкупу доли государственных затрат на строительство общежития не противоречила действующему на тот момент законодательству, в ввиду чего в силу п. 2 ст. 218, ст. 233 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение у АО «Обувная фирма «Юничел» права на общежитие, расположенное по (адрес)

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты нарушенного права, осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако стороной истцов в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемых документов, а именно решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом №158 от 29 сентября 1992 года; договора о досрочном выкупе арендованного имущества №322 от 30 сентября 1992 года; решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом №52 от 04 июня 1996 года и протокола заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов от 30 октября 1997 года оценки стоимости имущества по протоколу в части аренды общежития в г. Челябинске, по (адрес) их прав и законных интересов, а также не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемых решений, орган который выносил указанные документы не имел на то правовых оснований.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Зозуля Т.Н., Буровцевой М.Ф., Катиповой Н.В., Катаевой Н.А. о признании недействительными указанных выше документов.

Требования истцов о признании незаконной регистрации права собственности на общежитие, расположенное по (адрес) также не подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий на момент государственной регистрации права на спорный объект недвижимости), одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, предоставленных на государственную регистрацию прав.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что АО «Обувная фирма «Юничел» на законных основаниях приобрело право общежитие, расположенное по (адрес)

Таким образом, на момент регистрации не были установлены основания для отказа в проведении государственной регистрации, поскольку в управление были предоставлены необходимые документы для осуществления регистрации в рамках требований действующего законодательства, сомнений в подлинности или несоответствии каким либо обстоятельствам у регистратора не возникло, в связи с чем (дата) в книгу учета входящих документов № была внесена запись № о государственной регистрации права собственности.

Так же не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на АО «Обувная фирма «Юничел» обязанность передать, а на ответчика Администрацию г. Челябинска принять на баланс имущество в виде здания 9-этажного общежития, общей площадью 4 895,1 кв.м. по (адрес) с последующим включении его в состав муниципального жилищного фонда.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года было установлено, что у муниципального образования отсутствовало права собственности на общежитие, расположенное по (адрес) в силу норм Постановления ВС РФ №3020-1. В силу п. 1 Постановления ВС РФ №3020-1 и приложения №3 к нему, в муниципальной собственности относились объекты жилищного фонда.. На момент вступления в силу Постановления ВС РФ №3020-1 (11 января 1992 года) спорное имущество не являлось объектом завершенного строительства, поскольку было принято в эксплуатацию актом от 30 июня 1992 года, что исключало возможность определения его назначения на момент вступления в силу указанного нормативного акта, определяющий порядок разграничения государственной собственности, а следовательно отнесение к жилищному фонду.

Этим же постановлением было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования муниципальным образованием либо иным публично – правовым образованием строительства спорного объекта. Также было установлено возведение спорного объекта за счет средств АО «Обувная фирма «Юничел», что исключает отнесения его к муниципальной собственности.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя АО «Обувная фирма «Юничел» – Третьяковым А.С. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцам стало известно о том, что АО «Обувная фирма «Юничел» является собственником общежития, расположенного по (адрес) в 2004 году, при этом требования о признании недействительными решений, договора, протокола заседания комиссии, признании незаконной регистрации права и возложении обязанностей предъявлены только 10 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока.

При этом довод представителя о том, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, не может быть принят во внимание судом, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцами срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленные ими исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зозуля Т. Н., Буровцевой М. Ф., Катиповой Н. В., Катаевой Н. А. к Акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел», Администрации г. Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительными решений, договора, протокола заседания комиссии, признании незаконной регистрации права и возложении обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева