Решение по делу № 1-171/2019 от 21.05.2019

Дело № 1-171/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                        с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., коллегии присяжных заседателей, при секретарях Сат Ч.М-Д. и Соян Б.Н., с участием государственных обвинителей Банчык Л.М., Ооржак С.А., Иргит Р.Н., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 его защитника ФИО14,

переводчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении следующих действий:

ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами на открытом участке местности возле крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> Республики Тыва ФИО2 встретился с ФИО3. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ними, ФИО3 сказал ФИО2 слова о том, что у ФИО2 всегда при себе имеется нож, и ФИО2 может им ударить человека. На эти слова ФИО2 рассердился, воспринял их как оскорбление, и между ними началась ссора.

В ходе ссоры между ними, ФИО2 желая лишить жизни ФИО3 находившимся при себе ножом, нанес один удар в область грудной клетки ФИО3.

В результате действий ФИО2, потерпевшему причинено телесное повреждение на передней поверхности грудной клетки слева между грудинной и окологрудинной линией в проекции 4-го ребра и 4-го межреберья в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением сердечной сорочки и дуги аорты, осложнившегося развитием тампонады сердца (сдавлением сердца кровью объемом 400 мл.), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате чего, от тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, последовала смерть ФИО2 ФИО3 на том же месте.

После указанного телесного повреждения ФИО3 упал лицом вниз, отчего от удара о землю у него образовались две ссадины овальной формы в лобной области слева и по центру, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен, за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не усматриваются.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО2, для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным составом, у суда не имеется.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, следует, что подсудимый ФИО2 нанес один удар ножом, т.е. предметом, обладающим высокой поражающей силой, в область грудной клетки, т.е. в место расположения жизненно важных органов потерпевшего ФИО3, причинив указанные выше телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к убеждению, что умысел ФИО2 был направлен именно на убийство потерпевшего.

Из этого следует, что он предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего ФИО3 в результате его действий и желал этого.

Таким образом, признано доказанным, что ФИО2 с целью убийства нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО3, тем самым умышленно лишил его жизни. Действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшего.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, причиной убийства ФИО3 явилось то, что высказал в адрес подсудимого слова о том, что у подсудимого всегда при себе имеется нож и подсудимый может им ударить человека, который воспринят ФИО2 как оскорбление. В результате этого, между ними началась ссора.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО2 убил ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возникших по вышеуказанному поводу.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность.

В целом ФИО2 положительно характеризуется, поскольку на учете участкового уполномоченного не состоял, к административной ответственности не привлекался, в дежурную часть не доставлялся, а также в состоянии алкогольного опьянения и за совершение мелкого хулиганства не замечался. Вместе с тем, указание в характеристике участкового уполномоченного о непогашенной судимости суд во внимание не берет, поскольку у ФИО2 имеется погашенная судимость, которая в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ не влечет правовых последствий, связанных с судимостью. Также указание на то, что со слов знакомых и соседей характеризуется отрицательно, также судом во внимание не берется, поскольку ни свидетельскими показаниями, ни объективными данными обстоятельство в судебном заседании не подтверждается.

Между тем, из пояснений свидетеля Свидетель №3 подсудимый также характеризуется положительно, постоянно жалуется на головные боли.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления - дачу им в ходе предварительного расследования подробных и признательных показаний, признание его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, плохое состояние здоровья, выражающееся в постоянных головных болях подсудимого.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.

ФИО2 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает. С учетом указанных обстоятельств, а также адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 убил потерпевшего ФИО3 на почве личной неприязни, которая возникла из-за того, что потерпевший ФИО3 высказался, что у него всегда при себе имеется нож и он может ударить человека, которые подсудимый использовал как повод к совершению преступления. ФИО2 совершил убийство применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, без дополнительного наказания, поскольку приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные его личности указывают на то, что назначение менее тяжкого наказания, чем лишение свободы не достигнет целей наказания, и приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не находит. Поскольку назначение наказания ниже низшего предела в данном случае будет противоречить требованиям, содержащимся в ст ст. 6, 60 УК РФ, из которых следует, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 совершил особо тяжкое умышленное преступление, его действия целенаправленно были на причинение смерти потерпевшему, на почве личной неприязни к потерпевшему на повод, который выразился в сказанном в его адрес словам потерпевшего. При этом потерпевший противоправных действий в его адрес не совершал. Совершил ФИО2 преступление, применяя при этом нож в качестве орудия совершения преступления. Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом.

Отбывание лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения наказания меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Суд оставляет за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде черной безрукавки, темно-синей спортивной мастерки, футболки белого цвета с длинными рукавами, футболки зеленого цвета с короткими рукавами по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, поскольку потерпевшая не пожелала получить вещи умершего ФИО3, USB флеш-карту необходимо хранить при деле.

С учетом того, что подсудимый постоянного места работы не имеет, и приняв во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и плохое состояние его здоровья, суд считает возможным отнести процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника ФИО14 за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 351 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденного ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания осужденного ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Оставить за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: черную безрукавку, темно-синюю спортивную мастерку, футболку белого цвета с длинными рукавами, футболку зеленого цвета с короткими рукавами по вступлении приговора в законную силу уничтожить; USB флеш-карту хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения приговора и его перевода на тувинский язык.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, а также об участии защитника по назначению или соглашению.

Председательствующий Сарыглар Л.Э.