Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2015 от 30.04.2015

№ 12-204(2015)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 05 июня 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Емельяненко В.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяненко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.03.2015 года Емельяненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что 02.01.2015 года в 12 часа 03 минут управляя автомобилем марки *** ** госномер ** на проспекте Лапенкова в районе дома № ** микрорайона * г. Ачинска Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 56-57).

Емельяненко В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным поскольку судом сделаны выводы не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено право на защиту. Согласно доводов жалобы сотрудником ГИБДД проводившим освидетельствование такая процедура была нарушена, так как в момент освидетельствования отсутствовал второй понятой. Утверждает, что в качестве второго понятого по словам инспектора выступал его напарник, фамилию которого (С.), он (Емельяненко) узнал только в мировом суде. Однако в протоколах, составленных в отношении него в качестве второго понятого участвовал гражданин САВ, хотя на самом деле его на месте проведения освидетельствования не было. Действительно проходил по предложению сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, однако с тем, что находился в состоянии опьянения был не согласен, просил отвезти на медицинское освидетельствование, но так как был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно результатов освидетельствования, и поэтому с ними согласился и подписал протокол. Считает, что в данном случае мировой судья необоснованно при наличии неустранимых сомнений в них не усомнился, чем нарушила принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 61-62).

Емельяненко В.В. в судебном заседании поддержал в полном объёме доводы жалобы, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае был остановлен сотрудниками ГИБДД. которые стали искать повод для привлечения его к ответственности по различным основаниям и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. При этом присутствовал только один посторонний человек в качестве понятого, а по второму понятому сотрудники указали, что им будет выступать сотрудник полиции. Прибор действительно показал факт опьянения, несмотря на то, что он был трезв. Он указал сотрудникам, что настаивает на медицинском освидетельствовании. Те убедили его обманом написать сведения о согласии с показаниями прибора, указав, что они все равно поедут в наркологический диспансер. Объяснить. Почему в протоколе об административном правонарушении он не изложил доводы о том, что не находился в состоянии опьянения не может, но возможно это было обусловлено юридической неграмотностью.

Защитник Емельяненко В.В. – адвокат Воротынцев Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поступило ходатайство Емельяненко об отложении судебного заседания в связи с выездом защитника за пределы г. Ачинска, однако судья с учетом того, что сведений об уважительности причин неявки и доказательств этого не предоставлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства. Кроме того, судья учитывает заблаговременность уведомления сторон.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование Емельяненко В.В. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Емельяненко В.В. 02.01.2015 года в 12 часов 03 минуты на проспекте ** микрорайона * в районе д. № 39 г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки *** государственный номер ** находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, его действия сотрудниками ГИБДД были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2). Данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в мировом суде, и действия Емельяненко В.В. мировым судьей были переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 57)

Вина Емельяненко В.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Емельяненко В.В.. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола Емельяненко высказано не было (л.д.2). Кроме того, предоставление права лицу на ознакомление с процессуальными правами реализовано дополнительно вручением ему копии протокола с текстом положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подписью от имени Емельяненко о вручении такого документа.

Вина Емельяненко В.В. подтверждается также протоколом об отстранении транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста выдоха, согласно данным документам Емельяненко В.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) с участием двух понятых И.Ю. и А.В. проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, показания которого составили 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л и предусмотренной законом суммарной погрешности 0,16 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, и Емельяненко В.В. собственноручно указал, что согласен с результатами, заверив это подписью и записью (0,26 согласен) (л.д.4,4а) каких-либо замечаний об отсутствии понятых, либо о несогласии с результатами освидетельствования не высказывал; письменными объяснениями понятых А.В. и И.Ю. (л.д. 6,7), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» С.В. (л.д. 10), письменными объяснениями Иванникова И.Ю. данными мировому судье (л.д. 46), Кроме того, вина Емельяненко В.В. подтверждается показаниями сотрудниками ГИБДД К.С. и С.В. данными в ходе судебного разбирательства в мировом суде (л.д. 54-55).

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы Емельяненко В.В. и его защитника о невиновности судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При таких данных, вина Емельяненко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.03.2015 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.03.2015 года в отношении Емельяненко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу Емельяненко В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин