Решение по делу № 2-1/2018 от 06.06.2017

                                                                                                                  Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                             30 мая 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката /Скуратов А.Н./ ,

ответчика /Митряшкина Н.С./ и её представителя адвоката /Долгополова Л.М./ ,

третьего лица /Митряшкин С.В./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Токарев М.А./ к /Токарев А.И./ , /Никитина В.И./ и /Митряшкина Н.С./ о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, об истребовании недвижимого имущества, по встречному иску /Митряшкина Н.С./ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

/Токарев М.А./ предъявил в суде иск к /Токарев А.И./ и /Митряшкина Н.С./ о признании договоров купли - продажи недействительными, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, об истребовании недвижимого имущества.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковые требования /Токарев М.А./ сформулированы следующим образом.

/И/ и /Н/ , состоявшие в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> - родные дедушка и бабушка истца /Токарев М.А./ , они же – родители ответчика /Токарев А.И./ .

<Дата обезличена>, не оставив завещания, умер /И/ , наследниками первой очереди по закону которого являлись: его супруга /Н/ , их сын - /Токарев А.И./ и внук - /Токарев М.А./ (наследник по праву представления, так как его отец /Т/ , сын наследодателя /И/ и его супруги /Н/ , умер <Дата обезличена>).

            Со смертью /И/ открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

            Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является /Ш/ (третье лицо по делу).

/Н/ умерла <Дата обезличена>.

/Токарев А.И./ в обход его (истца) как наследника, скрыв факт его существования, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности после смерти /И/

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года по делу № 2-761/2016 удовлетворены исковые требования /Токарев А.И./ об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

На основании указанного судебного акта право собственности на спорную недвижимость было зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком /Токарев А.И./ .

Однако, <Дата обезличена> им (истцом /Токарев М.А./ ) и /Ш/ (третьим лицом по делу) были поданы апелляционные жалобы, а также заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Россошанского районного суда Воронежской области от 19.05.2016 г., которые были удовлетворены.

В это время, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному <Дата обезличена> между /З/ , выступающей по доверенности от имени продавца /Токарев А.И./ , и покупателем /Никитина В.И./ , произведено отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2016 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному <Дата обезличена> между продавцом /Никитина В.И./ и покупателем /Митряшкина Н.С./ , произведено отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В дальнейшем, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-п99/2017 удовлетворены требования об установлении факта принятия им, /Токарев М.А./ , наследства, оставшегося после смерти дедушки /И/ , умершего <Дата обезличена>, а также

установлены факты принятия наследства после смерти /И/ его супругой /Н/ , умершей <Дата обезличена>, и факт принятия наследства им (истцом) после смерти /Н/ .

Заявление /Токарев А.И./ об установлении аналогичных фактов в рамках этого дела было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 245-247).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2018 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-п99/2017 отменено и принято новое решение, которым установлены: факт принятия им, /Токарев М.А./ , наследства, оставшегося после смерти /И/ , умершего <Дата обезличена>, установлен факт принятия наследства после смерти /И/ его супругой /Н/ , умершей <Дата обезличена>, установлен факт принятия им (истцом) наследства после смерти /Н/ .

После отмены судьей определения от 18.04.2017 г. об оставлении заявления /Токарев А.И./ без рассмотрения (т. 2, л.д. 42-43), вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-п99/2017 установлены: факт принятия /Токарев А.И./ наследства, оставшегося после смерти /И/ , умершего <Дата обезличена>, и установлен факт принятия /Токарев А.И./ наследства после смерти /Н/ , умершей <Дата обезличена>.

По его (истца) мнению, /Токарев А.И./ , заключая договор купли-продажи <Дата обезличена>, не мог не знать о том, что решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года обжаловано в апелляционном порядке, то есть в силу не вступило, а 08 декабря 2016 года было отменено апелляционным определением Воронежского областного суда.

Доводы о добросовестности не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как /Митряшкина Н.С./ не проявила осмотрительности при приобретении имущества, не обратила внимание на быстрый переход прав собственности от нескольких лиц, не получила домовую книгу от собственника, чтобы проверить родственные связи и установить количество наследников. /Митряшкина Н.С./ , произведя приобретение спорного имущества у /Никитина В.И./ через несколько месяцев (4 месяца) после смены собственника, заём под приобретение указанного жилья получила еще ранее <Дата обезличена>, а решение о сделке приняла еще ранее, при этом не предприняла всех мер для проверки юридической чистоты сделки и не проверила первоначальные основания приобретения спорной недвижимости самой /Никитина В.И./ , в том числе, и решение суда в отношении /Токарев А.И./ , которое по состоянию на 14.12.2016 г. уже было отменено. /Митряшкина Н.С./ не проверила действительность документа-основания, то есть решения Россошанского районного суда от 19.05.2016 г., на основании которого было зарегистрировано право собственности /Токарев А.И./ , и которое было отменено на момент заключения договора. Ссылки ответчика на некие правовые экспертизы не имеют юридического значения, так как по сути все ограничилось отсутствием ограничений на момент сделки. Однако, наложить арест в суде апелляционной инстанции не представлялось возможным, так как дело не рассматривалось по правилам первой инстанции, а когда дело вернулось для повторного рассмотрения, спорное имущество уже было отчуждено.

Даже если и предположить, что /Митряшкина Н.С./ может быть добросовестным приобретателем, то защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество, в том числе от добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Его (истца) воля не была направлена на отчуждение спорной недвижимости в пользу /Никитина В.И./ и /Митряшкина Н.С./ , напротив, им предпринимались меры для установления в судебном порядке своих прав на спорное имущество, получения его в свою собственность, в результате чего спорное решение суда было отменено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Поскольку он признан судом принявшим наследство, то он становится собственником спорного недвижимого имущества со дня открытия наследства, то есть с <Дата обезличена>, а отчуждение доли спорного жилого дома и земельного участка произошло по договору купли-продажи от <Дата обезличена> помимо его, /Токарев М.А./ , воли, имеются предусмотренные законом основания для истребования указанного имущества у ответчика /Митряшкина Н.С./

Наличие залога на имущество, установленное в договоре займа № от <Дата обезличена> заключенного между ООО «ЦФР-Доминанта» и /Митряшкина Н.С./ , препятствует реализации его (истца) прав собственника, поскольку /Митряшкина Н.С./ не имела права распоряжаться чужой собственностью, в том числе передавать её в залог. Сведения об ипотеке недвижимости содержатся в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> (п. 3), заключенного между /Никитина В.И./ и /Митряшкина Н.С./

Со ссылками на вышеприведенные и иные нормы действующего законодательства, судебную практику истец /Токарев М.А./ просит:

1. Признать недействительными договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между /З/ , действующей от лица /Токарев А.И./ , и /Никитина В.И./ , и договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между /Никитина В.И./ и /Митряшкина Н.С./ , удостоверенный нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области /Ц/ .

2. Истребовать в пользу истца /Токарев М.А./ у /Митряшкина Н.С./ 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1, общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

3. Погасить в ЕГРН записи регистрации права собственности /Митряшкина Н.С./ № от <Дата обезличена> и № от <Дата обезличена>.

4. Признать недействительным договор займа № от <Дата обезличена> между ООО «ЦФР - Доминанта» и /Митряшкина Н.С./ на приобретение недвижимого имущества (п. 6.2.) в части установления залога (ипотеки) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные адресу: <адрес>

Снять ограничения (обременения) права, установленные в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (ИНН 7447192513) в виде:

    - ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации № от <Дата обезличена>);

    - ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, А1, кадастровый №, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 113,7 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации № от <Дата обезличена>)

Погасить в ЕГРН записи регистрации ипотеки, установленные в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (ИНН 7447192513) № от <Дата обезличена> и запись государственной регистрации № от <Дата обезличена>.

    5. Признать за /Токарев М.А./ право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, кадастровый №, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 113,7 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес> и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 4-10, 69-73, 111-116; т. 2, л.д. 44-46).

Ответчик /Митряшкина Н.С./ предъявила встречный иск к /Токарев М.А./ о признании её добросовестным приобретателем спорных 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1, общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> указывая, кроме прочего на то, что при заключении 14.12. 2016 г. между ней и /Никитина В.И./ договора купли-продажи нотариус /Ц/ проверяла принадлежность имущества /Никитина В.И./ и правомочия сторон, и никаких сомнений в достоверности сведений у нотариуса не было.

Оплата по договору производилась следующим образом: 571974 рублей за 1/ 2 долю жилого дома и 200000 рублей за 1/2 долю земельного участка уплачены наличными на руки продавцу, а остальная сумма 428026 рублей уплачена за счет заемных средств в ООО «ЦФР-Доминанта» путем перечисления продавцу после регистрации перехода права собственности.

При оформлении займа (ипотеки) займодателем, т. е. ООО «ЦФР-Доминанта», также проводилась проверка законности заключаемой сделки, поскольку данное имущество является предметом залога по договору займа. Служба безопасности ООО «ЦФР-Доминанта» не выявила никаких нарушений или подозрений в законности и чистоте сделки. Впоследствии заём был погашен за счет средств материнского капитала, при перечислении которого, отделение Пенсионного фонда РФ также проверяло законность сделки и у него никаких сомнений не появилось. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

При государственной регистрации данная сделка также прошла правовую экспертизу, и никаких нарушений выявлено не было. Таким образом, помимо её (ответчика) уверенности в законности сделки, проверка осуществлялась другими государственными и негосударственными органами, в связи с чем, у неё не было и не могло появиться никаких сомнений, что на данное имущество имеются притязания со стороны третьих лиц, в данном случае - /Токарев М.А./ , который не побеспокоился о том, чтобы имущество, на которое он претендует, сохранилось.

В частности, при обращении в суд с апелляционной жалобой он не ходатайствовал о наложении ареста, не подал заявления о приостановлении регистрационных действий по жилому дому и земельному участку, хотя не мог не знать о том, что в отношении данных объектов совершаются сделки, т. к. сособственник данных объектов /Ш/ выступает в качестве третьего лица на его стороне, а ей об этих действиях было известно, поскольку она должна быть извещена о предполагаемых продажах, как лицо, имеющее преимущественное право покупки.

Со ссылками на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 г. № 10/22, на Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-11 ответчик /Митряшкина Н.С./

просит: признать её добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, кадастровый №, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 113,7 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <Дата обезличена> (т. 2, л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена /Никитина В.И./ , ранее участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 17-18); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т. 1, л.д. 44-45), общество с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта», предоставившее /Митряшкина Н.С./ заём на приобретение спорного недвижимого имущества, обеспеченный ипотекой (т. 1, л.д. 168), /Митряшкин С.В./ - супруг ответчика /Митряшкина Н.С./ (т. 2, л.д. 17-18). Согласно тексту искового заявления изначально к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена /Ш/ , собственник другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Все лица, участвующие в деле, и их представители извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 48-60, 64).

В судебное заседание явились представитель истца адвокат /Скуратов А.Н./ ,

ответчик /Митряшкина Н.С./ и её представитель адвокат /Долгополова Л.М./ , третье лицо /Митряшкин С.В./

От представителя истца по доверенности /Л/ в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её и истца отсутствие, с участием адвоката /Скуратов А.Н./ , в котором она настаивает на удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 65).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области /К/ в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без её участия, принятие решения передает на усмотрение суда (т. 2, л.д. 61).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, положений статьи 165.1 ГК РФ и требований статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без участия не явившихся в суд иных лиц, участвующих в деле.

Исковые требования /Токарев М.А./ с учетом их уточнений в судебном заседании поддержал представитель истца адвокат /Скуратов А.Н./ , который обосновал их аналогично тексту исковых заявлений, встречный иск не признал, указал на отсутствие добросовестности со стороны /Митряшкина Н.С./ при заключении последней сделки.

Ответчик /Митряшкина Н.С./ иск /Токарев М.А./ не признала, поддержала свой встречный иск. Представитель ответчика адвокат /Долгополова Л.М./ обосновала встречные требования аналогично тексту встречного иска, указала, кроме прочего, на то, что истец специально затянул принятие наследства в целях получения квартиры от Министерства обороны РФ, а также на то, что установление судом факта принятия наследства ещё не свидетельствует о наличии права собственности истца на спорное имущество при заключении сделок.

Третье лицо /Митряшкин С.В./ поддержал позицию ответчика /Митряшкина Н.С./

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, а также фактов, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2018 по гражданскому делу № 2-п99/2017 (т. 1, л.д. 249-253) и вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-п99/2017 (т. 2, л.д. 39-41) истцу /Токарев М.А./ и ответчику /Токарев А.И./ (каждому) принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1 общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес> и по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, в части признания права общей долевой собственности (в 1/4 доле) на спорное недвижимое имущество исковые требования /Токарев М.А./ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) – (пункт 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (пункт 42).

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43).

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что вышеуказанное наследственное имущество (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок) выбыло из владения истца /Токарев М.А./ помимо его воли, что явно усматривается из действий ответчика /Токарев А.И./ по приобретению и отчуждению наследственного имущества без участия второго наследника по закону /Токарев М.А./

Обстоятельства заключения двух оспариваемых сделок, изложенные в исковом заявлении /Токарев М.А./ , подтверждены исследованными судом доказательствами.

Таким образом, исковые требования /Токарев М.А./ , основанные на положениях статьи 302 ГК РФ, в части истребования из владения /Митряшкина Н.С./ принадлежащих ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

С учетом характера спорного правоотношения и заявленных сторонами исковых требований суд пришел к выводу о том, что разрешение спора одной лишь виндикацией долей в праве общей долевой собственности в пользу истца недостаточно. Во взаимосвязи следует разрешить вопрос о признании сделок частично недействительными, и о признании ответчика /Митряшкина Н.С./ добросовестным приобретателем права общей долевой собственности, принадлежавшей /Токарев А.И./

Это позволит /Митряшкина Н.С./ в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик /Токарев А.И./ , скрыв факт существования второго наследника по закону – истца /Токарев М.А./ , обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности после смерти наследодателя /И/ Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-761/2016 удовлетворены исковые требования /Токарев А.И./ об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 26). На основании указанного судебного акта <Дата обезличена> право собственности на спорную недвижимость было зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком /Токарев А.И./ .

<Дата обезличена> представителем истца /Токарев М.А./ были поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Россошанского районного суда Воронежской области от 19.05.2016 г. (т. 1, л.д. 27-28, 29-30).

<Дата обезличена> по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному между /З/ , выступающей по доверенности от имени продавца /Токарев А.И./ , и покупателем /Никитина В.И./ , произведено отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 55-56). Право общей долевой собственности (в 1/2 доле) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за /Никитина В.И./ <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 84, 85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2016 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 31-32).

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному <Дата обезличена> между продавцом /Никитина В.И./ и покупателем /Митряшкина Н.С./ , произведено отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 31-32).

Те обстоятельства, что /Токарев А.И./ , зная о существовании второго наследника, своими действиями пытался исключить из процесса наследования имущества истца /Токарев М.А./ , свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении сделки от <Дата обезличена>, в результате которой 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащие /Токарев М.А./ выбыли из его владения помимо его воли.

Сам /Токарев А.И./ при продаже принадлежащих ему 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и на земельный участок не заблуждался и действовал своей волей, что усматривается из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции /А/ , пояснившего о том, что /Токарев А.И./ в беседах с ним подтвердил, что продал половину дома и земельного участка добровольно и не был обманут семьей цыган, которые выделили ему у себя жилое помещение.

Таким образом, суд считает необходимым признать нотариально удостоверенный договор купли-продажи, заключенный <Дата обезличена> между /З/ , выступающей по доверенности от имени /Токарев А.И./ , и /Никитина В.И./ , недействительным в части отчуждения принадлежащих /Токарев М.А./ : 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать недействительным в той же части вытекающий из предыдущей сделки нотариально удостоверенный договор купли-продажи, заключенный <Дата обезличена> между /Никитина В.И./ и /Митряшкина Н.С./ , удовлетворив тем самым частично исковые требования /Токарев М.А./ , и удовлетворить частично встречный иск /Митряшкина Н.С./ в части признания её добросовестным приобретателем права общей долевой собственности (в 1/4 доле) на жилой дом и права общей долевой собственности (в 1/4 доле) на земельный участок, на которые истец не может претендовать.

    Недобросовестность в действиях /Токарев М.А./ и /Митряшкина Н.С./ судом не установлена. Противоречивые и взаимоисключающие письменные пояснения и заявление от имени третьего лица /Ш/ (т. 1, л.д. 178-179, 202, 235) судом не приняты во внимание, так как из-за её неявки в судебные заседания не представилось возможным установить достоверно авторство этих документов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Анализируя положения вышеприведенных правовых норм, а также пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, учитывая, что договор купли-продажи спорной недвижимости, заключенный <Дата обезличена> между /Никитина В.И./ и /Митряшкина Н.С./ признан недействительным в части, суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающее данную сделку, подлежит признанию отсутствующим, о чем фактически и просит истец.

Таким образом, в целях защиты права общей долевой собственности истца /Токарев М.А./ и устранения препятствий в его реализации пункт 6.2 договора займа № на приобретение недвижимого имущества, заключенного <Дата обезличена> между ООО «ЦФР-Доминанта» и /Митряшкина Н.С./ (т. 1, л.д. 121-123), суд считает необходимым признать недействительным в части установления залога (ипотеки) в отношении принадлежащих /Токарев М.А./ : 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и снять ограничения (обременения) права, установленные в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР - Доминанта» в виде ипотеки в отношении принадлежащих /Токарев М.А./ вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, удовлетворив первоначальный иск в этой части.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права (ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости»), а также основанием для погашения неактуальных записей регистрации.

Оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в остальной их части судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск /Токарев М.А./ удовлетворить частично.

Признать за /Токарев М.А./ право общей долевой собственности (в 1/4 доле) на жилой дом лит. А, А1 общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за /Токарев М.А./ право общей долевой собственности (в 1/4 доле) на земельный участок общей площадью 682 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Нотариально удостоверенный договор купли-продажи, заключенный <Дата обезличена> между /З/ , выступающей по доверенности от имени /Токарев А.И./ , и /Никитина В.И./ , признать недействительным в части отчуждения принадлежащих /Токарев М.А./ : 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1, общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Шевченко, <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Шевченко, 20.

Нотариально удостоверенный договор купли-продажи, заключенный <Дата обезличена> между /Никитина В.И./ и /Митряшкина Н.С./ , признать недействительным в части отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1 общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из владения /Митряшкина Н.С./ в пользу /Токарев М.А./ 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1, общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из владения /Митряшкина Н.С./ в пользу /Токарев М.А./ 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Пункт 6.2 договора займа № на приобретение недвижимого имущества, заключенного <Дата обезличена> между ООО «ЦФР-Доминанта» и /Митряшкина Н.С./ , признать недействительным в части установления залога (ипотеки) в отношении принадлежащих /Токарев М.А./ : 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1, общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Снять ограничения (обременения) права, установленные в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (ИНН 7447192513) в виде ипотеки в отношении принадлежащих /Токарев М.А./ : 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1, общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

            В удовлетворении остальной части исковых требований /Токарев М.А./ отказать.

Встречный иск /Митряшкина Н.С./ удовлетворить частично.

Признать /Митряшкина Н.С./ добросовестным приобретателем

права общей долевой собственности (в 1/4 доле) на жилой дом лит. А, А1 общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать /Митряшкина Н.С./ добросовестным приобретателем

права общей долевой собственности (в 1/4 доле) на земельный участок общей площадью 682 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований /Митряшкина Н.С./ отказать.

            Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в записи государственной регистрации № от <Дата обезличена>, № от <Дата обезличена>, № от <Дата обезличена>, № от <Дата обезличена> в части указания сведений о сособственниках недвижимого имущества, сведений о размерах их долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, об ограничениях (обременении) права, в соответствии с настоящим решением суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                              Б.Н. Гладько