Решение по делу № 33-4768/2020 от 07.02.2020

Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0002-01-2019-000248-61 дело № 2-1665/2019 № 33-4768/2020 учет № 130г определение

16 марта 2020 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антоновой Л.И. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года.

Данным определением судьи постановлено:

Апелляционную жалобу Антоновой Любови Игнатьевны на решение суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксу Агро» к Антоновой Любови Игнатьевне, Гудакову Владиславу Васильевичу о признании договора купли-продажи земельного участка и межевого плана недействительными по встречному иску Гудакова Владислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксу Агро» о признании договора аренды земельного участка не заключенным, возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы АнтоновойЛ.И. об отмене определения судьи, возражений представителя ООО «Аксу Агро» – Чернова Д.В. против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27ноября 2019 года исковые требования ООО «Аксу Агро» к Антоновой Любови Игнатьевне, Гудакову Владиславу Васильевичу о признании договора купли-продажи земельного участка и межевого плана недействительными удовлетворены.

Антонова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2019 года апелляционная жалоба Антоновой Л.И. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 января 2020 года представить подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.

23 января 2020 года определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан апелляционная жалоба на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

3 февраля 2020 года Антонова Л.И. подала частную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене определением судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то том, что ее апелляционная жалоба оставлена судьей без движения в нарушение положений пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку она приложила к апелляционной жалобе копию квитанции об оплате государственной пошлины размере 150 рублей. Таким образом факт оплаты госпошлины подтвержден.

В возражении на частную жалобу представителем ООО «Аксу Агро» – Черновым Д.В. указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Антоновой Л.И., судья первой инстанции руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку поданная ответчиком апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной. Надлежащим и допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является квитанция об уплате таковой.

Так пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Поскольку апелляционная жалоба подана не в электронной форме, и, исходя из копии представленного ответчиком к жалобе квитанции, пошлина уплачена не в безналичной форме, то надлежащим исполнением обязанности по приложению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, будет являться предоставление оригинала данного документа.

Поскольку ответчик не выполнил указанное требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба Антоновой Л.И. возвращена обоснованно.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31декабря 2019 года заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы Антоновой Л.И. о том, что к апелляционной жалобе приложена светокопия квитанции об оплате государственной пошлины, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона.

При таких данных, определение судьи от 23 января 2010 года по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба Антоновой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Л.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев