Решение по делу № 2-42/2022 (2-1124/2021;) от 09.12.2021

Дело №2-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                                                                 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                             Конновой О.С.

При секретаре                                                               Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Симонов А.В., Бадретдинова А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Барас» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Симонов А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 2 327 860 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 839 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак №, под управлением Мурсалова С.Г.О и автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Симонов А.В. и под его управлением. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Страхование» и Мурсаловым С.Г.О. Виновником дорожного происшествия является ответчик, имущественная ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была по договору ОСАГО АО «СК Гайде». Истцом данный случай признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Размер причиненного ущерба составил 6 329 860 рублей, стоимость годных остатков составила 3 602 000 рублей, страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба, а также возместить понесенные судебные расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бадретдинова А.Р.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Барас».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Хайруллина Г.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Симонов А.В. не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Борисовой М.А.

В судебное заседание представитель ответчика Борисова М.А. не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требований в отношении ответчика Симонов А.В. не признала, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку Симонов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Барас» и при совершении дорожно-транспортного происшествия, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В судебное заседание ответчик Бадретдинова А.Р. не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Барас» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении полагал, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, причинившее вред - Симонов А.В. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Барас» Капустина А.С. суду пояснила, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Скания», государственный регистрационный номер №, заключенным между собственником транспортного средства Бадретдинова А.Р. и ООО «Барас», ООО «Барас» является законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу. В момент ДТП Симонов А.В. находился при исполнении трудовых отношений, осуществлял транспортировку груза на данном автомобиле. Не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя Симонов А.В., представитель истца полагала, что конструктивная гибель поврежденного транспортного средства не наступила, в связи с чем материальный ущерб является завышенным.

В судебное заседание третьи лица Мурсалов С.Г.О., Гарифуллин Р.С., Салдаев Г.Н., Кузнецов П.В., Моос С.В., Бадретдинов Р.Б., Бадретдинов Р.Р., Бадретдинова В.А., представители третьих лиц ООО «Ас-Трак», САО «ВСК», ООО «СпецТрансСервис», ТОО «РоманПавлодар», АО СК «Гайде» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно – транспортного происшествия, предоставленного по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мину на 1 571 км. Автодороги Москва – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- «Скания» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Бадретдинова А.Р. и под управлением Симонов А.В. (страховой полис №, ВСК);

- «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Ас-Трак» и под управлением Мурсалова С.Г.О. (страховой полис №, Согласие);

- «Скания», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СпецТрансСервис» и под управлением Гарифуллин Р.С.;

- «ГАЗ» 370568, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кузнецов П.В. и под управлением Салдаев Г.Н.;

- «ДАФ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ТОО «Роман-Павлодар» и под управлением Моос С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, повреждено: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, левая блок-фара головного света, левый передний ветровик, левая дверь, переднее левое крыло, левая подножка, возможны скрытые повреждения.

Виновником дорожного происшествия признан Симонов А.В., который управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в действиях остальных водителей нарушений правил дорожного движения не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ашинскому району Симонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП в ООО «СК «Согласие» была застрахована имущественная ответственность ООО «Ас-Трак» по договору страхования –КАСКО –лизинг в отношении автомобиля « Мерседес Бенц Акторс», 2019 года выпуска. Действие страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

Страховая компания, признав случай страховым, возместила ООО «Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 6 329 860 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 327 360 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застраховано по договору обязательного страхования АО «СК «Гайде», которое на основании требования истца возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Обосновывая размер причиненных убытков, истец ссылался на экспертное заключение №, подготовленное ООО «Межрегиональный Эксперто-Технический Центр», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина средней рыночной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос», 2019 года составляет 9 186 691 рубль, величина годных остатков транспортного средства – 3 602 000 рублей.

Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК Согласие» за 3 602 000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 327 860 рублей (6 329 860 руб. – 400 000 руб. - 3 602 000 руб.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Пленума).

Согласно карточки учета транспортного средства «Скания №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Бадретдинова А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Бадретдинова А.Р. и ООО «Барас», в лице Бадретдинов Р.Р. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль «Скания №, государственный регистрационный знак № передан Бадретдинова А.Р. ООО «Барас» во временное использование.

В соответствии с п. 5 договора обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством ответственность несет ООО «Барас».

Из пояснений представителя ответчика Борисовой М.А., данных в судебном заседании следует, что на момент причинения вреда Симонов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал в интересах ООО «Барас».

В судебном заседании представитель ООО «Барас» Капустина А.С. не оспаривала факт трудовых отношений между ООО «Барас» и Симонов А.В. и причинение ущерба работником юридического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 65 ГПК РФ, суд находит возражения ответчика Симонов А.В. об управлении транспортным средством в период исполнения должностных обязанностей, заслуживающими внимания.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что Бадретдинова А.Р. и Симонов А.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

Лицом, ответственным за возмещение причиненного работником ущерба, является ООО «Барас».

Не согласившись с размером причиненного материального ущерба, стороной ответчика ООО «Барас» заявлено ходатайство об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и, при установлении полной гибели транспортного средства, определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Данное ходатайство судом удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Практика» Ардышеву Д.С. с постановкой перед экспертом вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак № (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Имела ли место полная гибель транспортного средства Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак №? в случае положительного ответа на вопрос, указать рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Практика» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: с учетом износа 1 937 820 рублей, без учета износа 2 689 931 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 8 850 295 рублей, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы 17 лет, предупрежденным об уголовной ответственности, данное заключение мотивировано, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полученное истцом возмещение (по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и от реализации годных остатков транспортного средства 3 602 000 рублей) превышает размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда не имеется оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Симонов А.В., Бадретдинова А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Барас» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 2 327 860 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 839 рублей 30 копеек отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                        О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий:                                        О.С. Коннова