Решение по делу № 33-7846/2019 от 01.03.2019

Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Рубцовой О.Г. и Асташкиной О.Г.

при секретаре: Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гванцеладзе И. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «АБК-ИНВЕСТ» к Гванцеладзе И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО «АБК-ИНВЕСТ» обратилось в суд к Гванцеладзе И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Гванцеладзе И.А. заключен кредитный договор № КФ-3412/16, в соответствии, с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 36% годовых, с обеспечением исполнения обязательств: залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку за несвоевременное внесение платежа - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Гванцеладзе И.А. <данные изъяты> была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, согласно условиям которой, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако ответчиком условия договора не выполняются, на протяжении длительного времени ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита. Таким образом, должником были существенно нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты соответствующих процентов. <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи закладных №<данные изъяты> и 4, в соответствии с которыми ПАО «Совкомбанк» передало в собственность истца закладные, в том числе и закладную ответчика. Следовательно, истец является правопреемником ПАО «Совкомбанк» по обеспеченным ипотекой обязательствам ответчика. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с Гванцеладзе И.А. задолженность по уплате процентов по кредитному договору № КФ-3412/16 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 322520,54 руб., проценты в размере 36% годовых начиная с <данные изъяты> по день исполнения решения суда, неустойку за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Гванцеладзе И.А., установив начальную продажную цену вышеуказанного имущества, равной 3069000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грамаков А.Д. поддержал доводы иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Зобков А.С. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Гванцеладзе И. А. в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № КФ-3412/16 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 605095 руб. 89 коп., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9650 руб. 96 коп., а всего взыскать 654746 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Гванцеладзе И. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3069000 (три миллиона шестьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, а также в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых с <данные изъяты> по день исполнения решения суда – отказано.

В апелляционной жалобе Гванцеладзе И.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819, 820 и 810 ГК РФ по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность гражданина от <данные изъяты> <данные изъяты>, Гванцеладзе И.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.<данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Гванцеладзе И.А. заключен кредитный договор № КФ-3412/16 в соответствии, с которым, ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику денежные средства на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки), в размере 1500000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 36% годовых, с обеспечением исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку за несвоевременное внесение платежа - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Гванцеладзе И.А. <данные изъяты> была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, согласно условиям которой, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) № КФ-3412/16-З от <данные изъяты> по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 3069000 руб. (залоговая стоимость), которая согласно п. 8.2. договора признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания. Данная залоговая стоимость определена на основании отчета № СКБ-15/1411 от <данные изъяты>, составленного ООО «Первая оценочная компания».

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» по состоянию на <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1793597,04 руб. (задолженность по основному долгу - 1500000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 239508 руб. 20 коп.; пени за пользование кредитом - 54088 руб. 84 коп.).

Решение суда не исполнено.

<данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи закладных №<данные изъяты> и 4, в соответствии с которыми ПАО «Совкомбанк» передало в собственность истца закладные, в том числе и закладную ответчика. Следовательно, истец является правопреемником ПАО «Совкомбанк» по обеспеченным ипотекой обязательствам ответчика.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 809, 810, 819, 820 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере, заявленном истцом, поскольку ответчиком не исполняется обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, при разрешении спора, суд, руководствуясь ст.ст. 337, 348, 350 ГК РФ и ст. 13, 48, 50 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) обоснованно обратился взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу : <данные изъяты>. Солнечногорсий р-он. <данные изъяты>. С определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В силу ст. 349 ГП РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости ) следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы относительно передачи закладной без согласия ответчика и извещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона об ипотеке должник по обязательству. обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре недвижимости с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона об ипотеке, должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем. как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита Гвацеладзе И.А. в отношении какого-либо кредитора, которого она могла бы полагать надлежащим, не исполняются, доказательств того, что ею совершались действия, направленные на установление надлежащего кредитора, суду не представлены. Сам по себе факт не уведомление должника не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с его условиями и не приостанавливает его действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гванцеладзе И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи