Решение от 08.10.2024 по делу № 33-17305/2024 от 18.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024

УИД 66RS0003-01-2024-002831-13 дело №33-17305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Яманова Андрея Сергеевича к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2024 (дело №2-3853/2024).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истца Яманова А.С., представителя истца адвоката Трясоумова М.А., действующего на основании доверенности <адрес>0 от <дата>, представителя ответчика Файзрова В.А., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Яманов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» с требованиями об отмене приказа<№>/ДВ от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛСР. Строительство-Урал», работает в должности ведущего электромеханика участка комплексного ремонта. Приказом <№>/ДВ от <дата> истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.п. 6, 2.1.21.2, 2.1.21.4, 2.1.12.12 должностной инструкции электромеханика.

Оспариваемый приказ не содержит информации о времени и дате совершения дисциплинарного проступка, из него возможно сделать вывод о том, когда и как именно совершен вменяемый работнику дисциплинарный проступок, а также когда, кому и при каких обстоятельствах о данном проступке стало известно.

Истец дважды обращался к работодателю с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, однако оба раза получил отказ. Истец с самого начала был не согласен с вынесением ему дисциплинарного взыскания, однако боялся спорить с работодателем, избегал конфликта, чтобы не потерять работу, безоговорочно подписывал все документы работодателя.

Оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к истцу по истечении месячного срока, работодателю стало известно об обстоятельствах 01.09.2023, значит, месячный срок истекал 01.10.2023.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении. Яманов А.С. не является непосредственным руководителем Баталова С.Д., не имеет подчиненных, поскольку занимаемая им должность относится к категории «специалисты». Наличие обязанности осуществления контроля над своевременным исполнением должностных обязанностей, соблюдением подчиненными трудовой дисциплины, выполнением заданий подчиненными работниками должностной инструкцией электромеханика не предусмотрено. Также должностной инструкцией не предусмотрена ответственность за работу подчиненных. В обязанности истца не выходит ежеминутный контроль за работой слесарей-ремонтников, а также отсутствует обязанность его личного постоянного нахождения при проведении ремонтных работ. Непосредственным руководителем слесаря-ремонтника Баталова С.Д. является начальник участка комплексного ремонта. Истцом были совершены все необходимые действия, направленные на соблюдение требований охраны труда: произведен осмотр бункера, проведен инструктаж по технике безопасности, даты точные инструкции на ремонт установки и указания, что если после снятия ленты будут обнаружены загрязнения бетона, то необходимо сообщить об этом ему для привлечения работников участка формовки с целью очистки затвора бункера, выданы СИЗ. В акте о расследовании не указано оборудование с указанием наименования, марки, года выпуска производителя. Это обусловлено тем, что оборудование работодателем не приобреталось, не вводилось в эксплуатацию, правила его эксплуатации не разрабатывались. Травма Баталову причинена соскочившей арматурой, которой Баталов подвязал затвор бункера. В технологической карте по техническому обслуживанию бункера для бетона отсутствует информация о том, каким образом осуществляется безопасное крепление затвора бункера при ведении работы по его очистке. Полагал неверными выводы суд о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку не дана оценка доводам истца о наличии опасений наступления негативных последствий в службе в случае предъявления иска к работодателю.

Истец Яманов А.С., представитель истца Трясоумов М.А. в заседании судебной коллегии настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «ЛСР. Строительство-Урал» – Файзров В.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Баталов С.Д. надлежащим образом извещался времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", а также путем телефонограммы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Яманов А.С. принят на работу в ООО «Бетфор» на должность электромеханика Централизованной ремонтной службы, комплексной ремонтной группы согласно приказу <№>/п от <дата>, трудовому договору <№> от <дата>.

В 2013 завод ЖБИ "Бетфор" переименован в ООО «ЛСР. Строительство-Урал».

В последующем Яманов А.С. на основании приказа <№>/кп от <дата> переведен на должность механика Центральной ремонтной службы, <дата> приказом <№>/кп переведен на должность заместителя начальника службы Центральной ремонтной службы, <дата> приказом <№>/кп переведен ведущим электромехаником Участка комплексного ремонта.

Из материалов дела также следует, что приказом от <дата> <№>/п Баталов С.Д. принят на работу в ООО «ЛСР. Строительство-Урал» на участок комплексного ремонта слесарем-ремонтником 5 разряда. (т. 2 л.д.4-15)

Баталову С.Д. выданы средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ) в соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ, в том числе очки защитные. (т. 2 л.д.17-18). 30.06.2023 с Баталовым С.Д. проведен вводный инструктаж. С 22 по 25 августа 2022 года Баталовым С.Д. пройдено обучение по охране труда работников рабочих профессий. (т.2 л.д.30-34)

23.08.2023 в ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в Цехе крупнопанельного домостроения на участке формовки № 2, пролет № 7, расположенном по адресу: <адрес> с слесарем-ремонтником участка комплексного ремонта Баталовым С.Д. произошел нечастный случай.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести <№>, Баталову С.Д. установлен диагноз: проникающее ранение склеры с выпадением оболочек гифема, гемофтальм правого глаза. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая. (т. 1 л.д.218)

Приказом работодателя от <дата> <№> для расследования причин несчастного случая со слесарем-ремонтником участка комплексного ремонта Баталовым С.Д. создана комиссия.

22.09.2023 комиссией составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 23.08.2023 в 10:10 с работником Баталовым С.Д. (т.1 л.д.205-217)

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, комиссией установлено, что 23.08.2023 Баталов С.Д. совместно со слесарем-ремонтником ( / / )7 в 08:00 час. получили сменное задание от ведущего электромеханика участка комплексного ремонта Яманова А.С. на замену ленты затвора бункера установленного в осях У-Х1/17/18 7 пролета участка формовки <№> цеха крупнопанельного домостроения по адресу: <адрес>.

После получения задания слесарь-ремонтник ( / / )7 направился менять шланг на автоматической мойке, слесарь-ремонтник Баталов С.Д. приступил к замене резины. Примерно через 20 минут ( / / )7 вернулся к месту проведения работ по замене резины затвора бункера, Баталов С.Д. открутил все гайки крепления резины и начал ее демонтировать. После снятия резины ( / / )8 и Баталов С.Д., подвязав затвор бункера при помощи арматуры диаметром 5 мм, приступили к демонтажу пяти поддерживающих резину роликов из затвора бункера. Демонтировав три ролика (оставшиеся два не удалось демонтировать по причине их сильного забетонирования), ( / / )7 и Баталов С.Д. приняли решение сбить бетон самостоятельно. ( / / )7, взяв молоток, стал сбивать бетон. В этот момент проходящий мимо формовщик изделий, конструкций и строительных материалов участка формовки № 2 ( / / )9 посоветовал взять перфоратор с поста сдачи изделий. Баталов С.Д. сходил за удлинителем, после совместно с ( / / )9 за перфоратором. Баталов С.Д. подключил перфоратор к сети через удлинитель и начал чистить ролики затвора бункера от бетона. В 10:10 при очистке роликов затвора бункера перфоратором затвор соскочил с арматуры, удерживающей его в открытом положении, арматура отскочила в направлении лица Баталова С.Д. и попала ему в правый глаз. Услышав удар затвора, ( / / )7 обошел бункер, увидел Баталова С.Д., державшегося за лицо. После этого Баталов С.Д. направился в здравпункт завода, где ему оказали первую медицинскую помощь, после доставили в травмпунк МАУ ЦГКБ № 23.

Причинами несчастного случая указаны: основная – нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования (кюбеля для разливки бетона), в части применения крепления затвора бункера при ведении работы по его очистке с помощью проволочной арматуры, не предусмотренной изготовителем, что привело к травмированию работника (нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 5 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 901н);

сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в том числе соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, установленных требованиями локальных нормативных актов и организационно-технической документации (Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № 011, Технологической карты по техническому обслуживанию бункера для бетона) в части неприменения работником при производстве работ средств индивидуальной защиты (очков защитных); недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в части не реализации в полном объеме процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья, а также допуске работника к производству работ (нарушение статей 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 5 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 901н, п.п. 2.1 раздела 2 «Требования перед началом работы», утвержденных генеральным директором ( / / )10);

сопутствующая: использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей, не обусловленных его трудовым договором (нарушение ст.ст. 22, 60, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 5 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 901н).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан, в том числе Яманов А.С. – ведущий электромеханик участка комплексного ремонта ООО «ЛСР.Строительство-Урал», который допустил нарушение технологического процесса, в том числе неправильную эксплуатацию оборудования (кюбеля для разливки бетона), в части применения крепления затвора бункера при ведении работы по его очистке с помощью проволочной арматуры, не предусмотренной изготовителем, что привело к травмированию работника, неудовлетворительную организацию производства работ, выразившейся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в том числе соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, установленных требованиями локальных нормативных актов и организационно-технической документации (Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника <№>, Технологической карты по техническому обслуживанию бункера для бетона) в части неприменения работником при производстве работ средств индивидуальной защиты (очков защитных), а также использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей, не обусловленных его трудовым договором – ответственен за нарушение ст.ст. 22, 60, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 п. 5 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Минтруда России от <дата> <№>н, п.п. 2.1 раздела 2 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника <№>, п.<дата>.2, <дата>.4, <дата>.12 должностной инструкции ведущего электромеханика участка комплексного ремонта ООО «ЛСР.Строительство-Урал».

Приказом ООО «ЛСР. Строительство-Урал» от <дата> <№>/ДВ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, ведущему электромеханику участка комплексного ремонта Яманову А.С. объявлен выговор. Как следует из приказа, 11.10.2023 выявлен факт нарушения работником п.п. 2.1.21.2, 2.1.21.4, 2.1.12.12 должностной инструкции, а именно отсутствие контроля за соблюдение работником участка комплексного ремонта Баталовым С.Д. требований охраны труда, допуск его к проведению ремонта оборудования с нарушением требований стандартов безопасности труда, а также за отсутствие контроля за применением работником в процессе производства работ средств индивидуальной защиты. (т. 1 л.д.13)

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 56, 57, 129, 135, 189, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему проступка и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, подписания приказа уполномоченным лицом, с учетом обстоятельств совершения проступка и его тяжести.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совершения им дисциплинарного проступка, который выразился в отсутствии со стороны Яманова А.С. контроля за соблюдением работником участка комплексного ремонта Баталовым С.Д. требований охраны труда, допуск его к проведению ремонта оборудования с нарушением требований стандартов безопасности труда, а также отсутствие контроля за применением работником в процессе производства работ средств индивидуальной защиты, что зафиксировано в акте расследования несчастного случая от 22.09.2023, достоверность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу положений статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в лице ответственных работников обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Актом расследования несчастного случая от 22.09.2023 установлено, что несчастный случай произошел со слесарем-ремонтником участка комплексного ремонта Баталовым С.Д. в цехе крупнопанельного домостроения на участке формовки №2 пролет №7. Формирование изделий в пролете №7 участка формовки №2 производится при помощи подачи бетона с помощью бетонораздаточного бункера в формы для изготовления железобетонных изделий. Бетон в бетонораздаточном бункере доставляется на пост формования от эстакады бетоносмесительного участка при помощи мостового крана. Заливка бетона из бетонораздаточного бункера осуществляется при помощи открывания затвора вручную (ручной механизм открывания). Для предотвращения протечек бетона в затворе используется уплотнительная резина.

<дата> Баталов С.Д. совместно со слесарем-ремонтником ( / / )7 в 08:00 час. получили сменное задание от ведущего электромеханика участка комплексного ремонта Яманова А.С. на замену ленты затвора бункера установленного в осях У-Х1/17/18 7 пролета участка формовки <№> цеха крупнопанельного домостроения по адресу: <адрес>.

После получения задания слесарь-ремонтник ( / / )7 направился менять шланг на автоматической мойке, слесарь-ремонтник Баталов С.Д. приступил к замене резины. Примерно через 20 минут ( / / )7 вернулся к месту проведения работ по замене резины затвора бункера, Баталов С.Д. открутил все гайки крепления резины и начал ее демонтировать. После снятия резины ( / / )8 и Баталов С.Д., подвязав затвор бункера при помощи арматуры диаметром 5 мм, приступили к демонтажу пяти поддерживающих резину роликов из затвора бункера. Демонтировав три ролика (оставшиеся два не удалось демонтировать по причине их сильного забетонирования), ( / / )7 и Баталов С.Д. приняли решение сбить бетон самостоятельно. ( / / )7, взяв молоток, стал сбивать бетон. В этот момент проходящий мимо формовщик изделий, конструкций и строительных материалов участка формовки <№> ( / / )9 посоветовал взять перфоратор с поста сдачи изделий. Баталов С.Д. сходил за удлинителем, после совместно с ( / / )9 за перфоратором. Баталов С.Д. подключил перфоратор к сети через удлинитель и начал чистить ролики затвора бункера от бетона. В 10:10 при очистке роликов затвора бункера перфоратором затвор соскочил с арматуры, удерживающей его в открытом положении, арматура отскочила в направлении лица Баталова С.Д. и попала ему в правый глаз. Услышав удар затвора, ( / / )7 обошел бункер, увидел Баталова С.Д., державшегося за лицо. После этого Баталов С.Д. направился в здравпункт завода, где ему оказали первую медицинскую помощь, после доставили в травмпункт МАУ ЦГКБ <№>.

Из протокола опроса пострадавшего Баталова С.Д. следует, что травма произошла в результате соскока затвора бункера с арматуры, которая применяется для фиксации затвора и попадания арматуры в глаз.

Вопреки доводам истца, материалами дела достоверно подтверждено нарушение Ямановым А.С. должностных обязанностей, которые, в том числе, явились причиной травмы работника.

Так, комиссией по расследованию несчастного случая установлены его причины. Нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования (кюбеля для разливки бетона), в части применения крепления затвора бункера при ведении работы по его очистки с помощью проволочной арматуры, не предусмотренной изготовителем, что привело к травмированию работника. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в том числе соблюдением работником требований охраны труда при производстве работ и организационно-технологической документации («Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника №011», «Технологической карты по техническому обслуживанию бункера для бетона», в части неприменения работником при производстве работ средств индивидуальной защиты (очков защитных).

По результатам расследования комиссия сделала вывод, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является, в том числе Яманов А.С. – ведущий электромеханик участка комплексного ремонта ООО «ЛСР.Строительство-Урал», который допустил нарушение технологического процесса, в том числе неправильную эксплуатацию оборудования (кюбеля для разливки бетона), в части применения крепления затвора бункера при ведении работы по его очистке с помощью проволочной арматуры, не предусмотренной изготовителем, что привело к травмированию работника, неудовлетворительную организацию производства работ, выразившейся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в том числе соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, установленных требованиями локальных нормативных актов и организационно-технической документации (Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № 011, Технологической карты по техническому обслуживанию бункера для бетона) в части неприменения работником при производстве работ средств индивидуальной защиты (очков защитных), а также использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей, не обусловленных его трудовым договором, что является нарушением ст.ст. 22, 60, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 п. 5 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 901н, п.п. 2.1 раздела 2 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № 011, п.2.1.20.2, 2.1.20.4, 2.1.20.12 должностной инструкции ведущего электромеханика участка комплексного ремонта ООО «ЛСР.Строительство-Урал».

Согласно должностной инструкции ведущего электромеханика Участка комплексного ремонта ООО «ЛСР. Строительство-Урал», с которой Яманов А.С. ознакомлен (т.1 л.д.136-145), в обязанности работника, помимо прочего входит: обеспечивать соблюдение работниками участка требований охраны труда и пожарной безопасности, ведение производственных процессов и эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями системы стандартов безопасности труда, требованиями нормативных документов по электробезопасности и промышленной санитарии, и в случае нарушения – немедленно принимать меры по их устранению (п. 2.1.21.2); создавать безопасные условия труда при монтаже, демонтаже и ремонте оборудования, находящегося в его ведении (п. 2.1.21.4); осуществлять контроль за применение и правильным использование рабочими средств индивидуальной и коллективной защиты, а также за обеспечением рабочих мест наглядными пособиями (инструкциями, знаками безопасности, предупредительными знаками, схемами погрузочно-разгрузочных работ, плакатами и т.д.) (п. 2.1.21.12).

В соответствии с положениями должностной инструкции ведущий электромеханик в своей деятельности, в том числе руководствуется локальными актами предприятия, правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, должностной инструкцией.

Единой системой управления охраной труда и промышленной безопасностью, утв. генеральным директором ООО «ЛСР. Строительство-Урал» 04.03.2022, установлены единые требования к организации безопасности труда в обществе. В соответствии с п. 1.5.13.3, 1.5.13.9 Единой системой управления охраной труда и промышленной безопасностью ведущий электромеханик ЦРС осуществляет контроль по выполнению капитальных и других ремонтов оборудования, отвечает за соблюдение трудовой и производственной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка подчиненных ему сотрудников. (т.2 л.д.115-170).

Таким образом, поскольку ведущий электромеханик Участка комплексного ремонта ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Яманов А.С. в соответствии с должностной инструкцией должен обеспечивать соблюдение работниками участка требований охраны труда, создавать безопасные условия труда при монтаже, демонтаже и ремонте оборудования, находящегося в его ведении, осуществлять контроль за применением и правильным использование рабочими средств индивидуальной и коллективной защиты, то относительно произошедшего 23.08.2023 года несчастного случая на производстве со слесарем-ремонтником Баталовым С.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Яманов А.С., будучи ответственным за безопасные условия труда на участке комплексного ремонта, не обеспечил соблюдение работниками участка требований охраны труда, не создал безопасные условия труда при ремонте оборудования (замене ленте затвора бункера), не осуществил контроль за применением работником средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункты 2.1.21.2, 2.1.21.4, 2.1.21.12 должностной инструкции Ведущего электромеханика участка комплексного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апеллянта, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что должность истца относится к категории «специалисты», а Баталов Д.С. не находился в непосредственном подчинении истца, не являются основанием для отмены решения суда. Из должностной инструкции Яманова А.С., а также Единой системы управления охраной труда и промышленной безопасности однозначно следует, что именно истец в рамках своих должностных обязанностей при проведении работниками Участка комплексного ремонта ремонтных работ оборудования обязан обеспечивать соблюдение ими требований охраны труда, безопасную организацию работ, осуществлять контроль за применение и правильным использование рабочими средств защиты.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что отсутствует техническая документация о безопасном креплении затвора бункера при ведении работ по его очистке, в связи с чем, отсутствует его вина в неосуществлении контроля за соблюдением технологического процесса.

В материалы дела представлен паспорт на кюбель для разливки бетона, изготовитель ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (том 2 л.д. 184-186). В паспорте отсутствуют сведения о дополнительных способах и методах крепления затвора бункера, в том числе с помощью проволочной арматуры, а также способах и методах его очистки.

Согласно «Технологической карте по техническому обслуживанию бункера для бетона» (том 2 л.д. 100) указано, что перед началом работ убедиться в надежности установки бункера на подставки. При обслуживании бункера работникам необходимо применять СИЗ: каски, защитные очки, перчатки.

Порядок работы по уборке загрязнений бетона бункера работниками по профессии «формовщик» содержится в технологической карте КТП-04, 07-УФ2-22 (том 2 л.д. 112-114), согласно которой очистка от осадков бетонной смеси производится вручную при помощи скребка.

Согласно протоколу опроса Баталова С.Д., арматура для закрепления использовалась разово и не предусмотрена конструкцией бункера.

Согласно протокола опроса Яманова А.С., ранее самодельный фиксатор слесарями-ремонтниками использовался при ремонте.

Таким образом, утвержденный в организации технологический процесс обслуживания бункера для бетона не предполагает крепления его затвора с помощью проволочной арматуры.

С учетом изложенного, допустив при проведении ремонтных работ использование работником самодельного затвора, Яманов А.С. не обеспечил безопасную организацию труда и контроль за технологическим процессом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем законно и обоснованно определен факт совершения дисциплинарного проступка, а именно нарушение ведущим электромехаником участка комплексного ремонта Ямановым А.С. положений должностной инструкции, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением работником участка комплексного ремонта Баталовым С.Д. требований охраны труда, в допуске Баталова С.Д. к проведению ремонта оборудования с нарушением требований стандартов безопасности труда, в отсутствии контроля за применением работником в процессе производства работ средств индивидуальной защиты, а также вина работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, изложенных в приказе.

Оспариваемый приказ в полной мере содержит все сведения о совершенном дисциплинарном проступке и основаниях для привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе указаны пункты должностной инструкции, которые истцом были нарушены в ходе исполнения своих должностных обязанностей. Из текста приказа ясно и недвусмысленно усматриваются описание конкретных виновных действий работника, нарушенных положений локальных актов Общества. При выборе вида дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен истцом, а также последствия, к которым он привел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с приказами о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 11.10.2023, в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов обратился 08.05.2024, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

К работодателю с заявлениями об отмене приказа истец обращался 28.03.2024 и 04.04.2024 (том 1 л.д. 29,31).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что Яманов А.С. своевременно был осведомлен о факте вмененного ему дисциплинарного проступка.

Допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец в материалы дела не представил.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Яманову А.С. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией также не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Доводы апеллянта о том, что он опасался негативных последствий со стороны руководства, основанием для признания причины пропуска срока уважительной не являются, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Утверждения истца не основаны на каких-либо фактах и предпосылках, являются надуманными. Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено возбуждением в отношении него уголовного дела.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что оспариваемый приказ вынесен по истечении месяца со дня совершения проступка правового значения для разрешения спора не имеет, учитывая доказанность факта совершения Ямановым А.С. самого дисциплинарного проступка, его вины и пропуск истцом срока обращения в суд на его обжалование.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы о нарушении судом тайны совещания своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░