Решение по делу № 33-9619/2024 от 06.03.2024

судья Голочанова И.В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-73

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Першиной С.В.,

судей Колчиной М.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Нэйва» к Гришину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Нэйва» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истец ООО «Нэйва» обратился в суд с требованиями к ответчику Гришину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному правопредшественником ПАО МКБ и ответчиком в размере389 945,27 руб. в виде процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд указал, что задолженность по указанному кредитному договору взыскана с ответчика в пользу истца судебным приказом <данные изъяты> мирового судьи 111 судебного участка, вступившим в законную силу и не отмененным (л.д.135 оборот).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Таким образом суд на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов обратившегося лица либо иных лиц, когда законом предусмотрено право на подачу иска в защиту интересов иных лиц, должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Кроме того, на основании статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, вопросы о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска при заявленных истцом обстоятельствах и требованиях, определение состава лиц участвующих в деле, подлежат разрешению после принятия иска к производству суда и при рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся ко взысканию процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Тогда как судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 412 689,37 руб., что составляло сумму основного долга. Проценты по пользование кредитом не были предъявлены к требованию.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда (судебного приказа) по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям является преждевременным, поскольку юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего гражданского дела является объем требований кредитора что возможно установить лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу, изложенные в обжалуемом определении.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело – возращению в Люберецкий городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить,

гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Гришину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Люберецкий городской суд московской области для разрешения по существу.

Частную жалобу ООО «Нэйва» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи