Решение по делу № 33-10588/2024 от 04.07.2024

УИД 52RS0006-02-2023-003945-94дело № 2-106/2024судья Головань А.А. № 33-10588/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителей ТСЖ «Звезда» - председателя Шашунькина А.М., адвоката Филипова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ТСЖ «Звезда»

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2024 года

по иску Рысиной Натальи Афанасьевны к ТСЖ «Звезда» о взыскании убытков, защите прав потребителя,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рысина Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Звезда» о взыскании убытков, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес]. [дата] по вине ответчика произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269571 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 20500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 626,64 руб., расходы по копированию документов в размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Звезда» в пользу Рысиной Н.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 20500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 626,64 руб., расходы на копирование документов в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ТСЖ «Звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник [адрес], поскольку разрыв трубы произошел в резьбовой части крана вследствие коррозии. Кроме того, вина Муравьева Д.Н. подтверждается самостоятельной установкой запорной арматуры без надлежащего уведомления ТСЖ, а также выявленным подтеканием соединения трубы ХВС с запорной арматурой. Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Муравьева Д.Н. в качестве соответчика. Также выражает несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг оценки, поскольку не учтены требования закона о пропорциональном взыскании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителю ответчика Шашунькин А.М. и Филипов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рысиной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес].

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ответчик, что сторонами не оспаривается.

[дата] в [адрес] произошел пролив в результате разгерметизации системы ХВС в [адрес], принадлежащей третьему лицу Муравьеву Д.Н., что подтверждено соответствующим актом.

С целью определения причин пролива, а также стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]С от [дата], выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», причиной пролива квартиры [дата] явилось полное коррозионное разрушение детали системы водоснабжения крепящейся к крану со стороны, противоположной от фильтра. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также размер ущерба причиненного движимому имуществу в квартире в результате пролива составляет 269571 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Молев Ю.И. показал, что разгерметизация системы ХВС произошла на общедомовом стояке ХВС до первого запорного устройства в результате полного коррозионного разрушения трубы (ответвления от стояка до первого запорного устройства в квартире).

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установив, что между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества (стояка ХВС) и наступившими вследствие пролития повреждениями имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, отклонив доводы ответчика о вине Муравьева Д.Н. и отсутствии в квартире истца плинтусов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, причиненных пролитием, компенсации морального вреда, штрафа.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы за изготовление экспертного заключения, по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является собственник [адрес], поскольку разрыв трубы произошел в резьбовой части крана вследствие коррозии, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проанализировав содержание заключения эксперта №233С от 04.02.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицами.

В рамках судебной экспертизы экспертом был осмотрен шаровой кран, в ходе осмотра которого установлено, что перемещение ручки управления краном затрудненное, на наружной поверхности крана имеются локальные коррозионные повреждения красно-коричневого цвета, в том числе в виде потеков. Внутренние поверхности крана покрыты коррозионными отложениями темно-коричневого цвета. Со стороны крана имеет место уменьшение проходного сечения за счет значительного числа коррозионных повреждений. При удалении продуктов окисления установлено полное отсутствие материала трубы (имеются незначительные фрагменты размером менее 5 мм), при том, что повреждения резьбовой части крана отсутствуют. Корпус самого крана находится в целом состоянии. Повреждения внешнего слоя покрытия не наблюдается.Дефектов металла металлургического производства (раковин, рыхлоты, шлаковых включений, расслоений и др. видов) не обнаружено. Признаков постепенного, замедленного, усталостного разрушения не обнаружено. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование водопроводный кран находится в исправном состоянии, а разрушению подверглась деталь системы водоснабжения, которая на момент осмотра представляла собой уплотненный слой продуктов коррозии.

Таким образом, достоверно установлено, что технической причиной (в том числе и первопричиной) пролива [адрес], произошедшего [дата], явилось полное коррозионное разрушение детали системы водоснабжения, крепящейся к исследуемому крану со стороны противоположной от фильтра.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Учитывая указанные нормы права, а также установленные экспертным путем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ «Звезда», являясь управляющей организацией, приняв на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, данное обязательство не выполнило.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены, также как и не представлены доказательства незаконности, недостоверности проведенного ООО «ПЭК» исследования.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате полного коррозионного разрушения детали системы водоснабжения, крепящейся к исследуемому крану со стороны противоположной от фильтра, за надлежащим состоянием которой обязана следить домоуправляющая компания, подтвержден материалами дела и по существу, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Самостоятельная установка Муравьевым Д.Н. запорной арматуры без надлежащего уведомления ТСЖ, а также подтекание соединения трубы ХВС с запорной арматурой, не свидетельствуют о наличии вины Муравьева Д.Н. в причинении ущерба истцу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим проливом, доказательств указанного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем доводы жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является Муравьев Д.Н., являющийся собственником квартиры, из которой произошел пролив, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, что при расчете ущерба необоснованно включены работы по замене плинтусов в квартире, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку из пояснений представителя истца следует, что плинтуса были сняты истцом после пролива самостоятельно в целях просушки углов квартиры. Наличие снятых плинтусов подтверждается также фотографиями, имеющимися в заключении судебной экспертизы.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Муравьева Д.Н. в качестве соответчика.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Следовательно, право определения круга ответчиков при подаче искового заявления принадлежит истцу – Рысиной Н.А., которая данным правом воспользовалась, заявив свои требования о восстановлении нарушенного права лицу, чьими действиями, по её мнению, данное право нарушено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, что судебные расходы по оплате услуг оценки подлежали частичному удовлетворению, исходя из частичного удовлетворения основного требования, в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В уточненном исковом заявлении от 19.03.2024 истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269571 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2024 года с ТСЖ «Звезда» в пользу Рысиной Н.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., следовательно, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, расходы по оплате заключения оценщика судом обоснованно взысканы с ТСЖ «Звезда» в полном объеме, в размере 20500 руб. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны Рысиной Н.А. не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Звезда» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2024.