Решение от 16.12.2021 по делу № 11-184/2021 от 15.11.2021

Гр. дело 11-184/2021 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ООО МФК «Лайм-займ» на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате частной жалобы на определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО1 в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода вынесено определение об отмене судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с данным определением представитель ООО МФК «Лайм-Займ» подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок на ее подачу и отменить определение от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) частная жалоба ООО МФК «Лайм-займ» на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращена.

ООО МФК «Лайм-займ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении частной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), направить частную жалобу на определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО1 в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода вынесено определение об отмене судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок на ее подачу и отменить определение от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Возвращая частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от 27.08.2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что восстановленный судом срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа подлежит обжалованию согласно положений ст. 112 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 1367/21 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░