Решение по делу № 33-5883/2019 от 12.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.                     № 33-5883/2019

А-2.203г

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Котельникова А.А. - Ранчиной А.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Котельникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Котельникова А.В. - Ранчиной А.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Котельникова Алексея Викторовича - Ранчиной Алины Александровны (по доверенности) об изменении порядка и способа исполнения решения в части установления начальной продажной цены - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Котельникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было постановлено: исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Котельникова Алексея Викторовича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредиту в размере 7 875 673 рубля 21 копейку, убытки в размере 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 56 867 рублей 02 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером № и квартиру по адресу: Россия, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость, исходя из оценки в размере 4 500 000 рублей.

Представитель ответчика Котельникова А.В. – Ранчина А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года по указанному гражданскому делу, мотивируя тем, что с момента проведения оценки, на основании которой решением суда была установлена начальная продажная стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, стоимость имущества увеличилась в два раза, в связи с чем, просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 772 000 рублей, что составляет 80 % от его рыночной стоимости, определенной отчетом № от 13 августа 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя Котельникова А.В. - Ранчина А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности как отчета ООО «Дизайн.Оценка.Маркетинг» от 13.08.2018г., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества увеличилась в два раза, так и всех представленных в материалы дела доказательств.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заслушав пояснения представителя АО «Газпромбанк» Полтавец А.В., согласной с определением суда, проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, рыночная стоимость подлежащего реализации имущества должна измениться настолько, что делает невозможным исполнение решения суда либо влияет на результат исполнения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. При этом разрешение данного вопроса должно осуществляться при соблюдении требований норм ГПК РФ, в том числе к доказательствам и доказыванию.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.12.2017г. принято решение о взыскании с Котельникова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредиту в размере 7 875 673,21 руб., убытков в размере 12000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 56 867,02 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером № и квартиру по адресу: Россия, <адрес> определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость, исходя из оценки в размере 4 500 000 руб.

В обоснование своих требований о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены в размере 6 772 000 руб. Котельниковым А.В. в материалы дела представлен отчет ООО «Дизайн. Оценка. Маркетинг» от 13.08.2018г., в соответствии с которым рыночная стоимость – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером № составляет 632 000 руб., а квартиры по адресу: <адрес> – 7 833 000 руб., всего рыночная стоимость данных объектов составляет 8 465 000 руб.

В связи с несогласием представителя АО «Газпромбанк» с произведенной оценкой, определением суда от 16.11.2018г. была назначена оценочная экспертиза, в соответствии с которым ООО «Сюрвей-Сервис» было подготовлено заключение о рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером № - 876 000 руб., и квартиры по адресу: <адрес> – 3 653 000 руб., а всего – 4 529 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о значительном увеличении рыночной стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда от 26.12.2017 г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, путем увеличения начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости.

При этом суд, оценив имеющиеся деле доказательства, обоснованно принял для определения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества заключение судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис», поскольку оно достоверно отражает рыночную стоимость спорного земельного участка и квартиры, на которые судом обращено взыскание, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы сторонами при рассмотрении заявления Котельникова А.В. не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных по делу сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному Котельниковым А.В. отчету и заключению судебной экспертизы, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных доказательств.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Котельникова А.В. - Ранчиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          В.Г. Гришина

               Е.Г. Сучкова