Решение по делу № 8Г-29944/2024 [88-32139/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -32139/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2104/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012666-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    10 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Карасунский» муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о взыскании задолженность по договору, демонтаже установленных временных сооружений (торгового павильона),

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Карасунский» муниципального образования <адрес> (далее также – МУП «Карасунский») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договорам о предоставлении услуг для осуществления торговой деятельности на универсальной, периодичной, розничной ярмарке, пен; возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж установленных временных сооружений (торгового павильона).

В обоснование заявленных требований МУП «Карасунский» ссылалось на то, что им подготовлены и подписаны договоры № 650 от 25 июня 2020 года (на период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года), № 931 от 25 сентября 2020 года (на период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года), № 94 от 25 декабря 2020 года (на период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года), № 374 от 25 марта 2021 года (с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 год), № 644 от 25 июня 2021 года (с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года), № 911 от 25 сентября 2021 года (с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года) о предоставлении услуг для осуществления торговой деятельности на универсальной, периодичной, розничной ярмарке на территории МУП «Карасунский» МО <адрес>, по адресу: <адрес> (торговое место №).

ФИО3 договоры не подписаны, но при этом торговое место № фактически использовалось им в период с июля 2020 года по август 2022 года.

По условиям указанных договоров организатор ярмарки в лице МУП «Карасунский» представляет участнику в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 услуги по осуществлению торговой деятельности (выполнения работ, оказания услуг), а именно: техническая эксплуатация инженерных сетей и объектов общего пользования, поддержания условий водоснабжения и энергоснабжения, уборка территории, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство территории, проведение санитарно-гигиенических, дезинсекционных и дератизационных мероприятий; обеспечение надлежащих условий для приемки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая размещение торгового киоска № площадью 6,6 кв.м, принадлежащего участнику ярмарки в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, и являющегося его торговым местом для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары, на земельном участке, находящемся в аренде МУП «Карасунский», что подтверждается договорами аренды земельных участков № 4300023595 (л/с 31400180032391) от 10 июля 2018 года и № 4300023594 (л/с № 314300180032382) от 10 июля 2018 года.

Участник ярмарки обязуется производить оплату за предоставленные услуги в размере и в сроки, установленные договором, а также за общие услуги согласно тарифам, утвержденным Постановлением главы муниципального образования город Краснодар № 4677 от 04 октября 2016 года в размере 32 руб. за кв.м, то есть в размере 211 руб. 20 коп. за каждый календарный день месяца за площадь 6,6 кв.м торгового места № 99.

Согласно пункту 2.3 договоров, оплата услуг производится участником ежемесячно как безналичным переводом на расчетный счет, так и наличными средствами в кассу в срок до 10 числа текущего месяца.

Также, указано, что за неуплату участником платежей в сроки, установленные настоящим договором, участник оплачивает организатору пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае отсутствия оплаты от участника в течение одного месяца, договор расторгается в одностороннем порядке и дальнейшая деятельность участника на ярмарке запрещается (абзац 1 раздела 4 договора).

Таким образом, стороны фактически приступили к исполнению обязательств в соответствии с условиями договора, а именно, МУП «Карасунский» оказал услуги для осуществления торговой деятельности, включая размещение торгового киоска № «Участнику ярмарки» ФИО3, которое им фактически используется и частично оплачивается им в разные периоды действия договоров аренды.

По состоянию на 31 августа 2022 года за ФИО3 числится задолженность за фактическое пользование торговым местом № 99 в период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2022 года в сумме 148 847 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между МУП «Карасунский» и ФИО3 за период с января 2020 года по август 2022 года, а также задолженность по уплате пени за период с 11 сентября 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 535 202 руб. 88 коп.

Претензия, направленная истцом в досудебном порядке, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара исковые требования МУП «Карасунский» удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу МУП «Карасунский» муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность в размере 148 847 руб. 80 коп., пени в размере 75 000 руб.

На ФИО3 возложена обязанность осуществить демонтаж фасадной части расположенного временного сооружения (торгового павильона), размещенного на торговом месте № на универсальной, периодичной, розничной ярмарке на территории МУП «Карасунский» муниципального образования город Краснодар, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 14-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Указано, что в случае не исполнения ФИО3 решения в течение установленного срока, МУП «Карасунский» вправе совершить демонтаж фасадной части расположенного временного сооружения (торгового павильона №), размещенного на территории МУП «Карасунский» муниципального образования город Краснодар, расположенной по адресу: <адрес>, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. С ФИО3 взыскана госпошлина в доход государства в размере 5 438 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 05 ноября 2019 года    № 5029 «О проведении муниципальных ярмарок в 2020 году», Постановлением Главы города Краснодар от 08 октября 2021 года № 4551 «О проведении муниципальных ярмарок в 2022 году» муниципальное унитарное предприятие «Карасунский» муниципального образования город Краснодар, является организатором универсальной, периодичной, розничной ярмарки, расположенной по адресу: <адрес>. Срок проведения ярмарки со 02 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В силу подпункта 2 пункт 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06 марта 2013 года № 208 «Об установлении требований к организации выставок-ярмарок, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках, выставках-ярмарках на территории Краснодарского края»: торговые места на ярмарках, выставках-ярмарках предоставляются на договорной основе участникам ярмарки, выставки-ярмарки в порядке, определяемом организатором ярмарки, выставки-ярмарки.

МУП «Карасунский» подготовил и со своей стороны подписал договор № 650 от 25 июня 2020 года (на период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года), договор № 931 от 25 сентября 2020 года (на период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года), договор № 94 от 25 декабря 2020 года (на период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года), договор № 374 от 25 марта 2021 года (с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года), договор № 644 от 25 июня 2021 года (01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года), договор № 911 от 25 сентября 2021 года (с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года) о предоставлении услуг для осуществления торговой деятельности на универсальной, периодичной, розничной ярмарке на территории МУП «Карасунский» муниципального образования <адрес> (торговое место №), со стороны ИП ФИО3 договора не подписаны, но при этом торговое место № фактически используется им в период с июля 2020 года по настоящее время.

Участник ярмарки обязуется производить оплату за предоставленные услуги в размере и в сроки, установленные договором. Согласно условиям договоров, участник ярмарки оплачивает организатору ярмарки общие услуги согласно тарифам, утвержденным Постановлением главы муниципального образования город Краснодар № 4677 от 04 октября 2016 года в размере 32 рубля за кв.м, то есть в размере 211 руб. 20 коп. за каждый календарный день месяца за площадь 6,6 кв.м торгового места №.

Сумма оплаты услуг складывается из платы за пользование земельным участком, амортизационных отчислений, накладных расходов, затрат по уборке и благоустройству территории общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, платы за негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатации и текущему ремонту подъездных дорог, площадок и объектов общего пользования, эксплуатации и ремонту энергоснабжающих сетей и оборудования, систем водоснабжения, водоотведения (канализации), видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и других затрат.

МУП «Карасунский» оказал услуги по осуществлению торговой деятельности, включая размещение торгового киоска № «Участнику ярмарки» ИП ФИО3, который им фактически использовался и частично оплачивался в разные периоды: 09 марта 2021 года - 6 000 руб., 06 апреля 2021 года – 547 руб. 20 коп., 06 апреля 2021 года - 5 453 руб., 12 мая 2021 года - 6 000 руб., то есть стороны приступили к исполнению обязательств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и приходными кассовыми ордерами.

Как следует из пункта 2.3. договоров, оплата услуг производится участником ежемесячно как безналичным переводом на расчетный счет, так и наличными средствами в кассу в срок до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров участник обязан разобрать и вывести торговый киоск в течение 14 дней после истечения срока действия настоящего договора, если организатором не будет заключен новый договор или если не будет пролонгирован настоящий договор, а также в случае несвоевременной оплаты за торговое место.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленные сроки, участник уплачивает организатору пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, ФИО3 договоры не подписаны, оплата в полном объеме не произведена, торговое место № 99 фактически использовалось в период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2022 года.

За фактическое использование торгового места в указанный период у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 августа 2022 года за вычетом произведенной ответчиком оплаты, составил 148 847 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства следуют из акта сверки взаимных расчетов, оформленным между МУП «Карасунский» и ИП ФИО3 за период с января 2020 года по август 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком использовалось торговое место, оплата за которое в установленном размере не осуществлялась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании договоров фактически заключенными и о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование торговым местом, частичном удовлетворении требований о взыскании пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложил на ответчика обязанность осуществить демонтаж фасадной части расположенного временного сооружения (торгового павильона), размещенного на торговом месте № на универсальной, периодичной, розничной ярмарке на территории МУП «Карасунский» муниципального образования г. Краснодар, расположенной по адресу: <адрес> в течение 14-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения обязанности в указанный срок указал, что МУП «Карасунский» вправе совершить демонтаж фасадной части расположенного временного сооружения (торгового павильона № 99) за счет ФИО3

           Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской).

              Из положений пунктов 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Между тем, из материалов дела следует, что договоры аренды ответчиком подписаны не были, в то время как стороны фактически приступили к их исполнению, ответчиком фактически используется торговое место, оплата произведена частично, не в полном объеме.

              При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суды обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате за фактическое использование торгового места, взыскании пени, а также возложении обязанности произвести демонтаж фасадной части расположенного временного сооружения, установив срок исполнения обязанности, а также возможности осуществления ее сноса истцом за счет ответчика.

      Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтено то, что ответчик не вступал в договорные отношения с истцом, договора о предоставлении услуг для осуществления торговой деятельности не подписывал, следовательно, договора являются незаключенными, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены, исходя из того, что ответчиком фактически использовалось торговое место № 99 для осуществления торговой деятельности на универсальной, периодичной, розничной ярмарке на территории МУП «Карасунский» муниципального образования <адрес>, по адресу: <адрес>, что свидетельствует об исполнении и подтверждении ответчиком условий договора, и в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, с учетом того, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права и разъяснения к ним. Позиция, изложенная в судебных актах, согласуется с позицией вышестоящих судов.

Так, в определении от 08 июня 2023 года № 1408-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения части первой Гражданского кодекса Российской, содержащие общие положения об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, форме договора и форме сделок, а также о понятии акцепта оферты, подлежат толкованию и применению в системном единстве с иными нормами гражданского законодательства. В частности, согласно пункту 3 статьи 432 данного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы и пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской, соглашение сторон может быть достигнуто и иными способами, помимо указанных в данном Кодексе, в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В судебной практике признается, что данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года). Указанные законодательные предписания, в свою очередь, развивают положение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоблюдении формы договоров и об отсутствии его подписи в них, при установлении факта использования торгового места в заявленный истцом период, что подтверждено допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, актом осмотра, документами о частичной оплате предоставленных услуг, актом сверки взаимных расчетов и иными письменными доказательствами, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

        В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, повторяют позицию заявителей, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                  Е.В. Грымзина

                                          А.С. Харитонов