Решение по делу № 33-13287/2024 от 30.07.2024

УИД 61RS0002-01-2024-001081-09

Судья Соколова И.А. дело № 33-13287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2024 по исковому заявлению Плотникова Виктора Ивановича к Задоркиной Анастасии Валерьевне, Задоркину Глебу Валерьевичу, третье лицо УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Задоркиной Анастасии Валерьевны, Задоркина Глеба Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Плотников В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что после смерти супруги ФИО21 за которой было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он фактически принял наследство в виде указанного жилого дома.

При этом, с 03 октября 2013 года в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были зарегистрированы ответчики - Задоркина А.В., ФИО16. и Задоркин Г.В., приходящиеся истцу внуками со стороны дочери ФИО19

Как указывает истец, ответчики и их мать ФИО20 в вышеуказанном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, их вещей по месту регистрации нет.

По утверждению Плотникова В.И. формальная регистрация ответчиков в жилом помещении истца нарушает его интересы и является препятствием для осуществления его законных прав как собственника данного помещения.

На основании изложенного, истец просил суд признать Задоркину А.В., ФИО17 Задоркина Г.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года исковые требования к ФИО18 прекращены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал Задоркину А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Задоркина Г.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Задоркина А.В., Задоркин Г.В. в лице представителя Балановой Е.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Авторы жалобы выражают несогласие с принятым по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, полагают, что они, доводящиеся истцу родными внуком и внучкой, являются членами семьи как Плотникова В.И. (дедушка), так и ФИО22. (бабушка), собственника жилого дома, были вселены и проживали в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника и указанный статус не утратили на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Апеллянты считают, что в решении судом не приведено обоснованных доводов относительно каких-либо нарушений прав истца наличием регистрации Задоркина Г.В., Задоркиной А.В. в указанном жилом доме, в связи с чем, по их мнению права истца их регистрацией в указанном жилом помещении не нарушаются.

При принятии решения суд не учитывал тот факт, что наследственное дело после смерти ФИО23 было закрыто без оформления наследственных прав в отношении наследуемого имущества за Плотниковым В.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Плотников В.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судом достоверно установлено, что в жилом доме ответчики не проживали, их вещей не имеется, их постоянным местом жительства является жилой дом по другому адресу в г.Ростове-на-Дону, где они и проживают вместе с их матерью.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ ив соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака истца с ФИО24. был построен жилой дом общей площадью 62,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за супругой истца ФИО25 что подтверждается актуальной выпиской ЕГРН.

Истец фактически принял наследство, а также подал нотариусу заявление в установленный законом срок о вступлении в наследство. Вторым, вступившим в наследство, наследником по закону является Плотников А.В.

Согласно материалам наследственного дела, в производстве нотариуса ФИО15 имеется наследственное дело после смерти ФИО26 право на наследственное имущество приняли супруг Плотников Виктор Иванович и сын Плотников Алексей Викторович. Наследственное дело производством окончено, однако свидетельства о праве на наследственное имущество наследниками в настоящее время не получены.

Таким образом, истец является правопреемником собственника домовладения в порядке наследования.

В настоящее время, согласно адресной справке, предоставленной УВМ ГУ МВД России по РО от 06.05.2024 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Задоркина А.В. и Задоркин Г.В.

Судом установлено, что ответчики никогда не вселялись в домовладение, там не проживают, их личных вещей в жилом помещении нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики также не исполняют. Более того, истец, вынужден нести все расходы по содержанию домовладения самостоятельно, а факт регистрации ответчиков в жилом помещении существенно увеличивает такие расходы.

В связи с изложенным, регистрация ответчиков в жилом помещении истца является препятствием для осуществления законных прав собственника Плотникова В.И. по владению, пользованию и распоряжению своим жилым помещением.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Задоркина А.В. и Задоркин Г.В. прекратилось право пользования жилым помещением, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлен тот факт, что регистрация ответчиков носит формальный характер, оснований для сохранения за ними права пользования данным помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку у ответчиков отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, они обязаны прекратить пользоваться им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что наличие регистрации ответчиков в домовладении истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает дополнительные обязанности и возлагает на истца дополнительные расходы, в частности, по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующих граждан, что не позволяет, в том числе и свободно распорядиться своим имуществом.

Утверждения апеллянта о том, что судом не приведено обоснованных доводов относительно каких-либо нарушений прав истца наличием регистрации Задоркина Г.В., Задоркиной А.В. в указанном жилом доме, подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются, судебная коллегия полагает, что Задоркина А.В. и Задоркин Г.В. нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, а также установив, что ответчики в силу закона не обладают правом пользования спорным жилым помещением независимо от их родственных отношений, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Утверждения апеллянтов о том, что они наделены правом пользования указанным жилым помещением, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что наследственное дело после смерти ФИО27 было закрыто без оформления наследственных прав в отношении наследуемого имущества за Плотниковым В.И., судебная коллегия отмечает, что вопрос наследственных прав в рамках данного спора не являлся предметом рассмотрения, а при том, что истец постоянно проживал и проживает в спорном жилом доме, который был оформлен на его супругу, он фактически принял наследство, выразил свою волю на его принятия посредством подачи заявления нотариусу, сам факт неполучения свидетельства о праве собственности не свидетельствует о том, что истец может заявлять подобные требования в защиту своих прав и законных интересов. Приведенные доводы на результат рассмотренного гражданского дела не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при постановлении решения судом не было допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задоркиной Анастасии Валерьевны, Задоркина Глеба Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024г.