Решение по делу № 33-6340/2021 от 24.09.2021

дело №33-6340/2021 строка № 203

УИД 36RS0010-01-2014-000804-08

Судья Оленин Д.С.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                                                       г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Щуровой Светланы Евгеньевны на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-599/2019 по исковому заявлению Черткова Сергея Георгиевича к Селезневой Александре Игоревне, Селезневой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от                 25.07.2014 расторгнут кредитный договор № 103630 от 11.01.2013, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Селезневым И.А., с Калашниковой Е.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 53153 руб. 18 коп., государственная пошлина в сумме 5794 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.02.2015 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.07.2014 оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена словами «в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества».

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от             09.12.2016 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Черткова С.Е.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от             21.05.2019 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.07.2014 по настоящему гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено с самого начала.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от                 13.07.2019 в удовлетворении исковых требований Черткова С.Г. к Селезневой А.И., Селезневой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказано.

Селезнева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ПАО «Сбербанк» удержанные в счет исполнения решения суда от 25.07.2014 денежные средства в размере 19673 руб. 74 коп.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.08.2021 заявление Селезневой Е.Н. о повороте исполнения решения суда и определения суда удовлетворено.

В частной жалобе с учетом дополнений, представитель ПАО Сбербанк по доверенности Щурова С.Е. просила определение отменить, указывая на его незаконность и обоснованность. Указала, что ПАО Сбербанк как взыскатель исполнительный лист к принудительному исполнению не обращал, справка, выданная судебным приставом-исполнителем содержит сведения о перечислении денежных средств не только по данному кредитному договору, часть денежных средств возвращена на депозит нотариуса. Полагает, что суд детально не разобрался в представленных сведениях, доказательств, достаточных для удовлетворения требований Селезневой Е.Н. у суда не имелось.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований истца отказано, однако к указанному моменту с Селезневой Е.Н. в рамках исполнительного производства №13178/15/61073 – ИП были взысканы денежные средства в счет исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.07.2014 в указанной Селезневой Е.Н. сумме.

Анализируя указанный вывод суда с учетом доводов частной жалобы и имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 122-О, положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мардиева Ю.Б. от 07.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 13178/15/61073-ИП в отношении должника Селезневой Е.Н. на основании исполнительного листа № 2-819/14 от 25.07.2014, выданного Борисоглебским городским судом по решению, вступившему в законную силу 26.02.2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58947 руб. 78 коп. в пользу взыскателя Юго-Западный банк ОАО Сбербанка России. Постановлено взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет №

Согласно представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 13178/15/61073-ИП по состоянию на 26.06.2019, с депозитного счета должника Селезневой Е.Н. производились списания денежных средств. В пользу взыскателя перечислено 19673 руб. 74 коп., в счет оплаты исполнительского сбора – 3262 руб., находится на депозитном счете 12506 руб. 87 коп.

Получателем платежа значится Центрально-черноземный Банк Сбербанка России г. Воронеж.

Из справки следует, что в счет оплаты задолженности по исполнительному документу № 2 – 819/2015 с должника Селезневой Е.Н. 10.01.2019 удержана сумма в размере 1631 руб., 11.02.2019 - 1631 руб. 25 коп., 11.03.2019 – 2460 руб. 37 коп., 11.04.2019 – 1891 руб., 08.05.2019 – 1631 руб., 10.06.2019 – 1631 руб. 25 коп.; 10.09.2018 -1631 руб., 10.10.2018 – 1631 руб., 13.11.2018 – 1631 руб., 13.12.2018 – 1631 руб., что в совокупности составляет 17399 руб. 87 коп.

Два платежа, ошибочно перечисленные судебным приставом-исполнителем 09.08.2018 и 18.08.2018 в суммах 274 руб. и 2000 руб. в счет взыскания задолженности по исполнительному документу от 08.08.2018, возвращены на депозит судебного пристава-исполнителя и зачтены в сумму взыскания по исполнительному документу № 2 – 819/2015.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.04.2018 №1055-О, положения ст. 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества. При этом обязанность по возвращению всего взысканного с ответчика по такому решению суда возлагается на истца-взыскателя в соответствующем исполнительном производстве, которому судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств перечисляются денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении исполнительного документа, в том числе полученные при реализации имущества должника на торгах.

Сведения о том, что в рамках исполнительного производства № 13178/15/61073-ИП произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника Черткова С.Е. и перечисление денежных средств производилось в его пользу, в указанной справке отсутствуют. Заявителем частной жалобы таких доказательств не представлено.

Обстоятельств, влекущих отмену определения суда, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от                      5 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Щуровой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021.

    Председательствующий