Решение по делу № 2-426/2020 от 16.01.2020

Дело №2-426/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием представителя истца Макеева Д.А. по доверенности Литучего В.И., представителей ответчика ООО «Монополия» по доверенности Цапиной В.И. и Магкеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2020 по иску Макеева <данные изъяты> к ООО «Монополия» о взыскании недоплаченных и незаконно удержанных денежных средств из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макеев Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО Монополия» и просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за топливо за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29400 рублей; взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 109500 рублей и расходы за топливо и использование платных дорог в размере 8220 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что он работал в должности водителя-экспедитора в транспортной компании ООО «Монополия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу истцу обещали заработную плату в размере 90000 рублей и доплату за каждую заправку газом в размере 500 рублей. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы для оформления на работу. Трудовой договор истцу выдали после того как он отработал некоторое время. Согласно п. 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается тарифная ставка в размере 1 рубль 50 копеек за один километр пробега транспортного средства. Ознакомившись с трудовым договором, истец обратился к руководителю за разъяснениями, в связи с чем, нарушены договоренности о заработной плате. Ему была сказано, что все договоренности в силе и ему будет выплачиваться заработная плата в размере 90000 рублей. Доверившись работодателю, истец подписал трудовой договор. Для работы истцу было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> №, показания на тахометре примерно 2340 километров, все технические жидкости были залиты. Примерно через 1500-2000 километров в заправочном баке закончилась жидкость «<данные изъяты>», что отобразилось на приборной доске, а также сведения о неисправности двигателя. Данную информацию он незамедлительно довел до сервисного инженера по телефону. Истцу было сообщено, что система экологического выброса отработанных газов отключена, и все неисправности на приборной доске будут отображаться всегда, и чтобы он не придавал этому значения. С ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истца стали удерживать денежные средства за якобы перерасход топлива. Транспортное средство, на котором истец работал по своей характеристике является газодизельным, то есть двигатель работает на смеси газа и дизельного топлива. В момент, когда в автомобиле заканчивается газ, автомобиль резко теряет мощность, в связи с чем, приходится сильнее нажимать на педаль газа с целью компенсировать утраченную мощность. Ежемесячно из заработной платы истца за перерасход топлива удерживались разные суммы при этом приказа об удержании для ознакомления ему не предоставлялось. Удержания производились без согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истцом было направлено заявление о проведении технической экспертизы автомобиля и возврате ошибочно удержанных сумм за перерасход топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель, рассмотрев заявление истца, ответил отказом, сославшись на то, что по результатам проведенной проверки, доводы о неисправности транспортного средства не подтвердились. При этом, сославшись своим обманом при устройстве истца в соответствии с условиями трудового договора заработная плата выплачивается в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме. К ответу работодателем не были приложены какие-либо документы, подтверждающие, что действительно проводилась проверка технической исправности транспортного средства, на котором истец работал. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник колонны и поставил перед выбором, либо он работает с колеса, оплата 6,50 рублей за километр или он остается на окладе, только не 90000 рублей, а 80000 рублей. Истец считает действия работодателя незаконными и нарушающими его права. Уровень действительной заработной платы истца может быть подтвержден бухгалтерской документацией работодателя и объявлением об открытии вакансии водителя-экспедитора. Работодатель в нарушение действующего законодательства накладывает на истца ответственность за перерасход топлива, ежемесячно удерживая из его заработной платы денежные суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Однако ему не предоставляют никаких документов-оснований, в том числе не проведена техническая экспертиза автомобиля, тогда как есть существенные основания полагать, что автомобиль исправен, в связи с чем, имеет место перерасход топлива. Кроме того, езда на неисправном транспортном средстве создает аварийно-опасную ситуацию на дороге, что может привести к значительному ущербу как материальном, так и здоровью, и жизни людей. В течение более полугода работодатель существенно нарушает права истца на получение заработной платы в полном объеме и согласно выполняемым трудовым обязанностям. Работодатель своими действиями ставит под угрозу благополучие его семьи и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением работодателем своих обязательств. На нервной почве у истца открылась хроническая язва желудка, что подтверждается документом из медицинского учреждения. Истец был вынужден длительное время находиться на амбулаторном лечении, и не мог надлежащим образом материально обеспечивать свою семью. В результате того, что истец не обладает юридическими знаниями он был вынужден обращаться за юридической помощью, и им понесены существенные расходы в размере 109500 рублей, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями об оплате. Кроме того, истец был вынужден совершать поездки на легковом автомобиле из <адрес> в <адрес> в юридическую компанию с целью получения консультаций, заключения договоров, передачи документов для подготовки к суду. В связи с этим истец понес расходы на топливо и использование платных дорог в сумме 8220 рулей. Данные расходы истец считает разумными и подлежащими возмещению с ответчика (л.д. 5-6 заявление об уточнении исковых требований, л.д. 16-24 - исковые требования).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца просил не рассматривать исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченных денежных средств по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Истец Макеев Д.А. в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал и просил исковые требования удовлетворить. Истец пояснил, что он был ознакомлен с трудовым договором и размером заработной платы, и подписал его. В устном разговоре при собеседовании ему обещали размер заработной платы 90000 рублей. Не отрицает, что получил денежные средства, начисленные по больничному листу, но считает, что расчет должен производиться в соответствии с заработной платой, которую ему обещали выплачивать.

Представитель истца, по доверенности Литучий В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, поскольку ответчиком незаконно удержаны денежные средства за спорный период за топливо. Считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие удержание из его заработка, а именно распечаткой представленной по запросу истца работодателем. Работодатель не знакомил истца с приказом о премировании, и не предоставлял расчетные листки по начисленной заработной плате. Судебные расходы по оплате юридических услуг, и расходов, связанных с оплатой платных дорог и топлива считает обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Монополия» по доверенности Цапина В.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку работодателем не производилось удержаний из заработной платы по перерасходу топлива. Ответчиком представлены все документы, подтверждающие начисление и перечисление истцу денежных средств. Ответчиком также произведен расчет больничного листа в соответствии с действующим законодательством. Размер заявленных истцом судебных расходов, считает, необоснованным и завышенным. В досудебном порядке истцу направлялось письмо, в котором он проинформирован о том, что работодателем не производилось удержаний по перерасходу топлива. Расходы, понесенные истцом по оплате топлива и платных дорог, считает необоснованными, так как истец имел возможность воспользоваться бесплатной дорогой, либо воспользоваться общественным транспортом, что дешевле чем заправлять полный бак бензина. Письменный отзыв и дополнение к нему представители ответчика поддержали в полном объеме. Согласно письменному отзыву и дополнения к нему ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. Ответчик считает требования Макеева Д.А. неподлежащими удовлетворению по следующим причинам. Макеев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Монополия», в частности между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку, а также издан приказ о приеме на работу. В соответствии с трудовым договором работнику устанавливалась тарифная ставка в размере 1 рубль 50 копеек за 1 километр пробега транспортного средства. Работнику могут устанавливаться премии, надбавки и другие поощрительные выплаты по результатам работ в размере и порядке, определенном работодателем в положении о премировании и других локальных нормативных актов. Работодатель на основании п. 7.1 трудового договора в соответствии со ст. 147 ТК РФ осуществляет оплату труда работника в повышенном размере - 5,25% от установленной тарифной ставки. Компенсация за работу с вредными условиями труда выплачивается одновременно с заработной платой. За период трудовой деятельности в должности водителя-экспедитора истцом были совершены перевозки грузов, что подтверждается соответствующими путевыми листами. Исходя из путевых листов пробега транспортного средства и тарифной ставки, указанной в трудовом договоре работодателем в установленном порядке производились начисление и выплата заработной платы Макееву Д.А. на общую сумму 116780,13 рублей (110955 - сдельная оплата труда, 5825,13 - компенсация за вредные условия труда). За весь период работы истцу, исходя из норм положения о премировании, по решению генерального директора начислялась премия, общая сумма которой за весь период работы Макеева Д.А. составила 159934,00 рублей. Истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислены отпускные на сумму 23500,26 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Макеевым Д.А. было подано заявление с просьбой уволить по собственному желанию, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с истцом и произведен окончательный расчет, в частности выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1593,44 рублей. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, работодатель во исполнение налогового законодательства ежемесячно производил удержание НДФЛ из дохода истца, полученного им от работодателя. Общая сумма удержаний за весь период работы составила 39504,00 рублей. Кроме того, в мае 2019 года ответчиком получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением предметом исполнения является алименты на содержание детей. В связи с образовавшейся задолженностью в размере 153680,28 рублей судебный пристав-исполнитель постановил производить удержания ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от доходов должника, из них 25% в счет погашения долга и 25% текущие алиментные платежи. ООО «Монополия» во исполнение требований закона и постановления Каширского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производилось удержание денежных средств в размере 50% от доходов должника. Общая сумма удержаний по исполнительному документу за весь период работы составляет 106400,62 рублей. Кроме того, Макеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлениями об удержании из заработной платы невозвращенных подотчетных сумм. Информация о данных удержаниях также отражена в расчетном листе. Каких-либо иных удержаний из заработной платы истца, кроме вышеперечисленных, работодатель не производил. Таким образом, согласно приложенному к настоящему отзыву расчету, общая сумма начислений за период работы Макеева Д.А. составила 303877,29 рублей, общая сумма выплат с учетом законных удержаний 151133,67 рублей. Начисление и выплата работодателем в полном объеме всех вышеперечисленных сумм истцу подтверждается расчетными листами, платежными поручениями и реестрами начисляемой заработной платы. Крое того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Макеев Д.А. находился на больничном. Оплата листов нетрудоспособности произведена в ДД.ММ.ГГГГ года после увольнения истца, по факту получения работодателем закрытых больничных листов, в размере 9033,80 рублей. Отсутствие удержаний за перерасход топлива подтверждается также и тем фактом, транспортное средство <данные изъяты> с гос. номером №, на котором работал Макеев Д.А., находилось в технически исправном состоянии, в том числе и система <данные изъяты>. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается путевыми листами, приложенными к настоящему отзыву. ООО «Монополия» перед каждым рейсом осуществляет предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, о чем имеются соответствующие отметки в путевых листах. Также ответчиком представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на проведение внеплановой диагностики, который подтверждает отсутствие каких-либо неисправностей с двигателем и системой <данные изъяты>. Ответчик обращает внимание суда, на то, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Монополия» производило начисление и выплату заработной платы Макееву Д.А., руководствуясь условиями трудового договора и путевыми листами. В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листами, платежными поручениями, путевыми листами, расчетом, произведенным в приложении к отзыву, работодателем в период работы истца не производились какие-либо удержания, помимо предусмотренных законодательством РФ из его заработной платы, денежные средства были выплачены работодателем в полном объеме. В свою очередь истец в обоснование своих требований по заработной плате не представил в материалы дела каких-либо доказательств неправомерных действий со стороны работодателя. Таким образом, доводы Макеева Д.А. о незаконных удержаниях из заработной платы денежных средств за перерасход топлива ввиду неисправности транспортного средства, а также о наличии у ООО «Монополия» задолженности по заработной плате в размере 29400 рублей, ответчик считает несостоятельными, бездоказательными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком также в материалы дела представлен акт проверки Государственной инспекции труда <адрес>, согласно которому нарушений со стороны работодателя в сфере выплаты заработной платы не установлено. Требования истца в размере 500000 рублей в качестве возмещения морального вреда не обоснованы, ввиду отсутствия факта причинения морального вреда и отсутствия каких-либо противоправных действий со стороны работодателя, которые причинили истцу нравственные и физические страдания. Причинно-следственная связь между заболеванием Макеева Д.А. и выплатой заработной платы работодателем отсутствует. Кроме того, при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения расходов на представителя на ответчика. Ответчик обращает внимание суда, что к исковому заявлению приложены документы на оплату на сумму 71500 рублей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «<данные изъяты>», за правовой анализ ситуации, подбор нормативных актов, проекты жалоб в гос. органы, и исковое заявление составляет 36500 рублей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «<данные изъяты>», за представительство в суде составила 35000 рублей. Стоимость составления претензии в <адрес> составила 3000 рублей., платежных документов об оплате в материалы дела не представлено. Считают стоимость услуг по договорам, представленным истцом завышенной. Таким образом, стоимость услуг на общую сумму 109000 рублей, заявленных истцом, явно не соответствует требованиям разумности и сложности дела, а также не является подтвержденной документально. В части компенсации расходов по топливу и оплате платных дорог считает, что данные расходы не свидетельствуют о том, что истцом было израсходовано все топливо исключительно для поездки в <адрес> на юридическую консультацию, а не израсходовано для поездок в личных целях. В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что представленная истцом таблица в подтверждение бухгалтерской документации ответчика отражающей удержания и начисления по заработной плате не содержит данные позволяющие определить его происхождение и достоверность. Так отсутствуют реквизиты, позволяющие определить составителя документа, дату составления. Также документ не является доказательством установления истцу окладной системы оплаты труда, и в частности, ежемесячного оклада в сумме 90000 рублей. Ответчиком предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении формы расчетного листа в ООО «Монополия». Данная форма расчетного листа является единственным документом в компании, который во исполнение ст. 136 ТК РФ информирует работников ООО «Монополия» о составных частях заработной платы о размерах и об основаниях произведенных удержаний. Таким образом, ответчик полагает, что представленный истцом документ не может являться допустимым доказательством по делу, по причине того, что невозможно установить достоверность указанного документа и не может подлежать оценке в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования Макеева Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Копией трудовой книжки Макеева Д.А., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Макеева Д.А. о принятии на работу, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Макеева Д.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подтверждается, что Макеев Д.А. работала в ООО «Монополия» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст 77 ТК РФ.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Положениями ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания выплаты оспариваемых сумм возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 6.1, п. 6.2, п. 7.1 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка в размере 1 рубль 50 копеек за 1 километр пробега транспортного средства. По решению работодателя работнику могут устанавливаться премии, надбавки и другие поощрительные выплаты по результатам работы в размере и порядке, определяемом работодателем в положении о премировании и других локальных нормативных актах. Работодатель в соответствии со ст. 147 ТК РФ осуществляет оплату труда работника в повышенном размере - 5,25% от установленной тарифной ставки.

Ответчиком в подтверждение начисления и выплаты заработной платы представлены расчет заработной платы, платежные документы, авансовые отчеты, путевые листы, постановление судебного пристава-исполнителя, заявления Макеева Д.А. об удержании из заработной платы денежных средств, приказы о премировании Макеева Д.А., расчет больничного листа, а также расчетные листки за каждый месяц работы.

Истцом представлена выписка по счету, из которой усматривается, что работодателем произведено перечисление заработной платы и оплаты по больничному листу.

В силу положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущербв полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящимКодексомили иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период не усматривается, что работодателем производились удержания за перерасход топлива из заработной платы Макеева Д.А. в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Монополия».

При этом представленный истцом расчет, в котором содержатся сведения об удержаниях из его заработной платы перерасхода за топливо в спорный период судом не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что данный документ выдан истцу именно ООО «Монополия», в нем отсутствуют какие-либо печати, а также подписи, соответствующего должностного лица, наделенного работодателем соответствующими полномочиями по составлению соответствующего документа.

В материалах дела также не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работодателем было принято решение о произведении удержаний из заработной платы истца в связи с перерасходом топлива.

В рамках проведенной проверки государственной трудовой инспекцией также не выявлено каких-либо нарушений со стороны работодателя ООО «Монополия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования, о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств за топливо за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29400 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по делу не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макеева <данные изъяты> к ООО «Монополия» о взыскании недоплаченных и незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова