Решение по делу № 12-39/2023 (12-325/2022;) от 07.12.2022

Дело № 12-325/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 16 января 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Труда, 37) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Мясникова И.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мясникова И.Л., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 11 февраля 2022 года Мясников И.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что <дата> года в 16 часов 01 минуту на <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Мясников И.Л. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, не было разъяснено право представлять доказательства, давать объяснения, также не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> года, во всех строчках, где он мог дать объяснения, заявить ходатайства, стоят галочки сотрудника и просто его подписи. Ни в одной графе не написано, что он желает дать объяснения и заявить ходатайства или нет. В графе «замечания на протокол», также по указанию сотрудника, стоит его подпись без слов «имею» или «не имею». Он имел возражения и пояснял, что не согласен с таким положением дел, так как не он сидел за рулем транспортного средства. В суд не была представлена видеозапись, так как на ней было бы видно, что он возражает и не соглашается с действиями сотрудника ОГИБДД. Сотрудником ОГИБДД было умышленно ограничено его право на защиту по делу об административном правонарушении, что лишило его права представить по делу свои доказательства, которые повлияли бы на исход дела. Показания свидетеля К. не соответствуют действительности. Слова его ничем не подтверждены. Видеозапись, на которую имеются ссылки в документах, не представлена. К. является заинтересованным лицом, так как он составлял все протоколы. В суде были опрошены свидетели, которые не имеют заинтересованности в исходе дела, однако, суд не принял их пояснений, которые подтверждали друг друга и его слова. Опрошенные свидетели М. и Г. на вопросы суда отвечали последовательно и четко. Суду пояснили, что он, Мясников И.Л. не управлял транспортным средством. <данные изъяты> управлял его отец М. Опрошенный в заседании К. не смог опровергнуть данный факт и представить доказательства, подтверждающие его слова. Мировым судьей при рассмотрении дела не была проверена допустимость и законность получения доказательств, законность соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности. Считает, что судом был сделан неправомерный вывод о том, что доказательства, представленные по данному делу, сомнений не вызывают. Документы, составленные сотрудником ОГИБДД, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не подкреплены видеозаписью или присутствием понятых, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку была нарушена процедура их получения и составления. При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

В судебное заседание Мясников И.Л., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Защитник Мясникова И.Л. – адвокат Зелякова Е.М., представившая удостоверение № ХХ и ордер от 16 января 2023 года, доводы жалобы поддержала, дополнила, что имеющиеся доказательства являются недопустимыми. Из представленной видеозаписи непонятно, в отношении кого проведено освидетельствовании, т.к. личность человека не установлена. Инспектор задает вопросы, иногда человек отвечает, иногда кивает. При этом нигде не звучат обстоятельства, в связи с которыми проводится освидетельствование. Мясников не отрицал нахождения в патрульной автомашине, но последовательно отрицал то, что управлял <данные изъяты>. На видеозаписи ни разу не звучит, что именно этот человек управлял транспортным средством: где, когда, каким. Мировым судьей был допрошен свидетель М., который утверждал, что он управлял <данные изъяты>. Это обстоятельство нашло подтверждение и в видеозаписи: кто-то открывает дверь патрульной автомашины и звучит вопрос: «он уезжает?». Таким образом, лицо, которое и управляло <данные изъяты>, собирается уезжать, никто его не задерживает, никому транспортное средство передано не было. Мясников утверждает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудники ДПС не могут этого опровергнуть. Согласно представленной видеозаписи, никакие права не разъяснялись. Инспектор лишь указывает, в каких графах человек должен расписаться. В протоколе об административном правонарушении имеются только подписи Мясникова И.Л., но нет его объяснений, нет сведений о том, желает или не желает он дать объяснения. Видеозапись не содержит сведений о том, где, когда, кого извлекли и-за руля транспортного средства. Все обеспечительные меры должны быть произведены с понятыми или с помощью видеозаписи. При отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования понятых не было, видеозапись носит обрывочный характер, личность человека не установлено, все это влечет признание доказательств недопустимыми, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Судья, выслушав защитника Мясникова И.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в том числе:

протоколом <№> об административном правонарушении от <дата> года, с которым Мясников И.Л. ознакомлен, изпротоколаследует, что Мясникову И.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, а также ст.51 КонституцииРФ, замечаний по составлению протокола Мясников И.Л. не сделал;

распечаткой показаний прибора от <дата> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года <№>, согласно которым у Мясникова И.Л. установлено содержание этилового спирта 0,626 мг/литр в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Мясников И.Л. не согласился;

протоколом о направлении Мясникова И.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> года <№>;

протоколом об отстранении Мясникова И.Л. от управления транспортным средством от <дата> года <№>;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> года № <№>, согласно которому у Мясникова И.Л. установлено состояние опьянения;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от <дата> года, согласно которому <дата> года на <данные изъяты> был остановлен <данные изъяты> под управлением Мясникова И.Л., у которого были признаки алкогольного опьянения. Водитель транспортного средства под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Водитель не согласился с результатами освидетельствования, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, водитель был согласен.

пояснениями инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району К. о том, что при несении службы в <данные изъяты> издалека метрах в 500-600 на проезжей части увидели автомобиль и <данные изъяты> когда подъезжал ближе, автомобиль и <данные изъяты> отъехали. На <данные изъяты>е сидел водитель впереди, пассажир - сзади. При разговоре с водителем <данные изъяты> у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица. Водитель сказал, что употреблял с товарищем пиво. Предложил водителю сесть в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Водитель представился Мясников, имя и отчество не помнит. Понятых не приглашали, велась видеозапись в патрульном автомобиле, также снимал еще на свой телефон. Водитель не отрицал факт управления транспортным средством. Водитель прямо перед патрульным автомобилем отъехал. Мясников не говорил, что транспортным средством управлял его отец, факт правонарушения не оспаривал. Водитель был отстранен от управления транспортным средством на видео, согласился пройти освидетельствование на месте. Факт опьянения был установлен. С результатами освидетельствования водитель был не согласен, ссылался, что пиво не может так показать, что пил немного. Ему было предложено проехать в медучреждение пройти медосвидетельствование. В результате медосвидетельствования состояние опьянения было установлено. Был составлен протокол об административном правонарушении. Претензий по поводу процедуры освидетельствования не предъявлял, только спросил когда суд. <данные изъяты> передали на ответственное хранение, акт не составлялся. Права и обязанности лицу были разъяснены;

- видеозаписями, на которых зафиксирована процедура освидетельствования Мясникова И.Л. на состояние алкогольного опьянения, при этом зафиксированы: отбор пробы выдыхаемого воздуха, его результаты, с указанием даты, времени освидетельствования, показаний прибора «Юпитер-К».

Представленная видеозапись отражает информацию о процедуре освидетельствования Мясникова И.Л. на состояние алкогольного опьянения, пояснения Мясникова И.Л. перед освидетельствованием, зафиксированы действий сотрудника полиции, действия Мясникова И.Л., зафиксировано несогласие Мясникова И.Л. с результатами освидетельствования, а также его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержащаяся на видеозаписи информация полностью согласуется с письменными материалами, представленными инспектором ДПС. Судья приходит к убеждению о том, что видеозапись является допустимым и достоверными доказательством вины Мясникова И.Л.

Все представленные доказательства были оценены в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и достоверно установлено, что <дата> года в 16 часов 01 минуту на <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ Мясников И.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - <данные изъяты>ом.

Доводы защитника о том, что Мясников И.Л. <дата> год транспортным средством не управлял, мировым судьей проверены. Пояснения свидетелейМ. и Г. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, им дана критическая оценка. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мясникову И.Л.небылиразъясненыегоправа, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 КонституцииРФ, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП и статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписки Мясникова И.Л. в соответствующих графах.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника ДПС К. в исходе не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Мясникову И.Л. их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Противоречий, влияющих на доказанность вины Мясникова И.Л., не усматривается.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мясников И.Л., верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении Мясникова И.Л. к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание Мясникову И.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 11 февраля 2022 года о привлечении Мясникова И.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мясникова И.Л. – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова