Решение по делу № 33-10486/2015 от 03.09.2015

Судья: Роменская В.Н. дело 33 – 10486/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

При секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Д.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Д.М. о возмещении ущерба — удовлетворить.

Взыскать с Д.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 181 751 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4815 руб. 03 коп., всего взыскать 186 566 руб. 19 коп.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Д.М. – Е.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» - Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, № под управлением М.К. и автомобиля ВАЗ 2110, № под управлением Д.М., в результате которого автомобиль М.К. получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль М.К. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, в связи с чем, потерпевшая обратилась в ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая стоимость транспортного средства в соответствии с договором КАСКО равна 530 000 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции на ремонт ООО <данные изъяты> составляет 458 449 руб. 10 коп., то есть, стоимость ремонта автомобиля составляет более 75% от страховой стоимости транспортного средства. В связи, с чем ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Следовательно, имело место полная тотальная гибель автомобиля Ниссан Тиида, №. Между тем, договор КАСКО заключен на «особых» условиях выплаты при полной гибели, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, размер которого рассчитывается согласно ст. 65 Правил КАСКО, то есть в размере 10% (для ТС не первого года эксплуатации) от страховое стоимости ТС пропорционально за каждый день действия договора. Время действия договора № составляет 214 дней (с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.), размер страхового возмещения составил 498 771 руб. 16 коп. При этом ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю отказало в выплате страхового возмещения в сумме 15 960 руб. за выплату страхового возмещения по другому убытку. Таким образом, общая сумма, выплаченная ОСАО "Ингосстрах по данному страховому случаю составила 482 811 руб. 16 коп. Годные остатки поврежденного транспортного средства переданы в ОСАО Ингосстрах» и реализованы на сумму 181 060 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с лица, виновного в произошедшем ДТП, составляет: 482 811 руб. 16 коп. (выплата страхового возмещения) – 181 060 руб. (реализованные годные остатки) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 181 751 руб. 16 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Д.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 181 751 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815 руб. 03 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку рассмотрение данного дела судом первой инстанции, напрямую затрагивающие интересы ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, лишило его права представить свои доводы и доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.М. – Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» - Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, № №, под управлением М.К. и автомобиля ВАЗ 2110, № под управлением Д.М.

Согласно справке ГИБДД, дорожно – транспортное происшествии произошло в результате нарушения водителем Д.М., управлявшим ТС – ВАЗ 21104, №, п 6.2 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует также, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Ниссан Тиида, №, принадлежащий М.К. на тот момент был застрахован от ущерба и угона в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, в связи с чем, потерпевшая обратилась в ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая стоимость транспортного средства в соответствии с договором КАСКО равна 530 000 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции на ремонт ООО <данные изъяты> составляет 458 449 руб. 10 коп., то есть, стоимость ремонта автомобиля составляет более 75% от страховой стоимости транспортного средства. В связи, с чем ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Следовательно, имело место полная тотальная гибель автомобиля Ниссан Тиида, №.

Между тем, договор КАСКО заключен на «особых» условиях выплаты при полной гибели, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, размер которого рассчитывается согласно ст. 65 Правил КАСКО, то есть в размере 10% (для ТС не первого года эксплуатации) от страховое стоимости ТС пропорционально за каждый день действия договора.

Время действия договора № составляет 214 дней (с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.), размер страхового возмещения составил 498 771 руб. 16 коп.

При этом ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю отказало в выплате страхового возмещения в сумме 15 960 руб. за выплату страхового возмещения по другому убытку, произведя в итоге страховое возмещение М.К. в размере 482 811 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Годные остатки поврежденного транспортного средства переданы в ОСАО Ингосстрах» и реализованы на сумму 181 060 руб., что подтверждается договором №

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма возмещения ущерба М.К. превышает предел лимита ответственности в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Д.М. в пользу истца сумму страхового возмещения, равной разнице между фактическим причиненным ущербом и установленным законом лимитом ответственности страховщика с учетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля, в размере 181 751 руб. 16 коп.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815 руб. 03 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Д.М. о том, что суд не известил о дне и времени судебного заседания, назначенного на 23.01.2015 г., чем нарушил его права и лишил возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д.М. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Сведений об ином месте жительства ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ч. 4 ст.116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о неизвестности места пребывания ответчика, могут являться сведения, содержащиеся на возвращенной почтовым отделением судебной повестке (заказном письме). На повестке (конверте) в этом случае указывается, что по указанному на ней адресу данное лицо не проживает.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик извещался о судебных заседаниях путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>., однако, повестки направленные по указанному адресу, были возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

В свою очередь, ходатайство Д.М., поданное в суд апелляционной инстанции об истребовании у ОСАО «Ингосстрах» акта осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего М.К., удовлетворению не подлежит, поскольку имеющийся в материалах дела расчет стоимости ремонта № ООО <данные изъяты> является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленным на основании акта осмотра, заявления ОСАО «Ингосстрах», нормативов трудоемкостей завода изготовителя, справочных и нормативных материалов «НАМИ», РД 37.009.015-98, а также нормативных и методических рекомендаций расчета ущерба Т.С. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов специалиста заявитель суду апелляционной инстанции не представил. Оснований для истребования дополнительных доказательств по указанному делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи