Решение по делу № 2-1937/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-1937/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца Черновой Е.В., ответчика Чернова Б.В., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Елены Витальевны к Чернову Борису Витальевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением -

у с т а н о в и л:

Истица Чернова Е.В. обратилась в суд с иском к Чернову Б.В. и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Просила обязать Чернова Б.В. выдать ей ключи от квартиры <адрес>, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником <доля> доли в праве собственности на спорную квартиру. Сособственником <доля> доли является ответчик Чернов Б.В. В данное время в квартире никто не проживает. В период времени с 01.08.2014 по настоящее время она не может пользоваться квартирой, так как во входной двери квартиры были заменены замки.

В ходе судебного заседания 13.10.2014 истица Чернова Е.В. заявил отказ от исковых требований в части обязания Чернова Б.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать ей ключи от входной двери в квартиру <адрес>, в связи с добровольной передачей ключей ответчиком 06.10.2014, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В остальном на исковых требованиях настаивала. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Чернов Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что он действительно поменял замок на входной двери, так как тот сломался, и не сообщил об этом истице. Ключи ей от нового замка не передавал. В квартиру она могла попасть, так как там проживает их мать.

Выслушав истицу Чернову Е.В., ответчика Чернова Б.В., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014 №, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности с долей в праве <доля> у Черновой Е.В., <доля> у Чернова Б.В. (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В спорной квартире зарегистрирована мать истца и ответчика- ФИО4, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д.13-14), не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая исковые требования Черновой Е.В. о компенсации морального вреда, то в данном случае суд учитывает, что истица связывает причинение ей морального вреда с тем, что ответчик ей диктует, как ей поступать и что она должна делать.

Действительно, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что не сообщил истице о смене замка входной двери и не предлагал ей дубликаты новых ключей. Однако, доводы истицы Черновой Е.В. о том, что она не могла попасть в спорную квартиру из-за отсутствия у неё ключей от замка входной двери не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сама истица не отрицала, что всегда, когда она приходила в эту квартиру, дверь ей открывала её мать, а также то, что до обращения в суд она по данному вопросу к ответчику не обращалась. Присутствие истицы в квартире после 01.08.2014 подтверждается и расшифровкой телефонных переговоров по стационарному телефону из спорной квартиры, представленной ответчиком. Осуществление телефонных звонков 09.08.2014, 23.08.2014, отраженных в расшифровке именно истицей ею не оспаривались.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы Черновой Е.В. в части возмещения морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией от 03.09.2014 (л.д.3), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2014.

Учитывая, что исковые требования истицы о нечинении ей препятствий и передаче ключей от входной двери спорной квартиры были удовлетворены ответчиком после обращения истицы в суд с иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию в размере <сумма> руб. подлежат взысканию с ответчика Чернова Б.В. в пользу истца.

С учетом степени сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной и обоснованной сумму для оплаты за составление искового заявления в размере <сумма> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Черновой Елены Витальевны о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей – отказать.

Взыскать с ответчика Чернова Бориса Витальевича в пользу Черновой Елены Витальевны судебные расходы за составление иска в размере <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В части взыскания судебных расходов за составление иска в размере <сумма>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.

Судья: подпись О.С. Самойлова