Решение по делу № 2-7882/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-7882/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Мельниковой О.Н.,

с участием представителя истца Сухоносова А.Н. – Илюшиной О.С.,

15 ноября 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоносова А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухоносов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу Сухоносову А.Н. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Калинина Г.Б., гражданско – правовая ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду наступления страхового события истец "."..г. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении ущерба, с соответствующими документами, которые были получены ответчиком "."..г.; "."..г. в адрес страховой компании было направлено уведомление с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля, "."..г. автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> был предоставлен для осмотра.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» каких-либо страховых выплат не произвел, истец Сухоносов А.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей; стоимость экспертизы составила <...> рублей. "."..г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив необходимые документы для рассмотрения претензии, однако претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по производству экспертизы – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей, почтовые расходы- <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Сухоносов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Илюшиной О.С.

Представитель истца Илюшина О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Сухоносова А.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что "."..г. Сухоносов А.Н. приобрел автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> у ООО «ТЕХОС», гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия – "."..г. гражданская ответственность Сухоносова А.Н. застрахована не была. После дорожно-транспортного происшествия Сухоносов А.Н. обращался с заявлением о страховом возмещении в адрес ОАО «АльфаСтрахование», однако ему было отказано в выплате по причине того, что гражданская ответственность на указанный автомобиль была застрахована ООО «ТЕХОС». После приобретения автомобиля Сухоносов А.Н. для заключения договора страхования в какую-либо страховую компанию обратиться не успел.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в представленных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в силу требований Закона об ОСАГО Сухоносов А.Н. должен обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его ответственность; в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафа, размер компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

Третьи лица Калинин Г.Б., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сухоносова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ООО «ТЕХОС» и Сухоносовым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, "."..г. года выпуска, переданный истцу (покупателю) по акту приема передачи "."..г..

"."..г. в б/о «Вати» р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца Сухоносова А.Н принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Калинина Г.Б. Виновным лицом в совершении ДТП являлся водитель Калинин Г.Б., который при управлении автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В связи с наступлением страхового события истец, как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахования», ввиду того, что автомобиль был застрахован предыдущим собственником ООО «ТЕХОС» по договору ОСАГО у данного страховщика.

Однако, ОАО «АльфаСтрахования» обосновано отказало в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, сообщив письмом от "."..г., что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. по договору страхования №... страхователем/собственником автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак К262РМ34 является ООО «ТЕХОС», а в соответствии с представленным договором купли-продажи автомобиля от "."..г. новым собственником указанного автомобиля стал Сухоносов А.Н., ответственность которого на "."..г. в ОАО «АльфаСтрахования» застрахована не была, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты ОАО «АльфаСтрахование» не имеет.

Поскольку гражданско-правовая ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, то ущерб подлежит возмещению страховой компанией застраховавшим риски ответственности виновника ДТП Калинина Г.Б., в связи с чем довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в силу требований Закона об ОСАГО Сухоносов А.Н. должен обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», является необоснованным и не может быть принят во внимание как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №..., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив совместно с ним необходимые документы для его рассмотрения, в том числе копию договора купли-продажи автомобиля от "."..г., а также заявление об организации осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, которые получены ответчиком "."..г., что подтверждается почтовыми документами.

Не получив в установленный срок страхового возмещения и по причине уклонения страховщика от организации осмотра поврежденного автомобиля в срок установленный законом, истец самостоятельно организовал оценку причиненного в ДТП ущерба, направив "."..г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму об осмотре автомобиля "."..г.. По итогам оценки ущерба, истец "."..г. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, и возместить расходы по оценке в совокупном размере <...> руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП 1 «Центр безопасности дорожного движения оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак К262РМ34 с учетом износа на дату ДТП составила <...> рублей.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, выполненной ИП 1, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой.

Принимая внимание, что ответчик не оспаривал размер ущерба, определенного досудебной экспертизой, суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, исполненной ИП 1 по заданию истца.

Таким образом, размер страховой выплаты по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от "."..г. составляет <...> рублей.

Поскольку доказательств страховой выплаты истцу ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <...> рублей.

От невыплаченной страховой суммы в размере <...> рублей, в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <...> рублей (<...> руб. х 50%).

Ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие взысканию законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил добровольно обязательства по договору страхования, то истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, во взыскании в оставшейся части отказать.

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец также понес почтовые расходы в размере 306 рублей 08 копеек, расходы по определению размера ущерба - 8 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается материалам дела.

Согласно высказанной правовой позиции в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 306 рублей 08 копеек (8000 руб. + 306,08 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...> руб., в которой указано, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде, в связи с дорожно-транспортным происшествием от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходя из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении Илюшиной О.С. денежных средств в указанном размере от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухоносова А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухоносова А.Н. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по производству экспертизы – <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг – <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Сухоносову А.Н. в удовлетворении остальных требований отказать.

    Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года (20 ноября 2016 года выходной день).

Судья: