Решение по делу № 2-5060/2014 от 23.07.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании ничтожными договора займа и мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском: «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заимодавец ) и ФИО3, ФИО1 (заемщики) был заключен договор займа. Предметом договора являлись денежные средства в размере 700000 руб. сроком на 4 месяца с процентной ставкой 10% в месяц. Денежные средства давал представитель ФИО4 по доверенности (<адрес>0,от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2. Настоящей доверенностью ФИО4 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать принимать в дар, обменивать, заключать соглашения(согласие), в том числе об определении долей, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, заключать и подписывать договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия 10 своему усмотрению, в том числе с правом заключения и подписания договора купли-продажи(дарения) и передаточного акта в простой письменной форме или нотариально: участвовать от моего имени в торгах, аукционах, конкурсах, подавать от моего имени заявки на участие в конкурсе, аукционе, производить расчеты по заключенным сделкам, в том числе с правом получения причитающихся по договору денег, с правом закладки и выемки денег из банковской ячейки: с правом заключения договора с любым агентством недвижимости и подписания договора аванса, предоплаты, задатка; сдавать квартиру (заключать договор найма ) оформить и заключать договор безвозмездного пользования жилым помещением, договор аренды жилого помещения, определяя суммы, сроки и условия по своему усмотрению, с правом подписи соответствующих договоров, иметь свободный доступ в квартиру, производить ремонт в квартире, перепланировку в случае необходимости, следить за сохранностью и внешним видом квартиры; с правом заключения /перезаключения и подписания договора социального найма, получения моего экземпляра: снимать с регистрационного учета, ставить на регистрационный учет, заключать договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и открывать финансовые лицевые счета. оформлять согласовывать и получать разрешительную и проектно- строительную документацию по перепланировке принадлежащих мне жилых и нежилых помещений, регистрировать перепланировки в компетентных органах, с правом оформления на мое имя любого недвижимого имущества, с правом получения зарегистрированных документов; с правом получения Свидетельства о праве собственности, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом получения денег; и т.д. В данной доверенности нет полномочий на выдачу и подписание договора займа. По смыслу части 3 статьи 71 ГПК РФ доверенность представителя стороны является письменным доказательством. Доверенность предопределяет статус представителя и устанавливает режим законности разбирательства вообще (на пример в отсутствии стороны). Особую важность Доверенности, представляют такие сведения, как наличие тех или иных полномочий представителя, правовые основания, выдачи, срок действия и многое другое. Таким образом подписанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан не уполномоченным лицом а это противоречит нормам закона. ДД.ММ.ГГГГ представитель подает исковое заявление в Балашихинский городской суд дело 2-3633/2012, затем представитель по той же доверенности подписывает мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ а полномочий на подписание и на ведение дел в суде у данного представителя каковым является ФИО2 нет. На основании ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Дело 2-2666/13, В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст.53. ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) усматривается что представитель ходатайствовал о заключении мирового соглашения. Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ее интересы представлял ФИО2 по доверенности. Представитель по данной доверенности не в праве не то что заключать, подписывать мировое соглашение но даже присутствовать на данном заседании. Представленная суду доверенность от ФИО4 на имя ФИО2 противоречит ст.53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 131-132 ГПК РФ, ст.166 ГК РФ ПРОШУ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожным в силу своей не действительности так как подписан не уполномоченным лицом. Мировое соглашение от 13.02 2013 года признать ничтожным так как оно подписано представителем без право полномочий на подписание и представление интересов истца в суде.»

В судебном заседании истец отказалась от уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, настаивала на рассмотрении иска по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.01.2012г. между сторонами заключен договор займа на сумму 700000 руб. От имени займодавца договор подписан представителем на основании доверенности (л.д.9). 13.02.2013г. в рамках гражданского дела № сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 13.02.2013г., данное определение вступило в законную силу.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной в порядке ст. ст. 166 -181.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 2 указанной выше статьи содержит правило, согласно которому суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие в случаях если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализ текста доверенности указывает наличие у представителя заимодавца полномочий на заключение договора займа. В связи с чем, требование о признании договора займа недействительным, по основанию его подписания не полномочным лицом, не основано на законе и подлежит отклонению судом.

Мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора. Однако достижение сторонами, участниками спора соглашения в отношении предмета спора, вовсе не предполагает, что стороны совершили сделку.

Мировое соглашение достигается путем взаимных уступок и компромиссов.

Между тем мировое соглашение по своей природе не является сделкой в предусмотренном Гражданским кодексом РФ смысле и, соответственно, не может быть признано недействительным по предусмотренным ГК РФ основаниям.

Заключенное между истцом и ответчиком в 2013 г., в возникшем споре, мировое соглашение, как некий компромисс, определило права сторон в отношении договора займа. Определение об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не было отменено.

Таким образом, заявленные требования не могут быть удовлетворены путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного ст. ст. 166-181 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, заявленные истцом требования по сути сводятся, к желанию изменить условия достигнутого ранее между сторонами соглашения, изменив тем самым условия достигнутого сторонами мирового соглашения..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 о признании ничтожными договора займа и мирового соглашения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья : П.А.Дошин