Решение по делу № 2-294/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-294/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске                     31 января 2019 года

гражданское дело по иску Ширлинг В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР», Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей, признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширлинг В.И. обратился в суд с иском к ООО «ОРЕИД-СТАР», Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей, признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ОРЕИД-СТАР» договор уступки права требования <***>, согласно которого ООО «ОРЕИД-СТАР» переуступает свои права участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Фонду «Жилище». При подписании договора уступки истец принял обязательство оплатить цену за переступаемое право требования. На момент подписания договора уступки ООО «ОРЕИД-СТАР» не сообщало о наличии каких-либо дополнительных соглашений к договору участия, подписанных с Фондом «Жилище». Срок передачи объекта долевого участия, согласно условиям, изложенным в п. 2.1.4. договора, установлен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями, изложенными в п. 5 договора уступки, стороны согласовали условия оплаты в рассрочку, с установлением размера частей и сроков оплаты: 1000000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 62040 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил принятое на себя обязательство в установленные сроки и в полном объеме. После полного расчета, ООО «ОРЕИД-СТАР» передало истцу подписанный всеми сторонами договор уступки, на котором также имелась отметка Управления Росреестра Омской области о внесении записи в ЕРПН. Кроме договора уступки истцу были переданы следующие документы: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, Фонд «Жилище» направил истцу письменное предложение о переносе срока передачи объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в данном сообщении не было указано объективных и заслуживающих внимание причин для переноса сроков, истец оставил его без ответа. От Фонда «Жилище» и позже поступали аналогичные информационные письма о переносе сроков, которые также не содержали мотивированного обоснования, и также были оставлены без ответа. По истечении срока передачи объекта долевого участия, в связи с невыполнением обязательств Фондом «Жилище» по передаче объекта, он предъявил претензию с требованием выплаты неустойки. После чего, ему стало известно о наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок передачи объекта. Полагает, что Фонду «Жилище» было известно о переуступке права требования, поскольку дата дополнительных соглашений к договору участия и к договору страхования - ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что ответчики осознавали, что подписываемое дополнительное соглашение к договору, изменяет существенное условие договора, которое для истца имело определяющее значение при выборе объекта долевого участия, как и объекта недвижимости. Следовательно, Фонд «Жилище» при добросовестном отношении обязан был обратиться к истцу с предложением о подписании данного дополнительного соглашения. Письмо с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока было отправлено ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ОРЕИД-СТАР» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с Фонда развития жилищного строительства «Жилище» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 2000 руб..

Истец Ширлинг В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Микрюков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОРЕИД-СТАР» - Хомякова Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что между ООО «ОРЕИД-СТАР» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, также имеется заявление Ширлинга В.И., в котором он просит отсрочку по уплате. В самом договоре прописана возможность отложения срока. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации сделки, поэтому оно и было заключено с ООО «ОРЕИД-СТАР», а истец не был уведомлен об этом. Полагает, что истцу стало известно об изменении сроков передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были выданы все документы на квартиру и среди них было дополнительное соглашение, но в ООО «ОРЕИД-СТАР» истец с просьбой признать соглашение недействительным не обращался.

Представитель ответчика - Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гапонов М.В. - административный управляющий Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР» заключен договор участия в долевом строительстве <***>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией жилой дом <по адресу> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру <данные изъяты>

Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома: ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1.4. договора, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект строительства согласно спецификации по акту приема-передачи. Цена договора составляет 963270 руб. (п. 3.2. договора) (л.д. 19-25).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за № <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРЕИД-СТАР» и Ширлингом В.И. заключен договор <***> уступки права требования (л.д. 17-18), по условиям которого, ООО «ОРЕИД-СТАР» уступает, а Ширлинг В.И. принимает в полном объеме права и обязанности к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» по Договору <***> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на передачу однокомнатной квартиры <***>, общей (проектной) площадью <данные изъяты>, расположенной <данные изъяты> многоквартирного дома. Размер денежных средств, подлежащих уплате Ширлингом В.И. составляет 1162040 руб. (п.4 договора). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ

Факт исполнения Ширлинг В.И. обязательств по договору уступки права в части оплаты стоимости квартиры в полном объеме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <***>

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (застройщик) и ООО «ОРЕИД-СТАР» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору <***> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в п. 2.1.4 договора срок «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» заменяется на - «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 14).

Дополнительное соглашение зарегистрировано управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

До настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема - передачи.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив положения договора <***> участия в долевом строительстве дома, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что положения договора, определяющие срок окончания строительства, влияющий на срок исполнения обязательства по передаче квартиры, были изменены сторонами с нарушением требований закона.

Из п. 2 договора уступки права требования следует, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРЕИД-СТАР» передает Ширлинг В.И. договор <***> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и справку о полном расчете от Фонда «Жилище». То есть на момент подписания договора уступки ООО «ОРЕИД-СТАР» не сообщало о наличии каких-либо дополнительных соглашений к договору участия, подписанных с Фондом «Жилище».

При этом, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве дома <***> заключено между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ООО «ОРЕИД-СТАР» ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления об этом истца, несмотря на переход прав по договору участия в долевом строительстве от ООО «ОРЕИД-СТАР» к Ширлинг В.И..

Также из материалов дела следует, что в день заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Фондом «Жилище» заключено дополнительное соглашение к договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <***> (л.д.13), которым выгодоприобретателем по договору страхования назначен Ширлинг В.И. (размер доли 100%), в связи с передачей прав по договору участия в долевом строительстве <***>. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, как Фонду «Жилище», так и ООО «ОРЕИД-СТАР» было известно, что стороной договора участия в долевом строительстве является Ширлинг В.И..

Довод представителя ООО «ОРЕИД-СТАР» о том, что на момент заключения дополнительного соглашения договор уступки права требования не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не может быть принят судом во внимание, поскольку договор уступки не был расторгнут либо признан недействительным, кроме того, Ширлинг В.И. на тот момент выполнил условия договора в полном объеме: произвел оплату по договору уступки права требования.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ООО «ОРЕИД-СТАР» к договору <***> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в силу его ничтожности, поскольку и ООО «ОРЕИД-СТАР», и Фонду «Жилище» было известно о заключенном ранее договоре уступке права требования, но при этом Ширлинг В.И. не являлся стороной заключенного дополнительного соглашения к договору. Кроме того, срок передачи объекта является существенным условием договора, и изменение данного срока нарушает права истца.

Также, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи о ее регистрации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителей, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией, характер допущенного нарушения прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ООО «ОРЕИД-СТАР» и Фонда «Жилище» в пользу истца компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 2500 рублей (5000/2) с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом своему представителю Микрюкову С.А., не следует, что данная доверенность выдана только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 15-16).

На момент рассмотрения дела судом к материалам дела не был приобщен оригинал доверенности, что не позволяет отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 600 рублей (300 рублей - по требованиям неимущественного характера, 300 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ООО «ОРЕИД-СТАР» к договору <***> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать недействительной запись регистрации <***> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР» в пользу Ширлинг В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Ширлинг В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР» и Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в равных долях государственную пошлину в доход города Омска в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска.

Судья         Авдеева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года

Судья -