Решение по делу № 2-2138/2017 от 04.08.2017

Дело 2-2138/2017 20 сентября 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску Лопатиной Т. В. к товариществу собственников жилья «Маяковского 36» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лопатина Т.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Маяковского 36» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в .... по адресу: ..... 10 марта 2016 года в подъезде произошел скачок напряжения из-за неисправности в электрощите, в результате чего в ее квартире перестала работать техника: телевизор, беспроводной телефон, ТВ-тюнер. ТСЖ «Маяковского 36» обязано содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, в том числе электрическое оборудование. Просила взыскать с ТСЖ «Маяковского 36» в возмещение ущерба 26 000 рублей, расходы по оценке в размере 9200 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец Лопатина Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ «Маяковского 36» Пересыпайлова С.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считает, что причина неисправности техники истца не установлена, ответственность за качество поставляемой электроэнергии в квартиру истца несет ОАО «Архэнергосбыт». Замыкание могло произойти в том числе на внутриквартирных сетях, ответственность за состояние которых несет собственник. Считает сумму ущерба завышенной, в случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, собственными средствами не обладает. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УправДом плюс 1» Шарыпова Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, просила в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, гражданские дела № 2-2253/2016, 2-1564/2016 суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Лопатина Т.В. проживает в .... в г. Котласе Архангельской области.

Собственниками жилых помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Маяковского 36».

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им является обязанностью правления товарищества собственников жилья (пункт 4 статьи 148 ЖК РФ).

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Созданным в указанном доме товариществом собственников жилья «Маяковского 36» на основании протокола от 21 августа 2015 года с ООО «УправДом плюс 1» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2015 года, на срок по 30 августа 2020 года.

При избранном способе управления домом, ООО «УправДом плюс 1» не является управляющей организацией дома, выбранной собственниками помещений в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

При заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором заказчиком выступает ТСЖ, у управляющей организации не возникает правоотношений непосредственно с собственниками помещений. При предоставлении ООО «УправДом плюс 1» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме ответственным перед собственниками помещений лицом остается ТСЖ.

Судом установлено, что истец Лопатина Т.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в .... по адресу ....

Согласно акту ООО «УправДом плюс 1» от 11 марта 2016 года установлен скачек напряжения в сети, обрыв нулевого проводника в групповом этажном щите 3-го этажа. В результате осмотра выявлено, что в .... вышли из строя бытовые электрические приборы: телевизор, цифровой телевизионный ресивер (адаптер), радиотелефон (адаптер).

П. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из вышеизложенного следует, что этажный щит, неисправность которого привела к поломке бытовых приборов истца, относится к общему имуществу дома. Ответственность за содержание общего имущества, в том числе сетей электроснабжения и этажных щитов внутри дома в исправном состоянии лежит на ТСЖ «Маяковского 36».

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» № Т-030/2016 от 20 мая 2016 года дефекты радиотелефона SIEMENS имеют не механический характер, вызваны скачком напряжения, коротким замыканием питающей сети. Дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 500 – 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» № Т-031/2016 от 20 мая 2016 года дефекты телевизора SAMSUNG имеют не механический характер, вызваны скачком напряжения или коротким замыканием питающей сети. Дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения согласно выводам эксперта составляет 23700 рублей.

Стоимость ремонта блока питания ТВ-тюнера составила 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств размера ущерба заключения эксперта ООО «БизнесЭксперт».

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих экспертные заключения, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Определение истцом размера ущерба в части повреждения радиотелефона в сумме 800 рублей не противоречит выводам эксперта.

При определении суммы ущерба, причиненного телевизору, суд учитывает сумму, указанную в выводах эксперта - 23700 рублей.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 24900 рублей (23700 + 800 + 400).

В иске о взыскании ущерба в части 1100 рублей (26000 – 24900) следует отказать.

Ответчик ТСЖ «Маяковского 36» не представил суду доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Довод ответчика ТСЖ «Маяковского 36» о возможной ответственности ОАО «Архэнергосбыт» как ресурсоснабжающей организации, а также собственника жилого помещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств вины указанных лиц в повреждении бытовой техники истца.

На основании исследованных материалов, суд установил, что непосредственном причинителем вреда является ТСЖ «Маяковского 36», данный вывод основан на бесспорных и достаточных доказательствах о вине этого ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком ТСЖ «Маяковского 36» услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя. Учитывая вину ответчика в повреждении техники истца, и то, что ответчик является организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, довод истца о причинении вреда здоровью в связи с повреждением техники не нашел своего подтверждения, причинно-следственной связи между обращением истца за медицинской помощью и повреждением техники судом не установлено.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

Сумма штрафа составляет 12700 рублей (24900+500)х50%).

Представителем ответчика ТСЖ «Маяковского 36» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение самих собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.)

Однако исковые требования Лопатиной Т.В. о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям Закона.

Неустойка рассчитана истцом на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование данного требования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обращался в Архангельскую межрайонную коллегию адвокатов за консультацией по вопросу обращения с иском в суд, стоимость услуг составила 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оценке ущерба составили 9200 рублей (экспертные заключения 3 000 + 6 000 + перевозка телевизора к месту оценки 200 рублей), что подтверждается квитанциями, товарными чеками. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права вследствие причиненного ущерба, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании убытков, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии ответчику не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Маяковского 36» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1247 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Лопатиной Т. В. к товариществу собственников жилья «Маяковского 36» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского 36» в пользу Лопатиной Т. В. в возмещение ущерба 24 900 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 200 рублей, всего взыскать 36 100 рублей.

В удовлетворении требований Лопатиной Т. В. к товариществу собственников жилья «Маяковского 36» о взыскании материального ущерба в размере 1 100 рублей, неустойки, почтовых расходов отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского 36» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 247 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Эпп