Решение по делу № 2-1967/2024 от 13.03.2024

Дело №2-1967/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002094-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - Переверзева В.В.,

представителя заинтересованного лица Кондратьева С.А. – Кизилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. №.

    Заявление обосновано тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № удовлетворены требования Кондратьева С.А., со страховщика в пользу Кондратьева С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 129 993 руб., неустойка в сумме 4 416 руб. Заявитель полагает, что размер страхового возмещения необоснованно определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, в то время как необходимо применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Также необоснованно взыскана неустойка за период с 08.12.2023 по 15.12.2023, поскольку страховщиком выплата осуществлена в срок, предусмотренный для рассмотрения претензии.

    В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Переверзев В.В. заявленное требование поддержал по основанию неверного применения финансовым уполномоченным Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018. Не оспаривал решение финансового уполномоченного в части начисленной неустойки.

    Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг Новак Д.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Новака Д.В. – Исправникова М.А. в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявления, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, то обязан возместить потерпевшему ущерб в размере стоимости ремонта, определенного по рыночной цене. Соответственно, финансовый уполномоченный правомерно основывался на выводах экспертного заключения №, в котором размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018.

    Заинтересованное лицо Кондратьев С.А. уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель заинтересованного лица Кондратьева С.А. – Кизилов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотиву необоснованного применения положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями14 закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.08.2023, Кондратьев С.А. 13.10.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Евро Авто», указав на свое согласие на увеличение срока проведения ремонта, расстояния до СТОА, а также на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным Правилами ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 107 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 42 105 рублей 00 копеек.

18.10.2023 страховщиком от ФИО8 посредством электронного взаимодействия получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

26.10.2023 САО «ВСК» осуществило перевод денежных средств по договору ОСАГО через <данные изъяты> в размере 66 107 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от №.

27.10.2023 САО «ВСК» направило в адрес Кондратьева С.А. письмо, в котором сообщило об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в форме наличного расчета посредством почтового перевода через <данные изъяты>, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у неё заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не имеет возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства заявителя.

27.11.2023 в САО «ВСК» поступило заявление Кондратьева С.А. с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 13.12.2023 страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

Кондратьев С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № требования Кондратьева С.А. удовлетворены. С САО «ВСК» взысканы убытки в общем размере 129 993,0 руб., неустойка в сумме 4 416 руб.

    Принимая решение о взыскании со страховщика убытков в сумме 129 993,0 руб. финансовый уполномоченный основывался на выводах экспертного заключения №, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также факта, что страховая организация не исполнила обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанное обязательство в одностороннем порядке заменила на денежную выплату, в связи с чем обязана возместить заявителю убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

    С указанными выводами финансового уполномоченного, основанными на материалах выплатного дела, суд соглашается.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о расчете ущерба на основании Методических рекомендаций с учетом среднерыночных цен.

    Не соглашаясь с расчетом стоимости бампера, определенного в экспертном заключении №, САО «ВСК» не представило суду относимые, допустимые, достоверные доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения.

    Судом представителю САО «ВСК» в судебном заседании разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Однако заявитель данным правом не воспользовался.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.