Решение по делу № 12-32/2019 от 13.02.2019

Дело №

УИД 69RS0040-02-2018-006656-33

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Соколова А.А. на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее инспектор Центрального МУГАДН, должностное лицо) от 23 ноября 2018 года Соколов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Соколов А.А. в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не уведомлялся, копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась. Кроме того, считает, что инспектором Центрального МУГАДН не установлено событие правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства того, что максимально разрешенная масса транспортного средства превышает 12 тонн и того, что движение осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, так как копия постановления получена им по почте только 3 декабря 2018 года.

Изучив указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление инспектора Центрального МУГАДН от 23 ноября 2018 года подана Соколовым А.А. в Центральный районный суд г.Твери 12 декабря 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте), а копия постановления получена им 3 декабря 2018 (согласно почтовому идентификатору). Учитывая изложенное срок обжалования постановления Соколовым А.А. не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что 14 ноября 2018 года в 1 час 38 минут на 1062 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области Соколов А.А., являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1843 АКТРОС ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ с государственными регистрационными знаками № № (СТС №), в нарушение требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором АКП фото видео фиксации Платон.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, Соколов А.А. суду не представил.

В своей жалобе Соколов А.А. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, двигавшееся без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также не указывает и конкретное лицо, во владении или в пользовании которого находилось транспортное средство.

В тоже время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на Соколова А.А. как на собственника транспортного средства обязанность по подтверждению в ходе рассмотрения жалобы именного того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором Центрального МУГАДН не нарушен.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющее функции фото-видеосъемки, фиксируют административные правонарушения, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления, изготавливается в соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, и направляется лицу.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо о том, что максимально разрешенная масса его транспортного средства не превышает 12 тонн Соколовым А.А. не представлено.

Напротив, согласно сообщению ООО «РТ-Ивест Транспортные Системы» при проезде 14 ноября 2018 года в 1 час 38 минут по 1062 километру автодороги М-8 «Холмогоры», то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортного средства с государственными регистрационными знаками № № плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством не была внесена.

При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Соколова А.А. от административной ответственности суд не усматривает.

Вместе с тем, квалифицируя действия Соколова А.А. по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, инспектор Центрального МУГАДН не учел, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Предоставленными материалами не подтверждено и дополнительных доказательств суду не представлено, что административное правонарушение было совершено Соколовым А.А. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Ссылка должностного лица в оспариваемом постановлении на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 октября 2018 года по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, как на доказательство наличия в деянии Соколова А.А. признака повторности, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что указанное постановление в отношении Соколова А.А. вступило в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления, не имеется.

Предоставленная суду копия постановления № от 17 октября 2018 года не содержит отметки о вступлении указанного постановления в законную силу (л.д.24). Каких-либо других данных, свидетельствующих о вступлении в законную силу постановления от 17 октября 2018 года в отношении Соколова А.А., суду не предоставлено, а должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не исследовано.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения административного правонарушения Соколов А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, действия Соколова А.А. инспектором Центрального МУГАДН квалифицированы неправильно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Соколова А.А. подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением размера наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2018 года в отношении Соколова А.А. изменить.

Переквалифицировать действия Соколова А.А. с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Снизить размер административного штрафа с 10000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Доронин