Решение по делу № 8Г-35259/2023 [88-4480/2024 - (88-41966/2023)] от 18.10.2023

50RS0005-01-2022-005272-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-4480/2024,

№ 2-306/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           08 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Н.А., Пироговой А.А. к Пирогову Д.А. об определении долей в праве на земельный участок и жилой дом

по кассационной жалобе Пироговой Н.А., Пироговой А.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Пироговой Н.А., Пироговой А.А. – Соломатина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Пирогова Д.А., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пирогова Н.А., Пирогова А.А. обратились в суд с иском к Пирогову Д.А. об определении доли каждого члена семьи ребёнка-инвалида в праве на земельный участок с кадастровым номером № – по 1/3 доли на истцов Пирогову Н.А., Пирогову А.А., и 1/3 доли на ответчика Пирогова Д.А., с определением рыночной стоимости каждой доли, определении доли истца Пироговой Н.А. в размере 100% в праве на жилой дом с кадастровым номером №.

Иск обоснован тем, что на основании постановления администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пироговым Д.А., семье, имеющей ребёнка-инвалида ФИО3, в составе, в том числе, Пироговой Н.А. и Пироговой А.А., предоставлен земельный участок в соответствии с положениями статьи 17 Закона «О социальной защите инвалидов», однако оформлен только на имя ответчика. С учётом того, что участок выделялся семье с ребёнком-инвалидом, он подлежал оформлению на всех членов семьи в равных долях, в связи с чем полагали о возникновении на участок права долевой собственности сторон по делу. На данном участке истцом Пироговой Н.А. за счёт собственных средств выстроен жилой дом площадью 99,5 кв.м, который также зарегистрирован на имя ответчика Пирогова Д.А.

С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, Пирогова Н.А., Пирогова А.А. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ Пирогову Д.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> площадью 1 200 кв.м, а также предварительно согласовано предоставление Пирогову Д.А. данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Пироговым Д.А., действующим с согласия законного представителя – матери ФИО1, заключен договор аренды земельного участка №-д.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка №.

Право собственности Пирогова Д.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

На данном участке возведён жилой дом с кадастровым номером №, зарегистрирован на имя Пирогова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного последним заявления, технического плана здания.

Согласно ответу администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на основании статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Пирогову Д.А. в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств приобретения спорного земельного участка в совместную (долевую) собственность сторон, а несение расходов по строительству жилого дома не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на земельный участок и жилой дом.

Суд также указал, что право собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, представленные в материалы дела постановление, договор аренды и договор купли-продажи земельного участка незаконными, недействительными не признаны, право собственности Пирогова Д.А. на данное имущество не оспорено и не прекращено, при этом отметил, что спорный земельный участок был предоставлен только ответчику, являющемуся инвалидом, а не семье, имеющей в своем составе инвалида.

Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции также не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 22 августа 2016 г. и договора аренды, заключенного с ответчиком), инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 22 августа 2016 года и договора аренды, заключенного с ответчиком), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (подпункт 14 пункта 2).

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для приобретения права собственности: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на имя ответчика и недействительным не признано, поэтому выводы судебных инстанций, с учетом толкования приведенных норм материального права, являются законными и обоснованными.

Приведенные заявителями кассационной инстанции доводы об участии в возникновении права собственности на жилой дом и земельный участок, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Н.А., Пироговой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи