Решение по делу № 33-5530/2019 от 21.03.2019

судья Мельситова И.Н.                      дело № 33-5530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Гречко Г.С.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.Е. к Нечкиной Т.В., Нечкину Р.М. об определении долей в праве собственности, по апелляционной жалобе Нечкиной Т.В., Нечкина Р.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Харитонова В.Е. обратился в суд с иском к Нечкину Р.М. об определении долей в праве собственности и признании права собственности, указав, что состоял в зарегистрированном браке с Харитоновой Е.И. более 56 лет (с 1956 г. по 2009 г., с 2013 г. до декабря 2016 г. (до момента смерти супруги).

Во время брака супруги за счет общих денежных средств и сил, реконструировали с увеличением общей площади на 13,1 кв.м., добрачный жилой дом литер «Б», принадлежащий супруге, и возвели новый жилой дом литер «М» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который супруги подарили своей дочери - ФИО4 в 2005 году.

Реконструированный жилой дом литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 6 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН супруги оставили за собой.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Е.И. умерла.

После смерти, истец обратился к нотариусу, с заявлением о принятии наследства, в это же время он узнал, что супруга оставила завещание, которым отписала все принадлежащие ей доли в домовладении своему внуку - Н. P.M.

В настоящее время, причитающаяся ему обязательная доля в наследстве ничтожно мала и составляет 1/6 долю, что в натуральном выражении составляет 7,38 КВ.М. (расчет 44,5 кв.м. общая площадь жилого дома: 6X1 = 7,38 кв.м.) от общей площади жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 14.11.2017, во время брака супругами Харитоновыми был реконструирован жилой дом литер «Б», в результате чего его площадь увеличилась с 28,9 кв.м. до 44,5 кв.м.

Истец просит определить его долю в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН8 из следующего расчета.

При отсутствии завещания наследниками по закону являлись:

Харитонов В.Е. в размере 1/3 доли - муж (обязательная доля 1/6) Нечкина Т.В. в размере 1/3 доли - дочь (обязательная доля 1/6);

В порядке преставления внучки М.М.А. и А.Н.А. (дочери умершей дочери Л.Е.В.) - по 1/6 доли каждая, а всего 1\3 долю.

В наследственную массу вошла, в том числе и супружеская доля - часть имущества, нажитого во время брака супругов Харитонова В.Е. и Харитоновой Е.И. и являющаяся их совместной собственностью, а именно: пристройку литер «Б» (комнаты 4,5,5-а) площадью 13,1 кв.М. в жилом доме литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т. е. супружеская доля ФИО19 составляет в натуральном выражении 6,55 КВ.М. метров пристройки литер «Б1» к жилому дому литер «Б», что в процентном соотношении составляет 1/7 долю.

За счет личных вложений истца увеличилась общая площадь жилого дома литер «Б», а следовательно, истец, будучи участником общей долевой собственности с ответчиками, имеет право на увеличение своей доли за счет произведенных улучшений в виде части пристройки литер «Б1» к жилому дому литер «Б».

Общая доля истца в жилом доме литер «Б» составляет 13/42 (расчет 1/6+ 1/7 доли). Доли наследстве, после смерти Х.Е.И. должны было определены следующим образом:

Нечкиной Т.В. - наследнику по закону на обязательную долю - дочь умершей Х.Е.И. определить размер доли в размере 1/6 доли.

Харитонову В.Е. - наследнику по закону на обязательную долю и собственнику супружеской доли -супругу умершей Х.Е.И. определить размер доли 13/42 долей.

Нечкину P.M. - наследнику по завещанию - внуку умершей Х.Е.И. - определить размер доли 11/21 доли.

Указывая на изложенное, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить доли в праве на наследство, после смерти Х.Е.И., наследников Нечкиной Т.В. в размере 1/6 доли, Нечкина Р.М. в размере 68/100 долей, Харитонова В.Е. в размере 32/100 долей, из них 18/100 в виде супружеской доли и 1\6 в порядке наследования виде обязательной доли. Признать за Харитоновым В.Е. право собственности на 32/100 долей на домовладение, состоящее из жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,5 кв.м, летней кухни с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,1 кв.м, сараем с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6,1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН8.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2018 суд признал за Харитоновым В.Е. право собственности на 32\100 долей на объект индивидуального жилищного строительства состоящий из жилого дома лит «Б» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,5 кв.м, летней кухни с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,1 кв.м, сараем с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6,1 КВ.М, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН8. Уменьшил долю Нечкина Р.М. в праве на наследственное имущество после смерти Х.Е.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 68/100.

В апелляционной жалобе Нечкина Т.В., Нечкин Р.М. просят отменить решение суда, и вынести новое решение, которым определить доли в наследстве после смерти Х.Е.И. следующим образом: Нечкину Р.М. - 5/6 доли и Харитонову В.Е.- 1/6 доли.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что спорный литер Б поступил в собственность Х.Е.И. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.1975 г.

Апеллянты указывают, что решением Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2003 самовольные улучшения жилых домов были узаконены за Харитоновой и её братьями, а возведение пристроек осуществлялось Х.Е.И. самостоятельно, в строительстве спорных объектов истец не принимал участия. Тогда же, своего права, на долю в спорном имуществе как совместно нажитым, истец не заявлял, и, по мнению апеллянта, именно, указанным решением 2003г. истец утратил право требования выдела доли в совместно нажитом имуществе. Указанное решение не обжаловал.

Податели жалобы также указывают, что согласно копии плана домовладения, по данным 1962 года, у жилого дома лит.Б, имелась пристройка обозначенная как "веранда" и холодное помещение размерами 2,3x3,38. Более того они значились как плановые. Данная пристройка была лишь облагорожена в период брака - установлены окна.

По мнению апеллянтов, истцом не предоставлено никаких доказательств "существенности улучшения" лит.Б. Представленное заключение ООО "Прайм" содержит расчёт перераспределения долей в случае установления юридически значимого факта - "Существенность". Расчёта стоимости произведённого якобы улучшения не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2017 установлено, что брак между Х.Е.И., и Харитоновым В.Г. был зарегистрирован в 1956 г. 17.09.2009 данный брак был расторгнут, а 02.08.2013 зарегистрирован вновь. В 1956 году собственником 1\2 доли данного домовладения являлся отец Х.Е.И. Б.И.П., умерший в 1963 году. После смерти Б.И.П. его наследниками явились Х.Е.И., Б.В.И. и Б,П,И.

Как следует из свидетельства о праве на наследство наследственная масса состояла из трех жилых домов 28,9 кв.м, 28,1 кв.м и 25 кв.м. При этом жилой дом лит «Б» согласно данных технической инвентаризации был возведен в 1958 году, когда собственником являлся отец супруги истца.1\2 домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве собственности Б.Н.И.

На момент его смерти в 1963 году данное домовладение состояло из жилого дома лит «А», жилого дома лит «Б», 1958 года постройки жилого дома лит. «В».

Согласно свидетельству о праве на наследство от 1975 года наследниками после смерти Б,П,И. явились Х.Е.И., Б,П,И. и Б.В.И.

Брак между Х.Е.И. и Харитоновым В.Е. был зарегистрирован в 1956 году. Принадлежность вышеуказанного имущества наследодателю Х.Е.И. подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Х.Е.И. стала собственником 16/100 доли домовладения, состоящего из трех жилых домов, а также хозяйственных построек. Данное имущество является личной собственностью супруги.

Из представленного нотариусом Т.Г.В. наследственного дела следует, что нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Е.И., из чего суд приходит к выводу о том, что наследниками, принявшими наследство являются Харитонов В.А., в силу закона, Нечкина Т.В. в силу закона и Нечкин Р.В. по завещанию. Иных наследников не имеется, так как шестимесячный срок для принятия наследства к дате судебного заседания истек.

В материалах дела имеется техническая документация, которая подтверждает, что во время брака супругов Харитоновых, было увеличено количество жилых домов и надворных построек в спорном домовладении.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые дали показания, что во время брака супругов Харитоновых действительно был построен жилой дом лит «М» и хоз.постройки, реконструирован жилой дом лит «Б», в результате чего его площадь изменилась.

Данные постройки были узаконены решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2003 года, вступившим в законную силу 27.06.2003 года, которым за Х.Е.И. признано право собственности на пристройку литер «Б1» (комната 4,5,5-а) площадью 13,1 кв.м., тамбур литер «61» (комната 6,7) площадью 2,7 кв.м., жилого дома литер «Б», вход в погреб литер «Э», жилой дом литер «М», полезной площадью 57 кв.м., в том числе жилой 35,5 кв.м., неотапливаемый коридор литер «м2», тамбур литер «мЗ», гараж литер «А- А1», хоз строение литер «Аи», баня литер «Ал», тамбур литер «ал», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН8., доли в праве были перераспределены, в результате чего доля Х.Е.И. увеличилась с 16/100 до 38/100 долей. Данное решение никем не оспаривалось.

Часть принадлежащей ей доли Х.Е.И. подарила дочери Нечкиной Т.Н. с согласия Харитонова В.Е.

В материалы дела представлен Договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Х.Е.И. подарила, с согласия супруга, Харитонова В.А., 22/100 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН8 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дочери ФИО4 вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2017 установлено, что во время брака супругов Харитоновых действительно реконструирован жилой дом лит «Б», в результате чего его площадь изменилась и возведены хоз.постройки.

Данные постройки были узаконены решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2003 года, вступившим в законную силу 27.06.2003 года, которым за Х.Е.И. признано право собственности на пристройку литер «Б1» (комната 4,5,5-а) площадью 13,1 кв.м., тамбур литер «61» (комната 6,7) площадью 2,7 кв.м., жилого дома литер «Б», вход в погреб литер «Э», жилой дом литер «М», полезной площадью 57 кв.м., в том числе жилой 35,5 кв.м., неотапливаемый коридор литер «м2», тамбур литер «мЗ», гараж литер «А-А1», хоз строение литер «Аи», баня литер «Ал», тамбур литер «ал», по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН8., доли в праве были перераспределены, в результате чего доля Харитоновой увеличилась с 16/100 до 38/100 долей, что можно считать существенным.

Принимая оспариваемой решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 254, 1150, 1112, 1153, 1149 ГК РФ, ст.ст. 36-39 СК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к изложенным нормам права, достоверно установил, что были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества за счет реконструкции жилого дома лит «Б» и возведения хоз.постоек, ввиду чего стоимость имущества увеличилась, а также был увеличен размер долей в общедолевой собственности, и, посчитав возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Прайм» №1010-НД от 26.10.2018 и № 1108-НД от 19.11.2018, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав только с момента открытия наследства после смерти его супруги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянтов, согласно которому строительство заключалось лишь в установке окон, так как за Х.Е.И. признано право собственности на вновь возведенную пристройку литер «Б 1», что увеличило общую площадь жилого дома «Б» на 13,1 кв.м.

Наследственная доля Х.Е.И. в домовладении была увеличена за счет произведенных во время брака с истцом улучшений в два раза, а следовательно факт существенных улучшений имущества подтвержден решением суда.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы, согласно которым истцом не представлено доказательств, что строительство произведено за общие денежные средства, поскольку с 1956 года истец и его супруга состояли в браке. Все доходы являлись общими в силу закона. Строительство произведено во время брака - в 1961 году (отражено в решении суда 2003 года). Следовательно, истец доказал, что строительство произведено на общие денежные средства.

Истец не предъявлял требований о разделе совместно нажитого имущества во время брака, потому что спора между супругами не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечкиной Т.В., Нечкина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 апреля 2019 г.