Решение по делу № 2-66/2023 (2-1987/2022;) от 22.09.2022

Копия

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 05.04.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-44

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 30.03.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ***

при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Максимцева В. А., действующего в интересах Семеновой Н. М., к Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Зотеевой Е. Д., Новожиловой С. В., ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, причиненного конкурсной массе,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Максимцев В.А., действуя в интересах Семеновой Н.М., обратился с иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата Семенова Н.М. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата процедура реализации имущества должника продлена до дата.

Руководствуясь ст. 213.25, 213.9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дата финансовый управляющий Максимцев В.А. направил в адрес Березовского Р. решение Арбитражного суда <адрес> от дата, а также требование об окончании исполнительного производства. дата требование об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Семеновой Н.М., поступило в Березовское Р., однако, на момент обращения иском, исполнительные производства окончены не были. дата финансовый управляющий повторно направил требование об окончании исполнительных производств, которое поступило в адрес Березовского Р. дата, однако, также исполнено не было.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского Р. З. Е.Д. конкурсной массе причинен ущерб в размере 74205 руб. 10 коп.

Истец, с учетом уточнения иска, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> З. Е.Д., Новожиловой С.В., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства; взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> ущерб, причиненный конкурсной массе, в размере *** коп.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФССП России по <адрес>, Новожилова С.В.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС № по <адрес>, МУП «<адрес> торговая база Екатеринбургобщепит», ООО «Объединенные кондитеры», ООО МКК «Твоя.Кредит», ООО ТПП «Кондитерские россыпи», ООО «Домашняя выпечка «Смак», ООО «К Телеком», ООО «Коллекторское бюро Антарес», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Эванкс», ПАО «Совкомбанк», Шевцов В.Н., Жаков А.В. (взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Семеновой Н.М.)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений заказными письмами, а также путем направления извещений по электронной почте.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес> berezovsky.sudrf.ru

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и имущества должников с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время, возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, на исполнении судебного пристава-исполнителя Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Новожиловой С.В. находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Семеновой Н.М.:

- №-ИП от дата в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с предметом исполнения взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** коп.;

- №-ИП от дата в пользу взыскателя ООО ТПП «Кондитерские россыпи» с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере *** коп.;

- №-ИП от дата в пользу взыскателя ООО «Домашняя выпечка «Смак» с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере *** .;

- №-ИП от дата в пользу взыскателя Шевцова В.Н. с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере *** коп.;

- №-ИП от дата в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** коп.;

- №-ИП от дата в пользу взыскателя ООО МКК «Твой.Кредит» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** .;

- №-ИП от дата в пользу взыскателя ООО «Объединенные кондитеры» с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере *** коп.

Из материалов дела также следует, решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № Семенова Н.М. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

Из материалов дела также следует дата финансовый управляющий Максимцев В.А. направил в адрес Березовского Р. решение Арбитражного суда <адрес> от дата, а также требование об окончании исполнительного производства.

дата требование об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Семеновой Н.М., поступило в Березовское Р. дата, что следует из сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№

дата финансовый управляющий повторно направил требование об окончании исполнительных производств, которое поступило в адрес Березовского Р. дата, что следует из сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№).

Как было отмечено выше, часть. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, вышеперечисленные исполнительные производства №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных дата.

Исполнительное производство №-ИП от дата окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата.

Исполнительное производство №-ИП от дата окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с дата года в рамках исполнительного производства №-ИП от дата в пользу взыскателя ООО МКК «Твой.Кредит» с должника Семеновой Н.В. удержано и перечислено взыскателю сумма в размере *** коп.

Из материалов дела также следует, что в период с дата года в рамках исполнительного производства №-ИП от дата в пользу взыскателя Шевцова В.Н. с должника Семеновой Н.В. удержана сумма в размере *** коп.

Таким образом, за период с *** года с должника удержано *** коп.

Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> З. Е.Д., Новожиловой С.В., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, по общему правилу в десятидневный срок, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, ходатайство об окончании исполнительных производств в отношении Семеновой Н.М. истцом в адрес Р. направлено первоначально дата, повторно – дата. Оба ходатайства получены Березовским Р., вместе с тем, в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находились исполнительные производства (Новожиловой С.В.) рассмотрены не были. Более того, несмотря на вынесение постановлений об окончании исполнительных производства №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата - дата, исполнительного производства №-ИП от дата - дата, исполнительного производства №-ИП от дата - дата, фактически исполнительные производства окончены не были, так как продолжалось взыскание, вплоть до ноября 2022 года.

Суд усматривает в действиях ответчика судебного пристава-исполнителя Новожиловой С.В. незаконное бездействие, поскольку в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем мер к окончанию исполнительных производств не принималось, при этом, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности принять соответствующие меры к окончанию исполнительных производств, в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнительные производства, возбужденные в отношении Семеновой Н.М., находились в производстве судебного пристава-исполнителя Новожиловой С.В., оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя З. Е.Д., суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истец доказал неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств, а также причинно-следственную связь между данным бездействием и причиненным убытками в размере *** коп., наступили негативные последствия по вине судебного пристава, кредиторы (взыскатели) были вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет указанной денежной суммы, не поступившей в конкурсную массу, при этом суд учитывает разъяснения в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данной ситуации негативные последствия наступили для истца (финансового управляющего), действующего в интересах кредиторов, не получивших возможности осуществить погашение своей задолженности (частичного погашения задолженности) за счет денежных средств, удержанных с должника и перечисленных в пользу взыскателей, которые в рамках дела о банкротстве конкурсными кредиторами на момент рассмотрения иска не являются.

Таким образом, суд находит иск о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Порядок исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов установлен в ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным убытки подлежат взысканию с РФ в лице ФССП как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств Казны РФ.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом государственная пошлина не уплачена, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 426 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего Максимцева В. А., действующего в интересах Семеновой Н. М., к судебному приставу-исполнителю Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Зотеевой Е. Д., Новожиловой С. В., ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, причиненного конкурсной массе, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Новожиловой С. В., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Семеновой Н. М..

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой Н. М. (№) ущерб в размере *** коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п ***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***