Решение по делу № 2а-69/2022 от 24.01.2022

Дело № 2а-69/2022 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 18 февраля 2022 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гарбара А.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Середа Е.В. об обращении взыскания на заработную плату, возложении на Управление ФССП России по Пермскому краю обязанности по объединению исполнительных производств, установлению процента удержания из заработной платы,

установил:

Административный истец Гарбар А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Середа Е.В. об обращении взыскания на заработную плату, приостановить действие оспариваемого постановления, просит о возложении обязанности на Управление ФССП России по Пермскому краю по объединению исполнительных производств № 24336/21/59023-ИП и 90685/21/59050, установлению размера удержания из заработной платы – 10%.

В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 11 ноября 2021 года. Считает, что обращение судебным приставом –исполнителем Середа Е.В. взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 11 января 2022 года, противоречит законодательству и нарушает его права и права членов его семьи, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи. Полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя приостановить действие оспариваемого постановления, также просит возложить обязанность на Управление ФССП России по Пермскому краю объединить исполнительные производства № 24336/21/59023-ИП и 90685/21/59050, установить размер удержания из заработной платы – 10%.

В судебное заседание административный истец Гарбар А.О. не явился

Административный ответчик судебный пристава-исполнитель ОСП по Красновишерскому району Середа Е.В. в судебное заседание не явилась, в суд представлено письменное возражение по существу иска.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Пермскому краю в суд представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в иске отказать, поддерживает доводы письменного возражения ОСП по Красновишерскому району.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пермская сетевая компания» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявление об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Также информация о рассмотрении дела размещена на официальном Интернет-сайте Крансовишерского районного суда Пермского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24336/21/59023-ИП на основании исполнительного листа № ВС 093235263 от 11 сентября 2021 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 10085, 65 руб. в отношении должника Гарбара А.О. в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания». ( л.д.34, 36-39, 40).

Кроме того, в отношении Гарбара А.О. возбуждено исполнительное производство № 17575/21/59023-ИП от 16 июля 2021 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на основании исполнительного листа № ВС 091469197 от 06.12.2019 в размере 10957 рублей 52 копейки в отношении должника Гарбара А.О. в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания». ( л.д. 60-61)

Также в отношении Гарбара А.О. 16 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 17576/21/59023-ИП на основании исполнительного листа № ВС 091426430 от 19 июня 2020 года по делу № 2-3452/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 12 888,75 руб. в отношении должника Гарбара А.О. в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания». ( л.д. 66-67).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должником в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок требования по исполнительным документам исполнены не были.

17 января 2022 года исполнительные производства в отношении должника Гарбара А.О. были объединены в одно сводное исполнительное, которому присвоен номер 17576/21/23059-СД. О принятом решении были уведомлены стороны. ( л.д. 59, 62)

За период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в адрес взыскателя по исполнительному производству № 24336/21/59023-ИП в адрес взыскателя по исполнительному производству перечислено 7 рублей 95 копеек, что подтверждается данными сводки по исполнительному производству, с учетом постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся в кредитных организациях, на счетах должника. ( ( л.д. 47, 48, 49, 50, 51,52, 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 11 января 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника Гарбара А.О в размере 50% доходов в пределах 11077 рублей 70 копеек, из которых основной долг составляет 10077 рублей 70 копеек, не основной долг (исполнительский сбор) – 1000 рублей 0 копеек. Постановление направлено в Филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю. ( л.д. 56)

11 января 2022 года должник обжаловал данное постановление судебного пристава-исполнителя начальнику ОСП по Красновишерскому району Николаевой Е.В. в порядке подчиненности. Доводы, указанные в жалобе, аналогичные административному исковому заявления в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022 года. ( л.д. 57)

Из пояснений свидетеля Николаевой Е.В. в судебном заседании установлено что она замещает должность старшего судебного пристава-начальника Отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю. В производстве судебного пристава-исполнителя Середа Е.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Гарбара А.О. №17576/21/59023- СД: объединены исполнительное производство № 24336/21/59023-ИП от 6 ноября 2021 года на сумму 10085, 65 руб. в отношении должника Гарбара А.О. в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания», и № 17575/21/59023-ИП и № 17576/21/59023-ИП от 16 июля 2021 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам соответственно, в размере 10957 рублей 52 копейки и 12888,75 руб. - в отношении должника Гарбара А.О. в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания». В отношении должника взыскан исполнительский сбор, 17 января 2022 года исполнительные производства в отношении должника Гарбара А.О. были объединены в одно сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности по всем ИП составляет 33931, 92 коп. 11 января 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника, на момент рассмотрения дела сведений от произведенных удержаниях по указанному исполнительному производству не имеется. При рассмотрении жалобы на постановление должника об обращении взыскания на заработную плату, ею действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными. Должник к судебному приставу-исполнителю не обращался с заявлением о снижении размера удержаний, сведений о размере дохода, семейном положении и т.п., не представил. Судебный пристав-исполнитель имеет права на удержание из заработной платы (дохода) должника до 50%, должник имеет право обратиться с соответствующим заявлением о снижении размера удержания. Сведений об иных исполнительных производства в отношении должника, в частности, № 90685/21/590502-ИП от 21 июля 2021 года, в ОСП по Красновишерскому району не имеется.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, представленные административным истцом в подтверждение своих доводов доказательства, выслушав свидетеля – начальника ОСП по Красновишерскому району Николаеву Е.В., изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Закона N 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением видов доходов, указанных в статье 101 Закона N 229-ФЗ, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 11 января 2022 года является законным, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по ПК Середа Е.В. по определению размера удержаний из заработной платы должника в размере 50% не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный предел.

Требования исполнительного документа, а значит и судебного акта, вступившего в законную силу, административным истцом в добровольном порядке с сентября 2021 года не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% по исполнительному производству.

При этом Закон N 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить такой размер удержания, который учитывает материальное положение должника и обеспечивает ему необходимый уровень существования.

Согласно Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ на 2022 год величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации составляет на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.

Судом принимается во внимание, что административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю объединить исполнительное производство № 24336/21/59023-ИП от 1309.2021 с исполнительным производством 90685/21/59050-ИП от 21 июля 2021 года, установить размер удержания из заработной платы по ним – 10%.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1). При этом исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 3).

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 2 данной статьи установлено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Из установленного в судебном заседании следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 90685/21/59050, о котором указывает в административном исковом заявлении административный истец ( л.д. 5 об.)

Данное исполнительное производство возбуждено 21 июля 2021 года на основании исполнительного документа № 2-239/2018,
выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми, о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 8185 рублей 62 копейки с Гарбара А.О. в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания». (л.д. 80-81)

Согласно данному постановлению, должник Гарбар А.О. проживает по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 100- 19.

Согласно сводному исполнительному производству находящемуся в ОСП по Красновишерскому району, должник Гарбар А.О. проживает по адресу Красновишерский городской округу <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Данные о перемене места жительства должника и ходатайств о передаче исполнительного производства для исполнения по иному месту жительства должника в подразделения судебных приставов-исполнителей, как следует из представленных сторонами материалов, от должника не поступали.

Административным истцом также заявлено о приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 57231095962679 от 11 января 2022 года. По материалам исполнительного производства, такого постановления не выносилось судебным приставом –исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем Середа Е.В. принято постановление 11 января 2022 года № 59023/22/1858 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 24336/21/59023-ИП от 13.09.2021, которым установлено обращение взыскания на доходы в размере 50%.

Суд, анализируя доводы административного истца, заявленные им требования, с учетом действующего законодательства, приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспариваемого в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника длительной служебной командировке; принятия к производству заявления оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя. должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Исходя из толкования положений ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлен, расширительному толкованию не подлежит.

При этом, иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", это случаи, предусмотренные законом. Тогда как в данном случае обстоятельств, указанных в заявлении о приостановлении исполнительного производства, заслуживающих внимания и предусмотренных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве, административным истцом не приведено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, направлено на обеспечение прав и законных интересов взыскателя.

Положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом судом принимается во внимание, что приостановление исполнительного производства приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Учитывая, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные Гарбаром А.О. основания, не являются достаточными, им не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступивших в законную силу судебных актов и не представлено тому доказательств, оснований для удовлетворения требования административного истца в этой части также не имеется.

Возбуждение нескольких исполнительных производств в отношении должника само по себе не нарушает прав должника на исполнение решений суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, однако такое ходатайство административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гарбару А.О. отказать в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Середа Е.В. об обращении взыскания на заработную плату от 11 января 2022 года по исполнительному производству № 24336/21/59023, приостановлении действия оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату от 11 января 2022 года, возложении обязанности на Управление ФССП России по Пермскому краю объединить исполнительное производство № 24336/21/59023 от 13.09.2021 с исполнительным производством 90685/2159050 от 21.07.2021 и назначить процент взыскания 10% по исполнительным производствам.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись ЕП Суранова

Верно.

Судья Е.П. Суранова