Решение по делу № 11-75/2021 от 04.08.2021

Мировой судья судебного участка № Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-75/2021 № 2-2017/2021 УИД 29MS0010-01-2021-002416-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 г.                        г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Королёвой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 30 июня 2021 г. о возврате частной жалобы на определение от 28 мая 2021 г. о передаче гражданского дела № 2-2017/2021 по иску индивидуального предпринимателя Королёвой О.В. к Егоренко Т. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 28 мая 2021 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Королёвой О. В. к Егоренко Т. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области.

Индивидуальный предприниматель Королёва О.В., не согласившись с определением мирового судьи, подала на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 7 июня 2021 г. частная жалоба индивидуального предпринимателя Королёвой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 28 мая 2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 июня 2021 г. исправить недостатки - представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику Егоренко Т.Б. копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 30 июня 2021 г. индивидуальному предпринимателю Королёвой О.В. возращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 28 мая 2021 г. по причине невыполнения требований, указанных в определении от 7 июня 2021 г.

Не согласившись с указанным определением, представитель индивидуального предпринимателя Королёвой О.В. - Канев В.А. подал на него частную жалобу, указав на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указал, что определение от 7 июня 2021 г. об оставлении частной жалобы не было получено ни истцом, ни им как представителем истца, при этом требование мирового судьи предоставить доказательства направления копии частной жалобы другим участникам процесса не основано на законе.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов частной жалобы, законность постановленного мировым судьёй определения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст.332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст.322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 28 мая 2021 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Королёвой О.В. к Егоренко Т.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области.

Индивидуальный предприниматель Королёва О.В., не согласившись с определением мирового судьи, подала на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 7 июня 2021 г. частная жалоба индивидуального предпринимателя Королёвой О.В. на определение мирового судьи от 28 мая 2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 июня 2021 г. исправить недостатки - представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику Егоренко Т.Б. копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 30 июня 2021 г. на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 7 июня 2021 г., индивидуальному предпринимателю Королёвой О.В. возращена частная жалоба на определение мирового судьи от 28 мая 2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом мирового судьи о том, что требования, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем не были выполнены, в связи с чем, по мнению мирового судьи, она подлежала возвращению её подателю.

Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Так, ст.322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалоб.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Мировой судья по аналогии с ч.1 ст.323 ГПК РФ на основании определения от 7 июня 2021 г. оставил частную жалобу индивидуального предпринимателя Королёвой О.В. на определение от 28 мая 2021 г. без движения для устранения допущенных при ее оформлении недостатков, далее по аналогии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвратил её заявителю.

Вместе с тем из содержания ст.333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Таким образом, при решении вопроса относительно принятия частной жалобы заявителя мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части указания на непредставление доказательств направления копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований как для оставления частной жалобы заявителя без движения по мотиву непредставления доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, так и возвращения частной жалобы. Доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

При этом согласно представленным материалам дела сведения о вручении копии определения мирового судьи от 7 июня 2021 г. истцу и его представителю отсутствуют.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 30 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 30 июня 2021 г. о возврате частной жалобы на определение от 28 мая 2021 г. о передаче гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Королёвой О. В. к Егоренко Т. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности отменить, гражданское дело с частной жалобой индивидуального предпринимателя Королёвой О. В. возвратить мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.

Председательствующий       (подпись)                              Т.Ю. Бузина